ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-3022/2025

г. Красноярск

22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен «22» октября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Яковенко И.В., судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИМПУЛЬС»: ФИО2, представителя по доверенности от 08.11.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2025 года по делу № А33-3022/2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИМПУЛЬС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 464 020 рублей, неустойки в размере 323 548 рублей 42 копеек по состоянию на 01.02.2025, расходов по оплате услуг представителя в сумме 85 000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в сумме 72 рублей, расходов по направлению иска в сумме 80 рублей.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2025 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить решение в части размера взысканной неустойки и расходов на уплату услуг представителя, и принять в данной части по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки и снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:  

- ответчик не смог своевременно и в полном объеме оплатить задолженность по договору, в связи с задержкой поступления денежных средств от заказчиков (по исполненным ответчиком договорам), при этом вина ответчика в невозможности получения денежных средств от заказчиков отсутствует, при этом ответчик не оспаривает размер неустойки (пени), рассчитанный истцом;  

- в данном конкретном случае суд был вправе уменьшить неустойку ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды;  

- заявленное истцом требование об оплате за услуги представителя 85 000 рублей является чрезмерно завышенным, несоразмерным сложности дела и несоответствующим предпринятым представителем усилиям по данному спору.  

- заявитель не согласен со снижением судом первой инстанции расходов на представителя до 65 000 рублей, поскольку данная сумма также завышена.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 06.10.2025 № 706 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» и назначением судьи Морозовой Натальи Александровны судьей Арбитражного суда Уральского округа произведена замена председательствующего судьи Морозовой Н.А. на судью Яковенко И.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В данном случае возражений относительно объема оспаривания, определенного истцом, не поступило, в связи с чем суд рассматривает жалобу в пределах, указанных заявителем.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Между ООО «СТРОЙИМПУЛЬС» (арендодателем) и ООО «ВЫСОТА» (арендатором) заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 27.02.2024 № 24-02/70, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование специализированную строительную технику в соответствии с наименованиями и расценками, указанными в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и оказать услуги по управлению техникой и её технической эксплуатации.  

Протоколом согласования договорной цены от 27.02.2024 стороны согласовали аренду бульдозера Komatsu D-355 по арендной плате 6000 рублей за машиночас.  

Дополнительным соглашением к договору от 19.04.2024 № 1 стороны согласовали аренду бульдозера Komatsu D155A-3 по арендной плате 4500 рублей за машиночас.  

В силу пункта 6.4.5 арендатор обязан вносить арендную плату в соответствии с установленными договором размерами и сроками.  

Стоимость арендной платы определяется сторонами в соответствий с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, и фактическим сроком аренды за отчетный период, определенным в первичных документах (пункт 7.1 договора).  

Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами от 06.04.2024 № 24 и от 26.04.2024 № 27, УПД от 31.03.2024 № 20, от 06.04.2024 № 24, от 26.04.2024 № 27.  

Вместе с тем, в полном объеме арендную плату ответчик не оплатил, размер задолженности составил 1 464 020 рублей, в связи с чем истец обратился к нему с претензией, в ответ на которую ответчик гарантировал оплату в срок до 25.12.2024.  

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки с подтверждением вышеуказанной задолженности.  

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды специальной техники с экипажем, отношения по которому регулируются положениями § 1, 3 главы 34 ГК РФ.  

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.  

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за предоставлении спецтехники в аренду.  

Факт передачи ответчику спецтехники и ее использования документально подтвержден, соответствующие акты и УПД подписаны сторонами без замечаний.  

Ответчик наличие долга не оспаривал, при этом не представил в материалы дела доказательств оплаты. Остаток задолженности составил 1 464 020 рублей.  

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности на сумму 1 464 020 рублей правомерными и удовлетворил в заявленном размере.  

В апелляционной жалобе не заявлены доводы, касающиеся выводов суда первой инстанции в данной части.  

Наравне с иным, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.06.2024 по 01.02.2025 в размере 323 548 рублей 42 копеек.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 8.3 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.  

Поскольку материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истцом обоснованно начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. Суд первой инстанции с данным требованием не согласился. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не оспаривает размер неустойки, рассчитанный истцом, но выражает несогласие относительно выводов суда первой инстанции об отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в данном конкретном случае суд был вправе уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560-О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).  

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.  

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  

договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.  

Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что неустойка начисляется за каждый день нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, предусмотренных договором.  

Доводы заявителя о том, что в связи с задержкой поступления денежных средств от заказчиков (по исполненным ответчиком договорам), при этом вина ответчика в невозможности получения денежных средств от заказчиков отсутствует, несостоятельны.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец также заявлял о взыскании 85 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 152 рублей почтовых расходов (72 рубля за направление претензии и 80 рублей за направление иска).  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  

относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Согласно материалам дела судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором об оказании юридической помощи от 09.01.2025, кассовыми ордерами от 30.01.2025 № 2 на сумму 20 000 рублей, от 02.06.2025 № 8 на сумму 45 000 рублей, от 14.07.2025 № 2 на сумму 20 000 рублей.  

В соответствии с условиями договором об оказании юридической помощи от 09.01.2025, заключенного с ФИО2 (исполнителем), последний принимает на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи по подготовке и предъявлении претензии ответчику и иска в суд о взыскании с ООО «ВЫСОТА» задолженности и неустойки по договору от 27.02.2024 № 24-02/70.  

Согласно пункту 1.2 договора об оказании юридической помощи от 09.01.2025 исполнитель обязуется:  

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;  

- провести переговоры с ответчиком; 

- подготовить и направить досудебную претензию ответчику; - произвести расчет процентов исходя из условий договора;  

- произвести расчет государственной пошлины; 

- оказать помощь в правильном заполнении платежного поручения на оплату государственной пошлины;  

- подготавливать и предъявлять необходимые документы в арбитражный суд и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску в суде первой инстанции.  

Акт, содержащий подробную разбивку конкретных оказанных юридических услуг, в материалы дела не представлен, в результате чего суд первой инстанции пришел к выводу об оплате юристу вознаграждения за весь комплекс оговоренных услуг по договору.  

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом доказан. 

При этом судом первой инстанции требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 65 000 рублей судебных расходов. Заявитель не согласен с данной суммой расходов, считает ее чрезмерно завышенной, несоразмерной сложности дела и несоответствующей предпринятым представителем усилиям по данному спору.  

Заявленные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

На момент оказания услуг по договору об оказании юридической помощи от 09.01.2025 действовали рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), которыми установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 50 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 21 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 30 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 9000 рублей.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит  

применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Истцом заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 85 000 рублей.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, признал обоснованными судебные расходы истца в размере 65 000 рублей, исходя из следующего расчета:  

*25 000 рублей за оказание комплексной услуги по подготовке претензии и искового заявления.  

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов, принимая во внимание, что подготовка досудебной претензии и искового заявления предполагает совершение всех процессуальных действий, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, выработка правовой позиции, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления, кроме того, согласно минимальным ставкам стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края стоимость услуги по составлению искового заявления составляет 50 000 рублей, у суда апелляционной инстанции основания для снижения указанных расходов отсутствуют.  

*40 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях по делу (10 000 рублей х 4):  

31.03.2025 (протокол судебного заседания от 31.03.2025 (т. 1, л.д. 60)); 13.05.2025 (протокол судебного заседания от 13.05.2025 (т. 1, л.д. 64)); 06.06.2025 (протокол судебного заседания от 06.06.2025 (т. 1, л.д. 71)); 16.07.2025 (протокол судебного заседания от 16.07.2025 (т. 1, л.д. 77)).  

Суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные судебные расходы в размере 40 000 рублей. Расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, не зависят от количества времени проведения заседания, представитель истца занимал активную процессуальную позицию. Кроме того, заявленная сумма расходов не является чрезмерной, соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), согласно которым ставка за непосредственное участие в судебном  

заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет 21 000 рублей. Апелляционный суд полагает, что правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании судебных расходов за подготовку пояснений по вопросам суда, уточнений, а также за создание договора об оказании юридической помощи, так как ответчик не связан с желанием истца по поэтапному увеличению исковым требований, по даче им пояснений на вопросы суда и по двустороннему с исполнителем договору об оказании юридических услуг.  

Итого, размер судебных расходов составляет 65 000 рублей. 

Доводы заявителя о том, что сумма судебных расходов завышена, также отклоняется апелляционным судом на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что разумная величина судебных расходов заявителя определена судом первой инстанции правильно.  

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатным работникам организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. Почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора судом, также относятся к категории судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В подтверждение несения почтовых расходов истец представил почтовые квитанции от 19.08.2024 на сумму 72 рубля и от 30.01.2025 на сумму 80 рублей (отправка претензии и искового заявления).  

Таким образом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции, проанализировав представленные ООО «СТРОЙИМПУЛЬС» документы, считает, что заявителем доказан факт несения почтовых расходов в общей сумме 152 рубля.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2025 года по делу № А33-3022/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.В. Яковенко Судьи: И.Н. Бутина 

О.В. Петровская