ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56589/2019

Дело № А40-8566/18

г. Москва

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от                 31 июля 2019 г. по делу № А40-8566/18, принятое судьей Яцевой В.А., по иску Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к Министерству обороны Российской Федерации, с участием третьего лица Министерства финансов Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, об обязании освободить производственную территорию от имущества

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика ФИО2 (по доверенности от 12.12.2018 г.); от третьего лица – не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерного общества «Амурский судостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств в размере фактических затрат, понесенных на содержание подводного корабля заказ проект 0877 зав. №468 и хранение демонтированного с заказа оборудования в период времени 2014-2016 в размере 54 233 416 руб. 65 коп., в том числе НДС в размере 8 272 894 руб. 07 коп., а также об обязании Министерства обороны Российской Федерации в течение одного года с даты вступления в силу судебного решения освободить производственную территорию ПАО «Амурский судостроительный завод» от имущества-заказа пр. 0877 зав. 468 и демонтированного оборудования заказа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 г. отменено, в пользу Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» взыскано 24 753 186 рублей 16 копеек неосновательного обогащение, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 г. оставлено без изменения.

В последующем, истец в пределах срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов в размере 596 099 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 г. заявление удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы в размере                             205 885 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы в размере 596 099 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены: авансовые отчёты, электронные авиабилеты, посадочные талоны, билеты на аэроэкспресс, квитанции, чеки и так далее.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, истец в своем заявлении не привел обоснования выбора Отель-бутика «Макс», стоимость которого выше среднестатистических показателей по г. Москве, в связи с чем, истец отступил от принципов экономности и разумности при выборе места проживания своих представителей в г. Москве. В этой связи суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что расчет понесенных обществом расходов за проживание должен производиться исходя из среднестатистических показателей Росстата. 

Кроме того, четыре из семи поездок представителей ПАО «АСЗ» были сопряжены с участием в судебных заседаниях по другим делам или участия в служебном совещании с другими организациями. 

Суд первой инстанции правомерно верно разделил транспортные расходы (авиаперелет, сборы за оформление авиабилета, расходы на такси и аэроэкспресс) равными частями на все дела, и таким образом взыскал по указанному делу только часть от фактически понесенных транспортных расходов.

Судом первой инстанции также установлено, что командировка ПАО «АСЗ» 13.04.2018 г. была сопряжена с участием в другом деле (№ А40-5421/2018), в связи с чем, стоимость транспортных расходов уменьшена в 2 раза (50%). 

Командировка ПАО «АСЗ» 21.05.2018 г. была сопряжена с участием в другом деле (№ А40-5421/2018), в связи, с чем стоимость транспортных расходов уменьшена в 2 раза (50 %). 

Командировка ПАО «АСЗ» 02.10.2018 г. сопряжена с участием в другом деле (№ А40-120758/2018), в связи, с чем стоимость транспортных расходов уменьшена в 2 раза (50 %). 

Командировка ПАО «АСЗ» 27.02.2019 г. была сопряжена с участием в других делах (№ А40-120758/2018, а также с заседанием в Красносельском суде г. Санкт-Петербурга), в связи, с чем стоимость транспортных расходов обосновано уменьшена. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем деле ПАО «АСЗ» исковые требования заявлены в размере 54 233 416 руб. 65 коп., Девятым арбитражным апелляционным судом из заявленной суммы взыскано 24 753 186,16 руб., что в целом составляет 45 % от заявленной суммы исковых требований. 

Таким образом, истец вправе требовать судебные издержки пропорционально той части исковых требований, в которой удовлетворены требования, то есть на 45 %. 

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.                      В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств. 

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Судом принимаются возражения ответчика, изложенные в отзыве на заявление, как основанные на фактических обстоятельствах дела, подтвержденные, имеющимися в деле документами. 

С учетом изложенного, с ответчика обосновано взысканы судебные расходы в размере 205 885 руб. 90 коп.

Довод ответчика о том, что он, с учетом его территориальной отдаленности и прямой заинтересованности в рассмотрении спора с его участием проигнорирована возможность использования актуального механизма рассмотрения, а именно не рассмотрено ходатайство об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференцсвязи, отклоняется, поскольку в силу ч. 1 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление указанного ходатайства является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Более того, в апелляционной жалобе не приведено доводов, непосредственным образом связанных с не рассмотрением судом первой инстанции ходатайства о проведении судебного заседания посредством видео-конференцсвязи. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года по делу № А40-8566/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья: О.Г. Головкина