﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-10490/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Куприной Н.А.,

судей                                                            Мальцева С.Д.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» на постановление от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу № А46-10490/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (644100, Омская область, город Омск, проспект Королева, дом 1А, ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Омского муниципального района Омской области» (644504, Омская область, село Лузино, улица 30 лет Победы, дом 14, ИНН 5528031060, ОГРН 1155543019224) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» - Чечуков Н.Н. по доверенности от 11.01.2021 № 17.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Омского муниципального района Омской области» (далее – предприятие) о взыскании 726 380,82 руб. основного долга по оплате за поставленный в апреле 2020 года газ, 45 196,65 руб. неустойки за период с 19.05.2020 по 16.12.2020.

Решением от 07.04.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) иск удовлетворен.

Постановлением от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.04.2021 Арбитражного суда Омской области изменено. С предприятия в пользу общества взыскано 5 179,20 руб. неустойки, 124 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 0,75 руб. почтовых расходов. В остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 6 005 руб. государственной пошлины. С общества в пользу предприятия взыскано 2 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вопреки нормам действующего законодательства, апелляционный суд проигнорировал определение корректора узла учета как средства измерительной техники, которое преобразовывает выходные сигналы счетчика газа, измерительных преобразователей температуры и/или давления газа и вычисляет объем газа, приведенный к стандартным условиям, а также определение узла учета газа, приведенное в пункте 3.6 ГОСТ Р 8.740-2011 «Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков» (далее – ГОСТ Р 8.740-2011), не учел, что ранее ответчик ориентировался именно на показания корректора, а не механического счетчика, производил по ним оплату; ранее судами по иным делам о взыскании с предприятия задолженности принимались как достоверные данные о расходе газа по показаниям корректора; выборочный подход суда к оценке доказательств вызывает сомнения в объективности и непредвзятости апелляционного суда при рассмотрении настоящего дела; апелляционным судом не принято во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3.11 договора поставки газа от 25.02.2020 № 36-4-0064 (далее – договор) об уведомлении поставщика по окончании сезонного отбора газа, а также в случае планируемой продолжительной остановки газопотребляющего оборудования; в отсутствие опломбирования после закрытия запорной арматуры, подтвержденного актом, ответчик имел возможность производить безучетный отбор газа; довод предприятия о наличии пломбы на фланце вводной задвижки не соответствует действительности, такая пломба установлена только в мае 2021 года, что ставит под сомнение действия предприятия по отключению корректора узла учета от электроэнергии в спорный период – апрель 2020 года.

Учитывая надлежащее извещение предприятия о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

К материалам кассационного производства приобщен отзыв предприятия на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Согласно пункту 2.1.1 договора годовой объем поставки газа в 2020 году составляет 3 430,116 тыс. м3. 

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем) определяется средствами измерений покупателя по методикам измерений, аттестованным в установленном законодательством порядке, с учетом баланса между показаниями средств измерений, установленных на газораспределительных станциях (далее – ГРС) по принадлежности покупателя, и показаниями средств измерений всех потребителей от этой ГРС.

При неисправности средств измерений, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, либо расчетным путем (по балансу ГРС). 

Под неисправностью средств измерений стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма целостности пломб поверителя, завода-изготовителя и пломб, установленных поставщиком.

Согласно пункту 4.7 договора объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в акте поданного-принятого газа по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения. В акте поданного-принятого газа отражаются ежесуточные сведения о количестве поданного-принятого газа в целом по договору. К акту поданного-принятого газа за отчетный период поставщик предоставляет покупателю месячный паспорт качества газа. Данные акты являются основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата формы ТОРГ-12(газ) и выставления счетов-фактур. 

В случае непредставления покупателем поставщику подписанных актов поданного-принятого газа не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, или немотивированного отказа от их подписания, акты считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них (пункт 4.8 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что оплата природного газа осуществляется покупателем поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Как установлено пунктом 4.3 договора, покупатель проводит включение-отключение газоснабжения на летний/зимний периоды, после ремонта и первичный пуск газа в присутствии уполномоченных лиц поставщика или ГРО (газораспределительной организации) с составлением соответствующего акта. 

Согласно пункту 3.11 договора по окончании сезонного отбора газа, а также в случае планируемой продолжительной остановки газопотребляющего оборудования (более 3 суток) покупатель обязан уведомить об этом поставщика и представить акт ГРО об опломбировании запорной арматуры на подводящем газопроводе.

Как указывает общество, во исполнение принятых на себя обязательств по договору оно в апреле 2020 года поставило предприятию газ на общую сумму 1 239 787,24 руб., в подтверждение чего представило акт поданного-принятого газа по договору за апрель 2020 года от 30.04.2020.

Предприятие обязательства по оплате поставленного газа в полном объеме не исполнило, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 726 380,82 руб. (с учетом уточнения от 18.12.2020).

В связи с этим истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 21.05.2020 № 05/4232 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, неисполнение которого послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 332, 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), пунктами 21, 22, 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), условиями договора и исходил из доказанности факта потребления предприятием ресурса, отсутствия его полной оплаты, образования долга за поставленный газ, наличия оснований для взыскания долга и начисления неустойки, в связи с нарушением срока оплаты, и пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции признал порядок определения обществом объема потребленного газа соответствующим условиям договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 426, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пунктами 21, 22, 23, 28 Правил № 162, пунктом 2.10 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961, пунктом 2.5.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, пунктами 3.1.1, 3.1.4, 3.3.1, 9.1.3 ГОСТ Р 8.740-2011, положениями ГОСТ 2939-63 «Газы. Условия для определения объема», распоряжением первого заместителя главы Омского муниципального района от 14.04.2020 № Р-20/отс-481 «Об окончании отопительного периода 2019/2020 года» (далее – Распоряжение № Р-20/отс-481) и исходил из доказанности поставки обществом газа на спорный объект – котельная в селе Надеждино до 16.04.2020, отсутствия в последующем потребления газа предприятием ввиду окончания отопительного сезона.

Установив, что 16.04.2020 предприятием зафиксированы показания механического счетчика – 453 538 м3, после указанной даты показания не фиксировались, аналогичные показания отражены специалистами истца при составлении акта проверки состояния прибора учета от 28.05.2020; согласно отчету о суточных параметрах теплоснабжения за апрель 2020 года корректор на котельной в селе Надеждино в период с 17.04.2020 по 22.04.2020 передавал нулевые показания; в качестве объяснения изменения показаний приборов учета предприятие указало, что 22.04.2020 при проведении регламентных работ в котельной персоналом отключено электропитание корректора, которое привело к нештатной ситуации и послужило основанием для обращения к истцу о корректировке объемов газа, апелляционный суд, проверив доводы и возражения сторон пришел к выводу о доказанности работы корректора в нештатном режиме в результате ошибочных действий работников предприятия.

Поскольку механический счетчик в спорный период не фиксировал потребление газа, показания корректора, функционировавшего после отключения электропитания в нештатном режиме, не отражают объем фактического потребления ресурса, апелляционный суд признал обоснованными возражения предприятия о наличии оснований для корректировки определенного обществом объема газа. Ввиду непотребления газа в спорный период, полной оплаты ранее потребленного ответчиком газа апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания основного долга за газ, частично удовлетворив иск о взыскании 5 179,20 руб. неустойки за допущенную предприятием просрочку оплаты за период с 19.05.2020 по 01.10.2020.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статье 18 Закона о газоснабжении поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение названного Федерального закона.

Порядок и условия поставки газа устанавливаются в Правилах № 162, согласно пункту 5 которых поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пунктов 21, 22 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации.

Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил № 162).

Пунктом 28 Правил № 162 определено, что сторона, ведущая учет газа, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа.

В этом же пункте установлено, что при несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд. До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями средств измерений стороны, передающей газ.

Исходя из требований статей 541, 544 ГК РФ, статьи 13 Закона № 261-ФЗ, законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета. 

Положения части 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ и пункта 23 Правил № 162 в их взаимосвязи предусматривают использование расчетного метода в целях определения размера платы за поставленный газ по проектной мощности газопотребляющих установок в случае неисправности, не позволяющей учитывать показания, или отсутствия средств измерения, за техническое состояние и проверку которых в соответствии с пунктом 25 названных Правил несут ответственность организации, которым принадлежат указанные средства измерений. 

Действующее энергетическое законодательство обуславливает безучетное потребление ресурса совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема ресурса, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, либо утрате расчетного характера прибора учета в связи с иными обстоятельствами, не свидетельствующими о явном вмешательстве в работу прибора учета, но допускающими возможность искажения объема потребляемого ресурса. 

Различие этих двух групп воздействия на прибор учета предполагает и разные правовые последствия: в первом случае презюмируется потребление ресурса без учета, а во втором – обязанность по доказыванию факта отбора ресурса потребителем и его объема возлагается на ресурсоснабжающую организацию. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факт и характер вмешательства в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учета или отбора ресурса помимо установленного измерительного комплекса.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил факт потребления газа предприятием на спорном объекте до 16.04.2020, который им оплачен, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в части требования о взыскании основного долга.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении апелляционным судом объема потребленного ресурса, необходимости его исчисления на основании показаний корректора узла учета являлись предметом проверки апелляционного суда и аргументированно им отклонены. 

Судом апелляционной инстанции установлено окончание отопительного сезона с 16.04.2020 на основании Распоряжения № Р-20/отс-481. 

В подтверждение своих доводов об отсутствии потребления ресурса после 16.04.2020 ответчик также ссылался на отсутствие поставки тепловой энергии потребителям села Надеждино, представив в материалы дела справки о потреблении тепловой энергии по приборам учета, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Тепломер Сервис», муниципального бюджетного образовательного учреждения «Надеждинская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области», муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Надеждинский» Омского муниципального района Омской области, администрации Надеждинского сельского поселения, муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление администрации Надеждинского сельского поселения», из которых следует, что подача отопления завершена 16.04.2020.

Предприятие направило обществу письмо от 25.05.2020 № 262, сообщив, что 22.04.2020 персонал котельной проводил регламентные работы по распоряжению мастера участка, связанные с консервированием оборудования на межотопительный период. По окончании работ ошибочно произведено отключение оборудования от сетей электропитания, в связи с чем произошел сбой в работе СПГ-761, однако согласно отчету СПГ-761 видно, что с 17.04.2020 отбор газа прекратился и показания равны нулю, но после отключения электроэнергии корректор стал выдавать ошибку и показывать максимальные значения расхода газа по установленным параметрам в корректоре прибора учета. 

В связи с этим ответчик просил направить представителя для составления акта осмотра, снятия показаний, произвести начисление за потребленный природный газ до момента прекращения его фактического отбора потребителем до 16.04.2020 и не учитывать при начислении показания корректора СПГ-761 с 22.04.2020 ввиду нештатной ошибки.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается обществом, при отсутствии подачи газа показания механического счетчика не изменяются, равны нулю за определенный период, при этом корректор при нормальных условиях (отсутствие нештатной ситуации, в том числе отключение электроэнергии) должен показывать нулевые значения.

Учитывая, что в данном случае в результате ошибочного отключения сотрудниками предприятия электрической энергии на спорном объекте корректор работал в нештатном режиме и при нулевых показаниях механического счетчика показывал максимальные значения расхода газа по установленным в нем параметрам, сторонами зафиксированы показания механического счетчика, которые совпадают, апелляционный суд сделал вывод о невозможности использования данных корректора, неподтврежденных иными имеющимися в деле доказательствами, а, напротив, опровергнутых предприятием.

Таким образом, при указанных обстоятельствах апелляционный суд, оценив всю совокупность представленных доказательств и установленных обстоятельств спора (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, обоснованно указал на отсутствие потребления ответчиком газа на спорном объекте после 16.04.2020. 

Показания механического счетчика, не фиксировавшего потребление газа после 16.04.2020, истцом не опорочены, его исправность под сомнение не ставилась. Какие-либо замечания к этому прибору учета, корректности его работы обществом не заявлены. Возможность применения исключительно показаний работающего в нештатном режиме корректора узла учета, данные которого противоречат исправному прибору учета, к работе которого не имеется замечаний, обществом со ссылками на нормы права не обоснована. 

В этой связи у суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами апелляционного суда, базирующимися не только на показаниях механического счетчика, но и согласующимися с иными представленными в дело доказательствами в совокупности и взаимосвязи, в том числе об окончании отопительного периода, сообщения ответчиком истцу о допущенной сотрудником ответчика ошибке и отключении корректора от электропитания, которое привело к его работе в нештатном режиме.

Доказательства безучетного потребления предприятием ресурса в спорный период, необходимости в связи с этим исчисления объема газа расчетным способом истцом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, апелляционный суд правомерно отметил что само по себе отсутствие доказательств составления сторонами актов об отключении газоснабжения на летний период непосредственно при окончании отопительного сезона (пункты 3.11, 4.3 договора), подписание сторонами такого акта 13.05.2020 не свидетельствует о фактической поставке газа на объект ответчика в период после 16.04.2020.

По существу все аргументы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, но выводы апелляционного суда не опровергают, поэтому отклоняются судом округа.

Оценка доказательств и выводы суда апелляционной инстанции не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает причин для несогласия с выводами апелляционного суда.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10490/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                        С.Д. Мальцев

 

                                                                                           О.Ф. Шабалова