АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7368/2019

г. Иркутск

30 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 25 июля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317385000056584, ИНН 

<

***>, проживающего в г. Иркутске)

к открытому акционерному обществу «Наратайский леспромхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664024, 

<

...> . 20/2А, офис 3-1), 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сибтрак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664024, 

<

...>),

о взыскании 83 307 рублей 41 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.02.2019,

ответчик, третье лицо -  не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к открытому акционерному обществу «Наратайский леспромхоз»  (далее – ОАО «Наратайский ЛПХ», ответчик) о взыскании 83 307 рублей 41 копейки – задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту техники.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2019 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по общим правилам искового производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, 23.05.2019 представил отзыв на иск, в котором указал, что договоров и соглашений с ИП ФИО1 ОАО «Наратайский ЛПХ» не заключало, также заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: заказ-нарядов по приему оказанных услуг. 

В обоснование означенного заявления ответчик указал, что работники предприятия пояснили, что в таком виде не подписывали представленные истцом заказ-наряды.

В целях проверки  заявления о фальсификации доказательств суд в порядке статьи 161 АПК РФ в определении от  28 мая 2019 г. предложил истцу в порядке части 2 статьи 161  АПК РФ исключить из числа доказательств заказ-наряды № Бр1-124, Бр1-110.

 В судебном заседании 25.07.2019 суд разъяснил стороне уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, и предложил истцу в порядке части 2 статьи 161  АПК РФ исключить из числа доказательств по делу заказ-наряды № Бр1-124, Бр1-110.

Истец исключил из числа доказательств по делу заказ-наряды № Бр1-124, Бр1-110, в связи с чем проверка заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ судом окончена.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Сибтрак» указывает, что техника обслуживалась специалистами ООО «Сибтрак» на основании договора № СТ/ИПР-01/18 ТО об оказания услуг по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники от 10.01.2018, заключенного между ООО «Сибтрак» и ИП ФИО1 Представители ОАО «Наратайский ЛПХ» подписывали заказ-наряды, главный механик ОАО «Наратайский ЛПХ» Пономарев подавал заявки на проведение работ, ООО «Сибтрак» считает, что исковые требования ИП ФИО1 к ОАО «Наратайский Леспромхоз» являются законными, обоснованными.

Истец письменным ходатайством от 25.07.2019 заявил об отказе от заявленных требований в части взыскания основного долга по акту № Бр1-0124 от 12.07.2018 в сумме 10 100 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.    

 Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в части взыскания  основного долга по акту № Бр1-0124 от 12.07.2018 в сумме 10 100 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика основного долга по акту № Бр1-0124 от 12.07.2018 в сумме 10 100 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму подлежит прекращению.

Кроме того, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать долг за предоставленные услуги в размере 67 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 138 рублей 12 копеек. 

Уточнение исковых требований принято судом, поскольку не противоречат требованиям закона и не нарушают прав иных лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указал в обоснование исковых требований истец, между ним и ответчиком в 2018 году сложились фактические правоотношения по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники, что подтверждается заказ-нарядом № Бр 1-110, заказ-нарядом № Бр 1-124, а также актами № Бр 1-00110 от 13.03.2018 и № Бр 1-0124 от 12.07.2018 о приемке выполненных работ (оказанных услуг). 

Техника обслуживалась специалистами ООО «Сибтрак» на основании договора № СТ/ИПР-01/18 ТО об оказании услуг по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники от 10.01.2018, заключенного между ООО «Сибтрак» и ИП ФИО1

Акт о приемке выполненных работ № Бр 1-00110 от 13.03.2018 подписан сторонами без возражений и замечаний относительно стоимости работ, от подписания акта № Бр 1-0124 от 12.07.2018 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) ответчик отказался.

Впоследствии истец исключил из числа доказательств по делу заказ-наряды № Бр1-124, Бр1-110, на основании которых истцом составлен акт № Бр 1-0124 от 12 июля 2018г. о приемке выполненных работ.

Стоимость выполненных работ по акту № Бр 1-00110 от 13.03.2018 составила 67 700 рублей.

Работы включают в себя суточные в количестве 3 штуки, услуги по договору оказания услуг технического обслуживания и ремонту техники: сервисного автомобиля пробегом 1 100 км, услуги по договору оказания услуг технического обслуживания и ремонту техники: сервисные услуги инженера в количестве 12 чел/час, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.03.2018, подписанным сторонами.

Однако до настоящего времени оплата работ не произведена.   

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия № 77от 18.10.2018 с просьбой погашения задолженности и пени.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и пени.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Проанализировав представленный в материалы дела акт № Бр 1-00110 от 13.03.2018, суд считает, что к отношениям сторон по спорному акту подлежат применению нормы гражданского законодательства об оказании услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, суд считает, что между сторонами фактически был заключен разовый договор оказания услуг путем совершения конклюдентных действий. 

Истец в 2018 году оказывал ответчику услуги, включающие в себя услуги по договору оказания услуг технического обслуживания и ремонту техники: сервисного автомобиля пробегом 1 100 км в сумме 37 400 рублей, услуги по договору оказания услуг технического обслуживания и ремонту техники: сервисные услуги инженера в количестве 12 чел/час в сумме 27 600 рублей, а также суточные в количестве 3 штуки в сумме 2 700 рублей.

Итого к оплате ответчику предъявлено 67 700 рублей за оказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск ссылается на отсутствие договорный отношений с ИП ФИО1 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Между тем в материалы дела истцом представлены доказательства оказания услуг ответчику, как то: акт о приемке выполненных работ № Бр 1-00110 от 13.03.2018, подписанный сторонами без возражений и замечаний относительно стоимости работ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что стороны достигли соглашения относительно вида, объема и стоимости оказанных услуг, при этом исполнителем услуг являлся именно истец, а их заказчиком – ответчик.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии между сторонами единого подписанного договора, не принимаются судом, поскольку подписанием указанного акта стороны фактически связали себя договорными отношениями.

Акт о приемке выполненных работ № Бр 1-00110 от 13.03.2018 ответчиком не оспорен, о его фальсификации не заявлено. Акт ответчиком подписан, данный факт обязывает заказчика оплатить оказанные услуги. 

Доказательств оплаты  суммы задолженности в размере 67 700 рублей суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 67 700 рублей, суд пришел к выводу о  доказанности факта наличия задолженности у ответчика и правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга в сумме 67 700 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в размере 2 138 рублей 12 копеек.

Суд, рассмотрев данное требование истца, полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов составила 2 138 рублей 12 копеек, исходя из: суммы основного долга и периода начисления процентов с 26.02.2019 по 25.07.2019.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела и пояснений сторон не усматривается, что сторонами согласован срок оплаты оказанных услуг. Вместе с тем истец обратился к ответчику с претензией истца № 77 от 18.10.2018 об оплате указанных услуг. Данная претензия получена ответчиком 18.02.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления № 66402432016912.

Таким образом, срок на оплату услуг, оказанных по акту № Бр 1-00110 от 13.03.2018, истец 25.02.2019, следовательно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2019 является правомерным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга подлежит удовлетворению в сумме 2 138 рублей 12 копеек.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 699 рублей 22 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 76 от 25.12.2018 и №51 от 15.03.2019.

С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины составляет 2 194 рубля.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 2 194 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная  пошлина в сумме 374 рубля 53 копейки, уплаченная платежным поручением № 76 от 25.12.2018 подлежит возврату из федерального бюджета истцу. 

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части требований о взыскании основного долга по акту № Бр1-0124 от 12.07.2018 в сумме 10 100 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Наратайский леспромхоз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 69 838 рублей 12 копеек, из них основной долг – 67 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 138 рублей 12 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 194 рубля.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 374 рубля 53 копейки, уплаченную платежным поручением № 76 от 25.12.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Н.А. Курц