431/2023-48769(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18680/2022

г. Киров

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:  представителя истца - ФИО2 (доверенность от 014.12.2022),  

представителя ответчика - ФИО3 (доверенность от 26.01.2023), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2023 по делу №  А82-18680/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 51119.78 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее – ООО  «ОНИКС», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Ярославской области (далее – УМВД России по Ярославской области, Управление,  ответчик, заявитель) о взыскании 51119.78 руб.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2023 исковые  требования ООО «ОНИКС» удовлетворены.  

УМВД России по Ярославской области с принятым решением суда не  согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2023 по  делу № А82-18680/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при  самостоятельном установлении наличия оснований для применения мер  государственной поддержки суд должен исходить из норм законодательства,  действующего в тот или иной промежуток времени. Суд первой инстанции при  разрешении спора применил меры государственной поддержки, установленные  пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции от 01.01.2022),  при этом удержание неустойки было произведено Заказчиком 09.12.2021, когда  вышеуказанный Федеральный закон действовал в редакции от 11.06.2021 г.,  согласно которой начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств,  предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые  установлены Правительством Российской Федерации, то есть на момент удержания  неустойки, указанные правовые акты не распространялись на спорные  правоотношения. На момент удержания неустойки (09.12.2021) обязательства по  контракту не были исполнены в полном объеме (22.12.2021 подписано еще 3 акта  выполненных работ), при этом сроки исполнения контракта сторонами не  менялись. Нарушение сроков выполнения работ также не было связано  возникновением не зависящих от Подрядчика обстоятельств, доказательств того,  что Подрядчик в установленные контрактом сроки не исполнил обязательства по  причине существенного увеличения в 2020 и 2021 годах цен на строительные  ресурсы, также представлено не было. Таким образом, в связи с нарушением  сроков выполнения работ у Заказчика, финансируемого за счет средств  федерального бюджета, в рамках действующего на тот момент законодательства,  возникла обязанность удержать неустойку, правовых оснований для ее списания не  имелось.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023  судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 20 минут 17.05.2023.  

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием  системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.  

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои  доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 между ОМВД России по  Дзержинскому городскому району (Заказчик) и ООО «Кустари» (Подрядчик) (в  последствии сменил наименование на ООО «ОНИКС») подписан Государственный  контракт № 186-09/1 на выполнение работ по капитальному ремонту комплекса  зданий ЭКЦ УМВД России по Ярославской области (

<

...>).  

В п.п. 3.1., 3.2 Контракта работы, предусмотренные настоящим  государственным контрактом, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: -  начало работ - 10.05.2020, - срок окончания работ - до 30.09.2021. Работы  осуществляются Подрядчиком в соответствии с календарным графиком  производства работ, согласованным Сторонами (приложение № 6 к контракту).  

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта в редакции Соглашения № 3 от  08.02.2021 цена работ составляет 9 117 311,20 руб.  

Соглашением от 24.12.2021 государственный контракт был расторгнут.  

Согласно п. 2 Соглашения фактически выполнены работы на сумму 7 986  694,80 руб., а обязательства по выполнению работ в оставшейся части на сумму 1  130 616,40 руб. прекращаются в связи с отсутствием необходимости.  

В ходе исполнения контракта заказчиком начислена и удержана сумма  неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ в размере 51  119,78 руб.  

Оплата произведена за вычетом удержанной неустойки в сумме 7 935 575,02  руб.  

Указывая на неполную оплату выполненных работ, истец в адрес ответчика  направил претензии, в которых просил оплатить оставшуюся задолженность.  

Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения  апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере  

одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления  пени.  

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской  Федерации, Закона № 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение к  подрядчику неустойки в форме пени за просрочку исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, (пункты 9.5, 9.5.4 контракта).  

Ответчик указывает на наличие допущенной истцом просрочки выполнения  работ, в связи с чем начислена и удержана неустойка из стоимости выполненных  работ.  

Истец полагает удержание неустойки неправомерным. 

Как следует материалов дела, в ходе выполнения работ заказчиком  фиксировались нарушения, допущенные подрядчиком, за которые по условиям  контракта предусмотрено начисление неустойки. Сумма удержанной неустойки по  контракту составляет 51 119,78 руб..  

При этом, установив, что начисленная неустойка не превысила 5% от цены  Контракта; решение об удержании неустойки принято заказчиком по результатам  исполнения в полном объеме подрядчиком своих обязательств по Контракту в 2021  году; результаты работ по контракту достигнуты, сторонами подписаны акты  выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  начисленная ответчиком неустойка подлежала списанию, в связи с чем требования  истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере удержанной  ответчиком неустойки удовлетворил.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при принятии  решения суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика в части  отсутствия нарушений требований постановления Правительства РФ от 04.07.2018   № 783. При этом ответчик полагает, что нарушений требований постановления  Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, в части обязанности списать начисленную  неустойку, не превышающую 5% цены контракта, допущено не было. Истец в  данной ситуации необоснованно применяет новую редакцию данного  постановления Правительства РФ, не учитывая, что на момент удержания  неустойки изменения в вышеуказанное постановление Правительства РФ,  предусматривающие списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) по обязательствам, возникшим в 2021 году, внесено не было.  

Относительно выше указанных доводов заявителя жалобы суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

Спорное решение судом первой инстанции было вынесено по иску, которым  фактически оспаривалась правомерность начисления неустойки.  

При рассмотрении вопроса о правомерности взыскания штрафных санкций по  государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно  устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17- 23242).  

Судом первой инстанции правомерно принята во внимание правовая позиция  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  

Федерации, изложенная в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу №  А40-179525/2017, в соответствии с которой порядок списания начисленных сумм  неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и  урегулирование споров между сторонами.  

Иной подход к решению вопроса о начислении неустойки ставил бы в  неравное положение исполнителей по государственным (муниципальным) заказам  в зависимости от соблюдения заказчиком формальных требований, необходимых  для предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер.  

Как следует из пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции от  01.01.2022) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные  заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств,  предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые  установлены Правительством Российской Федерации.  

Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 04.07.2018   № 783 (редакция от 31.12.2021) «Об осуществлении заказчиком списания сумм  неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю),  но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных  контрактом» (далее - Правила № 783).  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные выше  изменения внесены в часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ Федеральным законом  от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных  ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ). Из толкования приведенных норм, с учетом их  применения к обязательствам 2021 года на основании Закона № 98-ФЗ, следует,  что они направлены на поддержку исполнителей по государственным и  муниципальным контрактам.  

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов,  пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального)  контракта при определенных условиях является обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из  мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.  

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по  которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке  исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара,  работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных  контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  

возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя)  обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы,  

повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает  правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 51 119,78 руб. долга.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для  отмены принятого решения.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений  норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы  фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а,  следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и  отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины  по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался,  поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты  государственной пошлины по делу.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2023 по делу №  А82-18680/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  

Электронная подпись действительна.

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

Дата 01.03.2023 5:56:00

обжаловалось в АрбитражКонмыу вйы дсануад С аВвеольлевг Аол-еВксяейт Бсокриосговои чокруга. 

Председательствующий Л.Н. Горев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:21:00Е.Г. Малых  

Судьи 

Кому выдана Малых Евгений Геннадьевич  

А.Б. Савельев 

Электронная подпись сформирована некорректно. Подпись

не соответствует файлу или подписанный файл был изменён

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич