АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6283/2018

г. Краснодар

13 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года

                                                    Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», г. Краснодар,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Краснодарскому краю, г. Белореченск (1),

к УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2),

о признании решения МИФНС № 9 от 04.09.2017 № 50985 недействительным,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Богатырь А.Г., по доверенности от 25.11.2015,

ФИО1, по доверенности от 05.03.2018;

от заинтересованного лица (1): ФИО2, по доверенности от 15.03.2018 № 03-11/1735;

от заинтересованного лица (2): ФИО2, по доверенности от 21.03.2018 № 07-07/10578;

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», г. Краснодар, обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Краснодарскому краю, г. Белореченск (1) к УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2) о признании решения МИФНС № 9 от 04.09.2017 № 50985 недействительным.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнительных пояснениях и приложенных к ним документальных доказательствах; просят заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражает. Представила отзыв на заявление, в котором указывает на законность принятого решения; просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании  объявлен перерыв до 13.04.2017 до 11 часов 30 минут; после перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон. 

Суд, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Краснодарскому краю (далее – Межрайонной ИФНС №9 по КК, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка Расчета сумм НДФЛ по форме 6-НДФЛ за 2016 год, представленного ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ИНН/КПП 2309051942/230505001) (далее – Заявитель).

По результатам проверки 10.07.2017 составлен Акт камеральной налоговой проверки  № 49233, в котором установлено несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 2933 рублей.

По результатам рассмотрения Возражений налоговым органом вынесено Решение от 04.09.2017 № 50985 (далее - Решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ на общую сумму 293,30 рублей, которое было получено Истцом 12.09.2017 года. 

ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» не согласившись с данным Решением Межрайонной ИФНС № 9 по КК обжаловало его в соответствии с положениями ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий  налоговый  орган. 

Согласно решения № 22-12-1837 от 07.11.2017 Управления Федеральной налоговой  службы по  Краснодарскому  краю по апелляционной  жалобе на акт налогового органа, апелляционная жалоба Заявителя оставлена без  удовлетворения. 

Суд приходит к выводу, что решение налогового органа № 50985 от 04.09.2017 вынесено с нарушением норм налогового законодательства, по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу п.2 ст 230 НК РФ Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета:

документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи;

расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии со ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации, Заявитель, являясь налоговым агентом, осуществляет по месту нахождения обособленных подразделений исчисление, удержание и уплату НДФЛ с сумм выплаченных налогоплательщикам доходов. 

10.10.2016 заявитель выплатил уволенному работнику сумму выходного пособия в виде среднего месячного заработка на период трудоустройства, превышающую в совокупности трехкратный размер среднего месячного заработка, в связи с чем обязанность по перечислению НДФЛ на основании п. 6 ст. 226 НК РФ подлежит исполнению 11.10.2016 года. 

Однако, самостоятельно обнаружив несвоевременность перечисления суммы НДФЛ в размере 2933 руб., Заявитель осуществил перечисление указанной суммы 26.10.2016 (платежным поручением от 26.10.2016 № 21050), а также сумму пени в размере 13,69 руб. (платежным поручением от 07.04.2016 № 6342).

Пунктом 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, если он узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 81 Кодекса положения, предусмотренные пунктами 3 и 4 указанной статьи, касающиеся освобождения от ответственности, применяются также в отношении налоговых агентов при представлении ими уточненных расчетов.

ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» самостоятельно, до момента обнаружения налоговым органом факта неполной уплаты налога, а также до проведения проверки налоговым органом уплатило необходимые суммы налога и пени.

Кроме того, несвоевременное перечисление НДФЛ не было связано с ошибками в расчетах. В первичном Расчете по форме 6-НДФЛ за 2016 год сумма удержанного НДФЛ, даты в разделе 2 определены и указаны верно. 

Таким образом, у Заявителя как налогового агента отсутствовала обязанность по внесению изменений, а следовательно и представления уточненного расчета.

На основании изложенного, Заявителем выполнены все предусмотренные п. 4 ст. 81 Налогового кодекса условия для освобождения от ответственности, что подтверждается  им  сложившейся судебной  практикой. 

Кроме того, заявителем одновременно с уплатой НДФЛ были уплачены пени, что позволило компенсировать потери бюджета, вызванные с несвоевременностью перечисления заявителем в бюджет налога

В постановлении Президиума ВАС РФ № 18290/13 от 18 марта 2014 года разъяснено, что толкование действующего налогового законодательства, в соответствии с которым п. 4 ст. 81 Кодекса не подлежит применению для освобождения от ответственности налогового агента, представившего достоверную информацию о налогах, но нарушившего срок перечисления денежных средств в бюджет, не отвечает принципу справедливости, поскольку приводит к тому, что налоговые агенты, допустившие искажение сведений, повлекшее неполную уплату налога в бюджет, ставятся в более выгодное положение по сравнению с налоговыми агентами, представившими достоверную информацию об удержанных и перечисленных суммах налога, однако нарушившими срок перечисления этих сумм в бюджет. 

На недопустимость подобного толкования неоднократно указывал и Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями. Изменяя диспозицию ст. 123 Кодекса и вводя, по существу, ответственность налоговых агентов за нарушение сроков перечисления удержанного налога в бюджет, законодатель тем не менее не исключил возможность для налоговых агентов наряду с налогоплательщиками и плательщиками сборов, основываясь на положениях ст. 81 Кодекса, корректировать налоговую базу и устранять допущенное нарушение без финансовых последствий со стороны налоговых органов. Аналогичный вывод отражен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2017 года по делу № А40-81345/2016, Постановление АС МО от 07.10.2016 по делу N А40-14266/2016.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» не исказило налоговую отчетность и до представления первичного расчета и проверки налогового органа уплатило НДФЛ в полном размере и самостоятельно уплатило пени, начисленные за весь период просрочки, ввиду чего ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» не  обоснованно привлечено налоговым  органом к  ответственности в  виде штрафа по основаниям, предусмотренным ст.123 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закон у или иному нормативному правовому акт у, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Относительно доводов заинтересованно лица, суд учитывает следующее.

В Постановлении Конституционного суда № 6-П от 06.02.2018 указано, что, в судебной практике допускается освобождение налогового агента, своевременно представившего достоверную налоговую отчетность, от налоговой ответственности за неправомерное неудержание и неперечисление налогов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 года N 18290/13 применительно к целевому назначению освобождения от налоговой ответственности, предусмотренного статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации. На наличие такой возможности указывается и в письме, направленном в Конституционный Суд Российской Федерации в рамках настоящего дела заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, который полагает, что налоговые агенты, пропустившие срок уплаты налога, но компенсировавшие просрочку за счет добровольной уплаты пеней, поставлены в худшее положение по сравнению с теми, кто совершил более грубое нарушение за счет искажения налоговой отчетности, повлекшего неполную уплату налога. Тем не менее в письме также отмечается, что при обстоятельствах, подобных установленным в отношении ОАО "ТАИФ", для освобождения налогового агента от налоговой ответственности за несвоевременное перечисление удержанного налога, совершенное без искажения налоговой отчетности, формально отсутствует совокупность всех условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание расхождения в понимании положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, имеющие место в судебной практике, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций, выраженных в том числе в настоящем Постановлении, приходит к выводу, что эти положения в их взаимосвязи и с учетом их места в системе правового регулирования не должны толковаться как лишающие налогового агента, допустившего просрочку в уплате налога на доходы физических лиц, который был правильно исчислен им в представленном налоговому органу расчете, права на освобождение от налоговой ответственности, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления удержанного налога или о назначении выездной налоговой проверки, притом что отсутствуют доказательства, указывающие на то, что несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет сумм налога носило преднамеренный характер, не было результатом его упущения (технической или иной ошибки).

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Краснодарскому краю №50985 от 04.09.2017 о привлечении к  ответственности за  совершение  налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст.123  НК РФ в виде штрафа в размере 293 рубля 30 коп. (двести девяносто три рубля 30 копеек) признанию недействительным.

В силу ст.ст. 102, 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 56,  167, 176, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» – удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Краснодарскому краю №50985 от 04.09.2017 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 293 рубля 30 коп, как несоответствующее Налоговому кодеку РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                   Д.Ю. Поляков