АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2049/2022

город  Кемерово

17 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  10  марта 2022  года.

Полный текст решения изготовлен 17  марта  2022  года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.,                         при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи    секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй", город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления по делу № 01-15-21-06 от 27.01.2022   

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 15.02.2022, паспорт, диплом)

от инспекции Гостройнадзора Кузбасса: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, удостоверение, диплом),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СДС - Строй"  (далее – заявитель,  ООО «СДС-Строй», общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (далее – Инспекция, административный орган) № 01-15-21-06 от 27.01.2022, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ)  с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 310 000 руб.

Определением суда от 14.02.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.03.2022.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, судом завершено предварительное судебное заседание,  открыто   судебное заседание  в  порядке части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель  требования поддержал. Не оспаривая факт допущенного нарушения, ссылается на отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, интересам граждан, обществу, государства, каких-либо вредных последствий в результате совершенного правонарушения. Просит признать выявленное правонарушение малозначительным либо снизить размер назначенного административного штрафа.

Административный орган  пояснил, что оспариваемое постановление являеется законным и обоснованным с назначением административного штрафа в минимальном размере. Вопрос о снижении размера административного штрафа оставлен на усмотрение суда.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В период с 15.10.2021 по 20.10.2021 главным консультантом - главным государственным инспектором отдела строительного надзора №1  в соответствии с приказом начальника инспекции № 979/01-ОС от 08.10.2021 о проведении программной выездной проверки, проведена программная выездная проверка в отношении ООО «СДС-Строй»,   объект капитального строительства: «Кемеровский район, д. Сухово, жилой район «Европейские провинция». Жилой дом № 25 с пристроенной газовой котельной. 1 этап. Жилой дом», расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ. 

По результатам проверки административным органом в отношении ООО«СДС-Строй» составлен акт проверки № 01-15-21-09 от 20.10.2021 и протокол об административном правонарушении № 01-15-21-06 от 10.12.2021. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела 27.01.2022  вынесено постановление по делу  №01-15-21-06 об административном правонарушении, которым ООО «СДС-Строй» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 310 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера назначенного административного штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела,  заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 6 статьи 210   АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как следует из материалов дела,  застройщиком объекта капитального строительства «Кемеровский район, д. Сухово, жилой район «Европейские провинции».  Жилой дом № 25 с пристроенной газовой котельной. 1 этап. Жилой дом», расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ является ООО СЗ «Победа» (разрешение на строительство от 23.03.2021 № 42-42504000-8-2021).

Лицом, осуществляющим строительство, является ООО «СДС-Строй»  на основании договора генерального подряда № 500-21 от 29.12.2020.

Работы осуществляются на основании проектной документации, разработанной ООО ПИ «Кузбассгорпроект» (шифр 6734), получившей положительные заключения от 17.08.2020   № 42-2-1-3-038933-2020, от 11.02.2021 №42-2-1-2-005741-2021, от 01.09.2021 №42-2-1-2-049589-2021, выполненное ООО «Торговый Дом «Партнер». Также получены подтверждения соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); №1 от 01.04.2021, №3 от 07.06.2021, №4 от 07.06.2021, №5 от 07.06.2021.

Административным органом установлено, что на момент проведения проверки выполнялись работы по кирпичной кладке стен 4 этажа на отм. +9,000.

Ранее были выполнены следующие работы: разработка котлована; забивка контрольных свай, динамические испытания контрольных свай; забивка проектных свай в осях 1-13/А-Г; срубка оголовков свай; устройство бетонной подготовки под ростверк блок- секции №1-3 в осях 1-13/А-Г; армирование и бетонирование ростверка блок-секции №1-3 в осях 1-13/А-Г; кладка стен технического подполья из ФБС на отм. -2,120 блок-секции №1-3 в осях 1-13/А-Г; кирпичная кладка стен технического подполья на отм. -0,920 блок-секции №1-3 в осях 1-13/А-Г; монтаж плит перекрытия технического подполья на отм. -0,320 блок- секции №1-3 в осях 1-13/А-Г; кирпичная кладка стен 1 этажа на отм. 0,000 блок-секции №1-3 в осях 1-13/А-Г; монтаж плит перекрытия 1 этажа на отм. +2,700 блок-секции №1-3 в осях 1-13/А-Г; кирпичная кладка стен 2 этажа на отм. +3,000 блок-секции №1-3 в осях 1-13/А-Г; монтаж плит перекрытия 2 этажа на отм. +5,700 блок-секции №1-3 в осях 1-13/А-Г; кирпичная кладка стен 3 этажа на отм. +6,000 блок-секции №1-3 в осях 1-13/А-Г; монтаж плит перекрытия 3 этажа на отм, +8,700 блок-секции №1-3 в осях 1-13/А-Г; монтаж лестничного марша входной группы по металлическим косоурам в блок-секции №1-3; монтаж лестничных маршей 1-4 этажей в блок-секции №1-3.

На проверку были представлены общий и специальные журналы работ, исполнительная документация на выполненный объем работ.

В результате проверки выявлено нарушение требования проектной документации л. 12 ТЧ «Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения», стадия ПД, шифр 6734, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, а именно: в соответствии с требованиями проектной документации наружные стены должны быть выполнены из кирпича марки по прочности М 125, фактически применен кирпич марки М 100. Данные нарушения подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ, паспортами на материалы.

Уполномоченным сотрудником ООО «СДС-Строй» подписаны акты освидетельствования скрытых работ на работы, выполненные в нарушение требований проектной документации, прошедшей экспертизу проектной документации, а также в разделе 5 «Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитальной строительства» общего журнала работ отсутствуют замечания представителя ООО «СДС-Строй» по вопросам строительного контроля.

Указанными действиями общество нарушило требования проектной документации л. 12 ТЧ «Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения», стадия ПД, шифр 6734, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, а также ч.7 ст. 52, ст. 53  ГрК РФ.

ООО «СДС-Строй» является лицом, осуществляющим строительство, при этом, в соответствии с ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для;: получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно ч.7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном ч.3.8 и ч.3.9 ст. 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон №384-ФЗ) строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Согласно п. 1. ст. 5 Федерального закона №384-ФЗ, безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизаций (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта   и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Согласно п. 9.2 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказываютвлияние на безопасность объектов капитального строительства, утв. приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624,  устройство конструкций из кирпича, в том числе с облицовкой, относятся к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно ч. 6 ст. 52, ч. 1, 4 ст. 53 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано в процессе строительства объекта осуществлять строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов.

В соответствии со ст. 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО «СДС-Строй» допустило нарушение соответствие выполняемых в процессе строительства работ требованиям технических регламентов, проектной документации, повлекшее отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивающее конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций.

Данное обстоятельство заявителем по существу не оспаривается, факты, изложенные в оспариваемом постановлении, не опровергаются.

Принимая во внимание изложенное, суд   приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события  административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

У ООО «СДС-Строй»  имелась возможность для соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но все зависящие от него меры по их соблюдению не были приняты.

Вина общества доказана. Состав административного  правонарушения установлен.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении  судом не установлено. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности,  не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в повышенном размере в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, с учетом степени вины, а  также наличия  отягчающего обстоятельства – повторности  совершения административного правонарушения (постановление   от 09.09.2021по делу №02-23-20-09 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ).

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. 

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.4 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. В данном случае общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, устранение нарушений не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

Отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.  

Согласно  пункту 43 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)   помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.   

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

ООО «СДС-Строй» ранее привлекалось к административной ответственности, что подтверждается решением суда от 24.02.2022 по делу №А27-25661/2021.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что штраф определен административным органом в повышенном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи  9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа, на основании следующего. 

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Вместе с  тем ООО «СДС-Строй»  предприняты меры по устранению нарушения, представлено заключение негосударственной  экспертизы в части    замены марки кирпича М125 на М100 (заключение №42-2-1-2-066534-2021 от 12.11.2021).

Суд также учитывает, что ООО «СДС-Строй» осуществляет строительство  социально-значимых объектов  Кемеровской области  -  Кузбасса, на основании государственных контрактов, предусматривающих отсрочку  оплаты работ от 30-60 дней, а также принимает во внимание существенное удорожание стоимости строительных  материалов и, соответственно, стоимости работ (https://rosstat.gov.ru/).  

По мнению суда, в рассматриваемом случае размер административной санкции представляет собой несоразмерное ограничение экономической деятельности общества. Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение к заявителю административного штрафа в сумме 310 000 рублей в данном конкретном случае будет носить неоправдательно карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, признание вины и раскаяние, незамедлительное принятие мер для устранения выявленного нарушения, учитывая характер допущенного правонарушения, суд считает возможным снизить административный штраф ниже минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ,  определив его в  размере 155000 рублей.

По мнению суда, такое назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что оспариваемые постановления подлежат изменению в части назначения наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

изменить постановление Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса по  делу  №01-15-21-06 об административном правонарушении от 27.01.2022  в части  назначения наказания. 

Наказание обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй", город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде  штрафа в  размере 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части  постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                 Ю.Ю. Кормилина