ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10136/2023

Дело № А41-12636/23

06 июля 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу № А41-12636/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к акционерному обществу «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» (далее - АО «ВВРЗ ИМ.С.М. Кирова», ответчик) о взыскании 191 221, 80 руб. штрафной неустойки по договору от 30.04.2019 № ФПК-19-78. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскана штрафная неустойка по договору от 30.04.2019 № ФПК-19-78 в размере 176 571, 13 руб., а также 6 220 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ВВРЗ ИМ.С.М. Кирова» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «ВВРЗ ИМ.С.М. Кирова» указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

АО «ФПК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «ВВРЗ ИМ.С.М. Кирова».

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между АО «ФПК» (заказчик) и АО «ВВРЗ ИМ.С.М. Кирова» (исполнитель) заключен договор № ФПК-19-78 на выполнение работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов собственности заказчика в объеме КР-1, а также дополнительные работы (далее - договор). 

Исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в п. 1.4. 

Согласно п. 1.5. договора работы выполняются в соответствии с графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта. Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения работ в отношении каждого вагона - с момента подписания уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36. 

Согласно Графику выпуска пассажирских вагонов из ремонта срок проведения ремонта вагонов составляет 36 суток. 

Согласно п. 2.2.10 Регламента взаимодействия № 2207/р от 08.10.2018 пассажирские вагоны, прибывшие позднее срока, установленного графиков, принимаются в ремонт, при этом срок выпуска вагонов из ремонта переносится на количество дней задержки поступления вагонов к исполнителю. Согласно п. 2.2.9. Регламента пассажирские вагоны, прибывшие к исполнителю ранее сроков, установленных графиком, принимаются в ремонт исполнителем с оформлением акта и с уведомлением Заказчика. 

Согласно п. 6.3. договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, в том числе дополнительных работ, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от соответствующей стоимости работ, по которым нарушен срок выполнения, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. 

В рамках вышеуказанных договорных отношений, Северо-Кавказским филиалом АО «ФПК» в АО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» был направлен для ремонта вагон № 051-51725. Пассажирский вагон заказчика принят исполнителем в ремонт 27.01.2022 с составлением акта ЗРУ-25. По мере завершения ремонта вагона исполнителем 30.05.2022 составлен акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением уведомлений по форме ВУ-36. 

При проведении ремонтных работ исполнителем не были соблюдены требования условий договора в части соблюдения сроков выполнения работ - исполнителем допущен перепростой вагона № 051-51725 при проведении ремонта. 

Срок нахождения вагона № 051-51725 в ремонте составил 123 суток, что превышает установленную норму на 87 суток. 

18.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 82-П/СКФПКЮ на уплату штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение договора на сумму 191 221, 80 руб. 

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком гарантийных обязательств по договору, истец в соответствии с п. 6.3 договора заявил требование о взыскании 191 221, 80 руб. неустойки. 

Апелляционный суд признает верным довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции моратория, введенного постановлением № 497.

Введенный постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу п. 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Вывод суда первой инстанции о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ).

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.06.2023 по делу № А40-78279/2022.

Апелляционным судом установлено, что в настоящем случае вагон № 051-51725 поступил в ремонт 27.01.2022, то есть до начала действия моратория.

Таким образом, неустойка за вагон № 051-51725 начислению не подлежит.

Ввиду изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене по указанным ранее основаниям. В удовлетворении исковых требований общества следует отказать.  

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу № А41-12636/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» (ОГРН 

<

***>) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова