Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26519/2024

Дело № А40-80513/17

г. Москва

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года 

 

28 мая 2024 года       

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу №А40-80513/17, об отказе ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Голденберг»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) утвержден член НП СРО АУ «Развитие» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 171841, 

<

...> д .7, кв. 21). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 заявление АО «КАЛИФОРНИЯ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заменен заявитель ЗАО «Перкон» на его правопреемника АО «КАЛИФОРНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Требование АО «КАЛИФОРНИЯ» включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в размере 87 593 138,94 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу №А40- 80513/2017 удовлетворено заявление АО «Калифорния» о процессуальном правопреемстве. Заменен конкурсный кредитор ПО «Союз Кредит» по делу Арбитражного суда г. Москвы А40- 80513/17-175-117Б в размере 11 985 416,08 руб. процентов на его правопреемника АО «Калифорния» с очередностью, в соответствии с которой требование было включено в реестр. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу №А40- 80513/2017 удовлетворено заявление ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о процессуальном правопреемстве. Заменен конкурсный кредитор АО «Калифорния» в части требования в реестре требований кредиторов ООО «Голденберг» по делу №А40-80513/2017 в размере 87 593 138, 94 руб., включенных на основании определения от 28.02.2018 г., 11 985 416, 08 руб., включенных на основании определения от 28.02.2018 г. с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 13.06.2018 г. на его правопреемника ИП ФИО1 с очередностью, в соответствии с которой требование было включено в реестр. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-80513/17-175-117Б по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 (резолютивная часть объявлена 04.03.2024, том 457 л.д. 71) отказано ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО СМП “Метан ЛТД” поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который протокольным определением коллегии судей приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Порядок разрешения вопросов о правопреемстве установлен ст. 48 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 указанной статьи в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между АО «Калифорния» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 17.01.2020 было заключено Соглашение об уступке прав (требований), предметом которого являются подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-18278/2014, делу №А40-137734/14 и делу №А40-80513/2017 основанные на Договоре подряда №779-ДЖКХ\11 (суб.1) от 20.09.2011 между ЗАО «ПФК «Полихрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и ООО «Голденберг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право (требование) на получение оплаты в размере 74.217.605,68 руб. выполненных ЗАО ПФК «Полихрон» работ; связанные (дополнительные) с уступаемыми правами (требованиями) права, в том числе право на проценты за пользование, подлежащие уплате в связи с несвоевременной оплатой ООО «Голденберг» выполненных по Договору подряда №779-ДЖКХ\11 (суб.1) от 20.09.2011 работ, включая, но не ограничиваясь 99.568.555,02 руб. процентов за пользование, подтвержденных определениями Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018, 13.06.2018 и 28.02.2018 по делу №А40-80513/2017; иные обеспечивающие исполнение ООО «Голденберг» обязательств по Договору подряда №779-ДЖКХ\11 (суб.1) от 20.09.2011 права (требования); а также в полном объеме все права (требования), основанные на нормах ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и вытекающие из факта включения определениями Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 и от 28.02.2018 по делу №А40-80513/2017 требований правопредшественников АО «Калифорния» в реестр требований кредиторов ООО «Голденберг».

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г. по делу №А40-80513/2017, при принятии судебного акта о процессуальном правопреемстве суд исходил из достоверности представленного Договора № 7/11/20 уступки прав (требований) от 17.11.2017 и Договора № 10/11/2017 от 20.11.2017 и вынесенных на их основании определений о правопреемстве.

Вместе с тем Апелляционным определением Московского городского суда от 12.05.2023 г. оставлен в силе приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.06.2022 года по делу № 1- 17/22, вынесенный в отношении ФИО1

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года по делу № 1-17/22 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ

При вынесении приговора суд установил, что: «С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в период с 24 по 27 ноября 2017 года, при неустановленных обстоятельствах изготовил поддельный договор уступки прав (требований) между ЗАО «Перкон» и АО «КАЛИФОРНИЯ» № 7/11/20 от 17 ноября 2017 года, подписи в котором от имени генерального директора АО «КАЛИФОРНИЯ» ФИО3, согласно заключению эксперта № 526 от 28 ноября 2018 года выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием какой-либо конкретной его подписи, а также в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах изготовил поддельный договор уступки прав (требований) между ПО «Союз Кредит» и АО «КАЛИФОРНИЯ» № 10/11/2017 от 20 ноября 2017 года, подписи в котором от имени генерального директора АО «КАЛИФОРНИЯ» ФИО3, согласно заключению эксперта № 284 от 06 февраля 2019 года выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием какой-либо конкретной его подписи, предусматривающие уступку указанными юридическими лицами АО «КАЛИФОРНИЯ» части денежных обязательств, основанных на договоре подряда № 779-ДЖКХ/11 (суб.1) от 20 сентября 2011 года между ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» и ЗАО ПФК «ПОЛИХРОН». Таким образом, ФИО1 на основании указанных поддельных договоров незаконно создал условия, позволяющие ему (ФИО1) от АО «КАЛИФОРНИЯ» требовать с ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» части денежных обязательств, основанных на договоре подряда № 779-ДЖКХ/11 (суб.1) от 20 сентября 2011 года между ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» и ЗАО ПФК «ПОЛИХРОН».

После чего, в период с 20 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года ФИО1 от лица подконтрольных ему юридических лиц АО «КАЛИФОРНИЯ» (ИНН 

<

***>), ЗАО «ВЕЛЕС» (ИНН 

<

***>), ПО «Союз Кредит» (ИНН 

<

***>) подал заявления о включении указанных Обществ в реестр кредиторов ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» (л. 3 приговора суда)».

Определениями от 04.03.2024 (дата оглашений резолютивных частей) отказано АО «КАЛИФОРНИЯ» в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве, на основании вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Как указал суд первой инстанции, что как следует из приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года по делу № 1-17/22 суд установил, что: «С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в период с 24 по 27 ноября 2017 года, при неустановленных обстоятельствах изготовил поддельный договор уступки прав (требований) между ЗАО «Перкон» и АО «КАЛИФОРНИЯ» № 7/11/20 от 17 ноября 2017 года, подписи в котором от имени генерального директора АО «КАЛИФОРНИЯ» ФИО3, согласно заключению эксперта № 526 от 28 ноября 2018 года выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием какой-либо конкретной его подписи, а также в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах изготовил поддельный договор уступки прав (требований) между ПО «Союз Кредит» и АО «КАЛИФОРНИЯ» № 10/11/2017 от 20 ноября 2017 года, подписи в котором от имени генерального директора АО «КАЛИФОРНИЯ» ФИО3, согласно заключению эксперта № 284 от 06 февраля 2019 года выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием какой-либо конкретной его подписи, предусматривающие уступку указанными юридическими лицами АО «КАЛИФОРНИЯ» части денежных обязательств, основанных на договоре подряда № 779-ДЖКХ/11 (суб.1) от 20 сентября 2011 года между ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» и ЗАО ПФК «ПОЛИХРОН». Таким образом, ФИО1 на основании указанных поддельных договоров незаконно создал условия, позволяющие ему (ФИО1) от АО «КАЛИФОРНИЯ» требовать с ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» части денежных обязательств, основанных на договоре подряда № 779- ДЖКХ/11 (суб.1) от 20 сентября 2011 года между ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» и ЗАО ПФК «ПОЛИХРОН».

После чего, в период с 20 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года ФИО1 от лица подконтрольных ему юридических лиц АО «КАЛИФОРНИЯ» (ИНН 

<

***>), ЗАО «ВЕЛЕС» (ИНН 

<

***>), ПО «Союз Кредит» (ИНН 

<

***>) подал заявления о включении указанных Обществ в реестр кредиторов ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» (л.3 приговора суда).

Создание данных условий, как следует из судебного акта, являлось частью преступного плана ФИО1, направленного на незаконное присвоение (хищение) чужих денежных средств, принадлежащих физическому лицу, а также ООО «Голденберг», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (ДЖКХ), АО «Атомстройэкспорт» и ООО «Бизнес Класс».

Фальсификация договоров №7/11/20 от 17.11.2017 и №10/11/2017 от 20.11.2017 подтверждается показаниями бывшего владельца и генерального директора АО «Калифорния» - ФИО3, показаниями председателя Совета ПО «Союз Кредит» ФИО4, показаниями свидетеля ФИО5, заключением эксперта № 526 от 28 ноября 2018 года, из выводов которого следует, что подписи от имени ФИО3, расположенные в нижних правых углах 1-го и 2-го листов договоров №7/11/20 от 17.11.2017 и №10/11/2017 от 20.11.2017, выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием какой-либо конкретной его подписи.

Оставляя в силе приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года по делу № 1-17/22 Московский городской суд в определении от 12.05.2023 г. указал, что: «Подложность договоров цессии, бесспорно свидетельствует об отсутствии у него (ФИО1) законного права на совершение каких-либо действий, направленных на взыскание любой дебиторской задолженности ООО «Голдеберг». Заявление о банкротстве (ООО «Голденберг») подано ФИО1 от имени ЗАО «Перкон», которое согласно показанию свидетеля ФИО5 не вело предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке, а было им учреждено по просьбе ФИО1 для использования последним при «банкротных» делах. Доводы ФИО1 относительно законности договоров цессии, по которому право требования к ООО «Голденберг» перешло к АО «Калифорния» в лице ФИО1, сами по себе не являются убедительными и опровергнуты, как это правильно указано в приговоре, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, которые нашли своё подтверждение при проведении двух почерковедческих экспертиз, проведенных экспертом ФИО6». (л.л.14-15 апелляционного определения).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку подложность договоров №7/11/20 от 17.11.2017 и №10/11/2017 от 20.11.2017 установлена вступившим в законную силу приговором (имеется в материалах дела, том 448 л.д. 116-150, том 449 л.д. 1-14), с учетом положений п. 4 ст. 69 у ИП ФИО1 отсутствовали допустимые доказательства, дающие правовые основания для включения в реестр требований кредиторов ООО «Голденберг» и, в последующем, на переуступку своих прав требования ФИО1

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 05.03.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу №А40-80513/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева