ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10521/2022

24 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:  

от лиц, участвующих в деле не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.01.2024 по делу № А26-10521/2022 (судья  Тулубенская А.В.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия суда от 17.01.2023 заявление ФИО1 о признании его банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2023 (резолютивная часть определения от 07.04.2023) ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком по 03.10.2023, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 15.04.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2023 срок реализации имущества гражданина продлен по 10.01.2024.

25.12.2023 года в суд от финансового управляющего поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с освобождением гражданина от исполнения обязательств, ходатайство о выплате вознаграждения финансовому управляющему, отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов, заключение об отсутствии оснований оспаривания сделок, заключение об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, анализ финансового состояния должника с подтверждающими документами, объяснения финансового управляющего об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО1. Не применены правила об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности перед ООО «ГК Иснес» в размере 3 418 316 руб. основного долга, перед МВД по Республике Карелия по постановлению от 01.06.2022 № 112520221001462 в размере 500 руб. штрафа. В остальной части  задолженности должник освобожден от исполнения обязательств.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3, финансовый управляющий обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение отменить в части непреминения правил об освобождении должника.

В обоснование доводов своих апелляционный жалоб заявители указали, что суд первой инстанции не обосновано в отсутствие установленного и включенного в реестр требований кредиторов должника требования в размере 500 руб. штрафа по постановлению от 01.06.2022 № 112520221001462 не применил правило об освобождении от исполнения данного обязательства.

По мнению заявителей, вывод суда первой инстанции о том, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2022 по делу № А26-8877/2020 суд признал незаконными действия ликвидатора ООО «Астрион» ФИО1 и в результате незаконных действий ФИО1 12.12.2019 ООО «Астрион» было ликвидировано, ООО «ГК Иснес» утратило возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица, является ошибочным так как у ООО «Астрион» на момент внесения записи в ЕГРЮЛ о его ликвидации не было имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и ФИО1 не совершал действий по выводу имущества или сокрытия имущества ООО «Астрион», при этом ООО «ГК Иснес» в любом случае не имело возможности удовлетворить свои имущественные требования к ООО «Астрион» за счет ООО «Астрион» по причине отсутствия у ООО «Астрион» имущества и имущественных прав, а также сделок с имуществом, подлежащих оспариванию в деле о банкротстве.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в следующих случаях: требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая правовые позиции лиц, участвующих в деле, их пояснений, пришел к выводу, что в отношении должника не следует применять правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств применительно к ООО «ГК Иснес» и МВД по Республике Карелия.

Доводы подателей апелляционных жалоб подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены судебного акта в данной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленному финансовым управляющим постановлению заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску от 01.06.2022 № 112520221001462 по делу об административном правонарушении ФИО1, находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию в месте, запрещенном ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Поскольку требование об уплате штрафа неразрывно связано с личностью должника, то оно сохраняет свою силу и может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной его части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам заявителей, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указанные требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина сохраняют силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  03.09.2018 между ООО «ГК Иснес» и ООО «Астрион» был заключен договор №15/3-18, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а кредитор обязуется принять и оплатить строительные материалы. 

В связи с тем, что поставщик не исполнил свои обязанности по договору, не вернул денежные средства в размере 3 140 500,00 рублей, 18.04.2019 кредитор обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к поставщику о взыскании неосновательного обогащения. 

20.06.2019 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу №А56-45868/2019, в соответствии с которым взыскал с поставщика в пользу кредитора неосновательное обогащение в размере 3 140 500,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 703 рублей.

 12.12.2019 ООО «Астрион» было ликвидировано и в результате действий должника кредитор понес убытки в размере дебиторской задолженности и утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества поставщика, кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к должнику, бывшему руководителю ООО «Астрион» о взыскании таких убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2022 по делу № А26-8877/2020 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взысканы 3 179 203 руб. убытков, а также 38 896 руб. расходов по уплате госпошлины и 29 250 руб. судебных издержек по оплате услуг экспертов.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2022 по делу № А26-8877/2020 установлено, что ФИО1 являлся единственным участником Общества и его генеральным директором, а в последующем – ликвидатором общества; Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу № А56-45868/2019 с ООО «Астрион» в пользу ООО «ГК Иснес» взыскано 3 140 500 руб. неосновательного обогащения.

При вынесении решения Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2022 по делу № А26-8877/2020 суд признал незаконными действия ликвидатора ООО «Астрион» ФИО1, выразившиеся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица, а именно, в не исполнении требования кредитора – ООО «ГК Иснес», установленного решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу № А56-45868/2019, и внесении недостоверных сведений в ликвидационный баланс ООО «Астрион» от 05.12.2019 в части погашения вышеуказанной задолженности.

Стоит отметить, что, если бы ФИО1 действовал добросовестно, не скрывая имеющуюся кредиторскую задолженность юридического лица перед ООО ГК «Иснес», то в таком случае ООО «Астрион» в законном порядке подлежало бы переходу в процедуру банкротства.

Таким образом, именно намеренное скрытие ФИО1 кредиторской задолженности повлияло на требование ООО ГК «Иснес» взыскать с должника, как ответственного лица, сумму долга по обязательствам, предусмотренным Договором №15/3-18 от 03.09.2018 года.

Исходя из изложенного, вступившим в силу судебным актом доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Вопреки позиции заявителя, указанные судебные акты в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, поскольку в процессуальном смысле свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения.

 Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

В целях исключения ситуаций рассмотрения аналогичных споров и вынесения по ним противоречащих друг другу судебных актов (конфликта судебных актов), иная оценка указанных обстоятельств в рамках одного и того же дела о дела о несостоятельности (банкротстве), с учетом действующего принципа оценки доказательств, обеспечения стабильности и общеобязательности судебного решения, недопустима.

Учитывая изложенное, довод подателей апелляционных жалоб об ошибочности выводов суда первой инстанции основанных на вступившем в законную силу судебном акте отклоняется судом апелляционной инстанции.

 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.01.2024 по делу № А26-10521/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 А.В. Радченко