АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности   судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-2928/2016

г. Калуга

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Антоновой О.П.,  

судей Ивановой М.Ю.,  Григорьевой М.А.,  

при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 по  от ФИО2 доверенности от 29.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от  13.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2024 по делу № А23-338/2023,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2023 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «БСК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее - ООО «БСК», должник) введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Определением суда от 31.07.2023 на руководителя ООО «БСК» ФИО4 (далее – ФИО2) возложена обязанность передать  временному управляющему заверенные копии бухгалтерской и иной документации  должника, с ФИО2 взыскана судебная неустойка на случай неисполнения  судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2023 ООО «БСК»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее -  конкурсный управляющий).  

Определением суда от 28.11.2023 на бывшего руководителя ООО «БСК»  ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему  бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, программу ведения  бухгалтерского учета - 1С, а также автомобиль LADA FS035L LADA LARGUS, г/н  

<

***>, VIN 

<

***>; с ФИО2 взыскана судебная  

неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день  просрочки.  

25.12.2023 Арбитражным судом Калужской области на основании определения  от 28.11.2023 выдан исполнительный лист ФС № 042538134.  

23.03.2024 Обнинским ГОСП УФССП России по Калужской области  возбуждено исполнительное производство № 146936/24/40040-ИП.  

29.03.2024 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с  заявлением об окончании исполнительного производства   № 146936/24/40040-ИП в связи с утратой возможности исполнения исполнительного  документа.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2024,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от  13.05.2024 и постановление от 17.07.2024, принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной  инстанций не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам  отсутствия у заявителя возможности передать истребуемую документацию и не  учтены фактические обстоятельства, связанные с невозможностью исполнения  судебного акта.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Иные лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени  и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями,  установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). Суд кассационной инстанции считает возможным  рассмотреть жалобу на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие  неявившихся лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа,  обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьей 327 АПК РФ, статьей 43 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном производстве) и исходили из недоказанности ФИО2  наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения  исполнительного производства.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или  

прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом -  исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в  случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства  содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве  

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном  производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты  возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника  совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных  действий).  

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства  допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства  объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее  принудительное исполнение требований исполнительного документа.  

Из материалов дела следует, что как на дату введения процедуры наблюдения,  так и на дату введения конкурсного производства, ФИО2 являлся  единоличным исполнительным органом (генеральным директором и учредителем)  ООО "БСК", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В связи с этим именно на нем  лежат обязанности по обеспечению сохранности имущества и документов должника, а  также надлежащему ведению бухгалтерского учета и хранению документов  бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете»).  

В обоснование заявления ФИО2 указал, что определение суда от  28.11.2023 не может им быть исполнено ввиду фактического отсутствия у него  истребуемых учредительных документов и документов финансово-хозяйственной  деятельности должника (отсутствуют и оригиналы и копии). В подтверждение  указанных обстоятельств заявитель ссылается на объяснение ФИО5 от  23.08.2023 (участник ООО «БСК в период с сентября 2019 года по 19 февраля 2021  года), данное им в ОЭБиПК ОМВД России по г. Обнинска, согласно которому  документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «БСК» с адреса:  г. Обнинск, 

<

...>, были перевезены по адресу: 

<

...>, где и находятся по настоящее время. Согласно  открытым источникам, в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> находится ООО «СВМ» генеральным директором и  единственным участником которого является бывший участник  ООО «БСК» ФИО5  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций,  установив, что приведенные ФИО2 обстоятельства не свидетельствуют о  наличии обстоятельств, с которыми положения пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об  исполнительном производстве связывают возможность прекращения исполнительного  производства судом, пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения  исполнительного производства.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, возражения против заявления  конкурсного управляющего ФИО2 в ходе рассмотрения спора об  

истребовании документов должника не заявлялись, определение суда от 28.11.2023 не  обжаловалось. Какого-либо иного обоснования пассивной позиции в споре об  истребовании документов не представлено.  

Приведенные ФИО2 причины в качестве фактических оснований  для прекращения исполнительного производства не являются обстоятельствами,  исключающими исполнение судебного акта. Реальная и объективная утрата  заявителем возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта не  доказана, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявления о прекращении исполнительного производства является правомерным.  

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судами  первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены поскольку не  опровергают законности принятых по делу судебных актов и основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 АПК РФ, для  отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2024 и  постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024,  принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и  норм процессуального права, у Арбитражного суда Центрального округа нет, в связи с  чем обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого  же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу   № А23-338/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.П. Антонова  

Судьи М.Ю. Иванова  

 М.А. Григорьева