Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16026/2021

21 апреля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 06.05.2019) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Октября, дом 27, офис 1018, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.07.2005, ИНН: 

<

***>) о взыскании 236 917 рублей 00 копеек, 

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности № 020-А от 25.02.2022,

от ответчика - ФИО4 по доверенности № б/н от 29.12.2021,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 167 500 рублей 00 копеек убытков (упущенной выгоды) в виде части недополученной арендной платы за аренду помещения № 1001 за период с сентября по ноябрь 2021 года (с учетом заявления об уточнении иска от 12.12.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 76-81)).

Также индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» о взыскании 69 417 рублей убытков (упущенной выгоды) в виде части недополученной арендной платы за аренду помещения № 1001 за декабрь 2021 г.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается                                  на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 14.05.2019 № ОЧ-1001.

Определением суда от 24.02.2022 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 дела № А75-20266/2021 и № А75-16026/2021 объединены в одно производство, с присвоением делу № А75-16026/2021.

Определением суда от 03.02.2022 судебное разбирательство отложено на 14 апреля 2022 г. на 10 часов 00 минут.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание обеспечил, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения № 1001 с кадастровым N 86:11:0101012:935, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Помещение № 1001).

Согласно сведениям, опубликованным на портале Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), с 2013 года по настоящее время ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 2 по ул. Чапаева в г. Нижневартовске, в котором расположено Помещение № 1001.

Между ответчиком и ФИО2 заключен договор управления многоквартирным домом от 14.05.2019 № ОЧ-1001 (т. 1, л.д. 14-16).

С 01.02.2020 Помещение № 1001 на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2020 № 1001/2020 передано ФИО2 в аренду на неопределенный срок ИП ФИО5 под компьютерный клуб для проведения занятий, тренировок и соревнований по компьютерному спорту (киберспорту) (т. 1, л.д. 19-23).

Порядок расчетов и размер арендной платы определен сторонами в разделе 3 договора аренды.

            Согласно пункту 3.1. договора аренды размер арендной платы (арендного платежа) по настоящему договору определяется по ставкам, которые применяются в непосредственной зависимости от даты внесения полного размера арендного платежа в следующем порядке:

При внесении полного арендного платежа не менее чем за 30 дней до начала оплачиваемого месяца, применяется ставка арендной платы «Авансовая», которая составляет 80 000 рублей 00 копеек за оплачиваемый месяц. Осуществление арендного платежа по ставке арендной платы «Авансовая» в период менее чем за 30 дней до начала оплачиваемого месяца не допускается.

При внесении полного арендного платежа менее чем за 30 дней до начала оплачиваемого месяца и не позднее 00 часов 00 минут первого числа оплачиваемого месяца применяется ставка арендной платы «Базовая», которая составляет 85 000 рублей 00 копеек за оплачиваемый месяц. Осуществление арендного платежа по ставке арендной платы «Базовая» после 00 часов 00 минут первого числа оплачиваемого месяца не допускается.

При внесении полного арендного платежа в течение оплачиваемого месяца применяется ставка арендной платы «Кредитная», которая составляет 100 000 за оплачиваемый месяц.

25.01.2021 в результате прорыва трубы горячего водоснабжения на общедомовом стояке произошло затопление Помещения № 1001 горячей водой, в результате которого были повреждены внутренняя отделка Помещения № 1001 и имущество собственника помещения и ИП ФИО5, о чем комиссией в составе представителей, истца, ответчика, сантехника ООО ПТП "ИТР" и ФИО2 был составлен Акт осмотра нежилого помещения от 25.01.2021 (том 1 л.д. 24-25)

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с произошедшим 25.01.2021 затоплением Помещения № 1001 его собственник – ФИО2 обращался в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО «Управляющая компания «Жилище-Сервис» о взыскании материального ущерба. Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2021 по гражданскому делу № 2-2467-2021 исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с ООО «Управляющая компания «Жилище-Сервис» в пользу ФИО2 было взыскано: счет возмещения ущерба 456 607 рублей, судебные расходы по оплате услуг связанных с оценкой в размере 22 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере  7 766 рублей, почтовые расходы в сумме 264,74 рубля (всего 486 637 рублей 74 копейки.). 

Как следует из вышеуказанного решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры виновным в произошедшем 25.01.2021 затоплении Помещения № 1001 горячей водой является ООО «Управляющая компания «Жилище-Сервис».

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, судом установлено, что ИП ФИО5, в связи с произошедшим 25.01.2021 затоплением Помещения № 1001, также обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО «Управляющая компания «Жилище-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере  1 479 837 руб. 00 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2021 по делу № А75-4978/2021 исковые требования  ИП ФИО5 были удовлетворены.

Также, полагая, что в результате затопления 25.01.2021 Помещения № 1001 по винеответчика, ФИО2 был вынужден освободить арендатора от внесения арендной платы по договору аренды от 01.02.2021 № 1001/2020 за период вынужденного простоя арендатора с 25.01.2021 по 31.03.2021 в размере 189 194 руб.  00 коп. (19 194 руб. 00 коп. + 85 000 00 руб. 00 коп. + 80 000 руб. 00 коп.), чем истцу были причинены убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), последний обратился в суд с иском ООО «Управляющая компания «Жилище-Сервис».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2022 по делу № А75-13697/2021 исковые требования  ИП ФИО2 были удовлетворены.

Учитывая преюдициальное значение решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2021 по гражданскому делу № 2-2467-2021, решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2021 по делу № А75-4978/2021, от 17.02.2022 по делу № А75-13697/2021 арбитражный суд полагает установленным факт виновности ответчика в произошедшей 25.01.2021 аварийной ситуации.

С учетом изложенного, ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате порыва системы горячего водоснабжения.

Как указывает истец, в связи с систематическими затоплениями Помещения №1001 по вине ответчика и отсутствию возможности стабильного, безопасного и непрерывного использования арендатором ИП ФИО5 Помещения №1001 по его назначению, ИП ФИО5 принял решение о прекращении деятельности в Помещении №1001 и расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2020 №1001/2020 с 01.09.2021.

01 сентября 2021 истец заключил договор №1001/2021 аренды Помещения №1001 с ИП ФИО6 на условиях о льготном периоде начисления арендной платы за сентябрь и октябрь 2021 в размере 10 000 рублей в месяц.

09 сентября 2021 в соответствии с п. 3.12. договора аренды от 01.09.2021 №1001/2021, ИП ФИО6 уплатил истцу арендную плату за сентябрь 2021 в размере 10 000 рублей, 30 сентября 2021 ИП ФИО6 уплатил истцу арендную плату за октябрь 2021 в размере 10 000 рублей. 

Сразу после заключения указанного договора ИП ФИО6 приступил к ремонтно-подготовительным работам в Помещении №1001, однако 14 сентября 2021 после обильных осадков Помещение №1001 вновь было затоплено по причине ненадлежащей гидроизоляции части стен и перекрытий стилобата дома №2 по ул. Чапаева в г. Нижневартовске со стороны улицы в границах расположения Помещения №1001, в связи с чем дальнейшие ремонтно-подготовительные работы в Помещении №1001 были приостановлены до устранения причин его затопления. 

По причине затопления ИП ФИО6 потребовал переноса льготного периода начисления арендной платы по сниженной ставке на ноябрь 2021, пропорционально количеству дней приостановки ремонтно-подготовительных работ (с 15.09.2021 до дня устранения ответчиком причин затопления Помещения №1001). 

В соответствии с ч. 4 ст. 614 ГК РФ, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. 

В связи с вынужденным приостановлением ИП ФИО6 ремонтно-подготовительных работ в Помещении №1001 по вине ответчика в период действия пониженной ставки арендной платы, руководствуясь требованиями ст. 614 ГК РФ, 15.09.2021 между истцом и ИП ФИО6 было заключено дополнительное соглашение №1001/2021-1 к договору аренды от 01.09.2021 №1001/2021 о переносе срока начисления арендной платы по сниженной ставке в размере 10 000 рублей в месяц на ноябрь 2021, пропорционально количеству дней приостановки ремонтно-подготовительных работ.

16 сентября 2021 истцом ответчику было направлено письмо о необходимости незамедлительного устранения причин затопления Помещения №1001, однако к устранению причин затопления 14.09.2021 Помещения №1001 ответчик не приступил.

22 сентября 2021 истец вновь обратился к ответчику с претензией об устранении причин затопления 14.09.2021 Помещения №1001 и возмещении истцу убытков. 

В период с 23.09.2021 по 25.09.2021 ответчик произвел ремонтные работы над местами затоплений, о чем 27.09.2021 представителями сторон был составлен акт. 

После окончания 25.09.2021 ответчиком работ, с 26 сентября 2021 ИП ФИО6 возобновил ремонтно-подготовительные работы в Помещении №1001, тем самым период приостановки ремонтно-подготовительных работ в Помещении №1001 по вине ответчика составил 11 дней (с 15.09.2021 по 25.09.2021 включительно). 

Дополнительным соглашением от 25.09.2021 №1001/2021-2 к договору аренды от 01.09.2021 №1001/2021, истец и ИП ФИО6 определили размер снижения арендного платежа за ноябрь 2021 исходя из периода простоя в сентябре 2021 (11 дней) и ставок арендной платы, установленных п. 3.1. договора аренды от 01.09.2021 №1001/2021.

13 октября 2021 ИП ФИО6 произвел уплату арендного платежа за ноябрь 2021 в сумме 57 500 рублей (по ставке “Базовая” за вычетом времени вынужденного простоя арендатора в период действия сниженной ставки арендной платы). При этом согласно п. 3.1. договора аренды от 01.09.2021 №1001/2021, размер арендной платы по ставке “Базовая” составляет 85 000 рублей.

Впоследствии 22 ноября 2021 ИП ФИО6 направил истцу претензию, в которой сообщил, что в результате затоплений 14.09.2021 и 25.10.2021 Помещения №1001 были повреждены стены и потолок кабинета, который предназначен для использования под раздевалку, в результате затопления 11.11.2021 Помещения №1001, в основном зале Помещения №1001, где установлен бассейн, произошло сильное намокание потолка и разрушения отделочного слоя штукатурки и краски. Ссылаясь на указанные обстоятельства ИП ФИО6 потребовал снизить на 80% размер арендной платы, начисляемой за аренду Помещения №1001 на период с 12 ноября 2021 года до момента окончания ремонтно-восстановительных работ в Помещении №1001.

29.11.2021 истец и ИП ФИО6 заключили дополнительное соглашение №1001/2021-3 к договору аренды от 01.09.2021 №1001/2021, на следующих условиях: снизить размер арендной платы за период 12.11.2021 по 30.11.2021 на сумму 26 917,00 рублей (50% от уплаченной за ноябрь 2021 суммы); указанную сумму, ранее уплаченную ИП ФИО6 за ноябрь 2021, зачесть в счет уплаты арендного платежа за декабрь 2021; снизить на 50% размеры арендной платы за период с 01.12.2021 по день устранения последствий затоплений Помещения №1001.

Таким образом, согласно доводам истца, недополученная последним арендная плата за сентябрь и октябрь 2021 составила 140 000 рублей, как разница между ранее уплачиваемой ранее ИП ФИО5 арендной платой за два месяца аренды в размере 160 000 рублей, и уплаченной ИП ФИО6 арендной платой в сниженном размере 20 000 рублей за сентябрь и октябрь 2021. Убытки в виде недополученной арендной платы за ноябрь 2021 составили 27 500,00 рублей (85 000,00-57 500,00).

Кроме того, соответствии с условиями дополнительного соглашения №1001/2021-3 к договору аренды от 01.09.2021 №1001/2021, истец произвел следующий расчет арендной платы за декабрь 2021: уменьшенная на 50% базовая ставка арендной платы в 85 000,00 рублей составила 42 500,00 рублей, из указанной суммы вычтена сумма ранее произведенного платежа за ноябрь 2021 в размере 26 917,00 рублей, тем самым арендная плата за декабрь 2021 составила 15 583,00 рубля. 

29 ноября 2021 Истец выставил ИП ФИО6 счет на уплату арендного платежа за декабрь 2021 в размере 15 583,00, который оплачен ИП ФИО6 30.11.2021 по платежному поручению № 684737. 

Таким образом, по вине ответчика убыток истца в виде недополученной арендной платы за декабрь 2021 составил 69 417,00 рублей (85 000,00 – 15 583,00).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со статьей 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из пункта 14 постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения права на получение арендных платежей и связывая размер упущенной выгоды с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что наличие неисполненных обязательств ответчиком перед ним являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения дохода, на который оно могло рассчитывать.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как отмечено выше, условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является представление доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

Факты причинения ущерба, размер убытка, вина ответчика в его причинении и причинно-следственная связь как необходимые элементы удовлетворения требования о возмещении убытка установлены судом, подтверждаются  материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклоняются как необоснованные.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков (упущенной выгоды) в виде части недополученной арендной платы за аренду помещения № 1001 за период с сентября по декабрь 2021 года в размере 236 917 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 738 рублей 00 копеек на ответчика.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 239 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 244 655 рублей 00 копеек, в том числе убытки в размере 236 917 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 738 рублей 00 копеек.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 239 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 24 от 13.12.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья           А.Х. Агеев