ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68419/2022

03 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37893/2022)  общества с ограниченной ответственностью «ТВЭЛЛ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу № А56-68419/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

 

по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТВЭЛЛ» 

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий» (далее – истец, АО «НИИРПИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВЭЛЛ» (далее – ответчик, ООО «ТВЭЛЛ») о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору займа, 1 621 500 руб. неустойки, 1 026 568 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 258 904 руб. 11 коп. процентов за пользование суммой займа.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточненил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 5 000 000 руб. задолженности по договору займа, 1 583 561 руб. 62 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 27.03.2019 по 27.09.2022, 1 788 000 руб. неустойки, 1 156 225 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 10.10.2022 Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в части. С общества с ограниченной ответственностью «ТВЭЛЛ» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий» взыскано 5 000 000 руб. задолженности по договору займа, 1 583 561 руб. 62 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 27.03.2019 по 27.09.2022, 1 788 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 04.10.2022, неустойку из расчета 0,03% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2022 до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также 62 067 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение изменить в части начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не применил положения ст. 9.1 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 22.03.2018 заключен договор займа № НИИ/ТВЛ/1-2018 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 5 000 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 30.06.2019 (в редакции дополнительного соглашения). Заем предоставляется на процентной основе в размере 10% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2018 № 1535. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил ООО «ТВЭЛЛ» претензию от 02.06.2022 с требованием о погашении задолженности, уплате процентов и неустойки. 

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком 5 000 000 руб., перечисленных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств погашения долга по договору займа в сумме 5 000 000 руб. не представлено.

Кроме этого истцом заявлены ко взысканию 1 583 561 руб. 62 коп. процентов за пользование суммой займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу о правомерности начисления истцом 1 583 561 руб. 62 коп. процентов за пользование займом.  Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом с учетом положений статьи 319 ГК РФ правомерно и зачисление АО «НИИРПИ» части поступивших от ответчика платежей в счет уплаты задолженности по процентам за пользование суммой займа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 788 000 руб. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в пункте 1.3 договора, займодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,03% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленной по состоянию на 04.10.2022, составила 1 788 000 руб. 

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на заявление ответчик ссылался на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки, просил суд освободить ООО «ТВЭЛЛ» от уплаты штрафных санкций по договору займа.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Однако в рассматриваемом случае обстоятельств для освобождения от данной ответственности (статья 401 ГК РФ), как и исключительных оснований для снижения неустойки в силу явной чрезмерности (статья 333 ГК РФ), судом не установлено. 

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что ссылка ответчика на неправомерное начисление истцом суммы штрафных санкций за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не может быть принята судом во внимание, поскольку на дату рассмотрения дела по существу (04.10.2022) действие моратория окончено. При этом суд вопреки позиции ответчика также отмечает, что заемщик, при введении в отношении него моратория на начисление штрафных санкций, не освобождается от ответственности, в отношении лица лишь приостанавливается начисление установленных по условиям обязательства штрафных санкций на период действия моратория. С данным доводом заявитель не согласен.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 04.10.2022, а требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит удовлетворению.

Также истец предъявил к ответчику требование о взыскании 1 156 225 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пунктами 3 и 4 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывалось выше, пунктом 3.1 договора займа предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки.

Следовательно, двойная мера ответственности за один и тот же период просрочки - неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, за одно и тоже правонарушение противоречит действующему законодательству.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 156 225 руб. 76 коп. за период с 01.10.2019 по 04.10.2022 у суда не имеется.

Требование истца о начислении штрафных санкций по дату фактического исполнения обязательства (с учетом согласованного сторонами условия о применении ответственности в виде уплаты пеней) в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 65 № 7 подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2022 по делу №  А56-68419/2022  в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2022 по делу №  А56-68419/2022  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВЭЛЛ» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий» 5 000 000 руб. задолженности по договору займа, 1 583 561 руб. 62 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 27.03.2019 по 27.09.2022, 1 513 500 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 04.10.2022, неустойку из расчета 0,03% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2022 до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также 60 032 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий» из федерального бюджета 1896 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВЭЛЛ» 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев