ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6888/2016

город Ростов-на-Дону

23 октября 2017 года

15АП-15713/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности оть01.03.2017;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 08.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишина Владислава Александровичана определение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.08.2017 по делу № А53-6888/2016 об отмене плана реструктуризации долгов гражданинапо заявлению Мишина Владислава Александровичав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307616617100011)принятое в составе судьи Деминой Я.А., 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор ФИО2 (далее также заявитель, кредитор) с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 21.04.2017 к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства в лице Отдела образования администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Определением суда от 22.08.2017 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене плана реструктуризации долгов гражданина отказано.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2016 (резолютивная часть оглашена 01.08.2016) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10145, адрес для направления корреспонденции: 344000, 

<

...>, а/я 222) из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина, опубликованы в газете «КомерсантЪ» от 06.08.2016, № 142, объявление № 61230007443.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2017 (резолютивная часть оглашена 27.12.2016) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим ФИО4 утверждена кандидатура - ФИО6 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10145, адрес для направления корреспонденции: 344000, 

<

...>, а/я 222) из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сведения о введении в отношении ФИО4 процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6, объявление № 61230015028.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2017 по делу № А53 -6888/2016 отменено, продолжено рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307616617100011, СНИЛС 

<

***>), предусматривающий погашение задолженности перед кредиторами на общую сумму 13 124 339,91 руб. с распределением суммы каждого платежа, пропорционально размеру требований кредиторов, включенных в план реструктуризации, с возможностью досрочного погашения задолженности, в том числе, предусматривающий погашение задолженности перед кредиторами:

ФИО7 - в сумме 3 755 454,08 руб., ФИО8 - в сумме 1 013 200 руб., ФИО2 - в сумме 8 355 685,83 руб., с уплатой долга в следующем порядке:

должник ФИО4 осуществляет единовременный платеж не позднее 20.02.2017 г. в размере 546 847,5 руб., в том числе ФИО7

Евгеньевичу - 156 398,15 руб., ФИО8 - 42 107,3 руб., ФИО2 -348 341,8 руб.;

должник ФИО4 осуществляет ежемесячные платежи, подлежащие оплате не позднее 01 числа каждого месяца, начиная с 01.03.2017 г. по 01.12.2018 г. включительно в размере 546 847,5 руб., в том числе ФИО7 - 156 398,15 руб., ФИО8 - 42 107,3 руб., ФИО2 -348 341,8 руб.;

должник ФИО4 осуществляет единовременный платеж не позднее 01.01.2019 г. - в размере 546 847,41 руб., в том числе ФИО7 - 158 290,88 руб., ФИО8 - 44732,1 руб., ФИО2 -343 824,43 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от .07.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А53 -6888/2016 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 213.23 Закона о банкротстве арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае:

наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

В случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Ходатайство конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается арбитражным судом в пятнадцатидневный срок с даты поступления данного ходатайства.

Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд отменяет указанный план.

В обоснование отмены плана реструктуризации долгов гражданина, заявитель указывает, что должником не исполняются предусмотренные планом обязательства по погашению задолженности перед конкурсным кредитором согласно графику.

Между тем судом установлено, что денежные средства, необходимые для реализации и исполнения плана реструктуризации долгов, внесены ФИО4 на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области в общей сумме 1 862 663,67 руб., в том числе:

- 549 530,36 руб. по чеку-ордеру от 02.02.2017;

-  549 780,36 руб. по чеку-ордеру от 11.01.2017;

-  8 000,00 руб. по чеку-ордеру от 11.01.2017;

-  10 000,00 руб. по чеку-ордеру от 11.01.2017;

-  546 847,50 руб. по чеку-ордеру от 20.02.2017.;

-  198 505,45 руб. по чеку-ордеру от 01.03.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017г. с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области были перечислены денежные средства кредитору ФИО2 в размере 348 341,80 руб., внесенные ФИО4 по чек-ордеру от 02.02.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017г. с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области были перечислены денежные средства кредитору ФИО2 в размере 348 341,80 руб., внесенные ФИО4 по чек-ордеру от 02.02.2017г., и по платежному поручению № 541618 от 12.01.2017г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2017г. с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области были перечислены денежные средства кредитору ФИО2 в размере 348 341,80 руб., внесенные ФИО4 по чек ордеру от 02.02.2017г., и по платежному поручению № 541618 от 12.01.2017г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017г. с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области были перечислены денежные средства кредитору ФИО2 в размере 348 341,80 руб., внесенные ФИО4 по реквизитам, представленным ФИО2 в заявлении от 17.05.2017г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2017г. с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области были перечислены денежные средства кредитору ФИО2 в размере 348 341,80 руб., внесенные ФИО4 по реквизитам, представленным ФИО2 в заявлении от 17.05.2017г.

Кроме того, должником в материалы дела представлено заявление от 01.03.2017г. о переводе с ее расчетного счета на счет заявителя денежных средств в сумме 348 341,80 рублей, с указанием основания платежа - по делу № А53-6888/2016 во исполнение плана реструктуризации долгов.

Таким образом, довод заявителя о неисполнении должником обязательств перед конкурсным кредитором, предусмотренных планом реструктуризации долгов, опровергается материалами дела.

Заявитель также ссылается на то, что кредиторы не были уведомлены о наличии возбужденных в отношении должника уголовных и административных дел и соответствующие сведения отсутствовали в плане реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве гражданин обязан уведомить кредиторов:

о фактах привлечения гражданина к административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества, неправомерные действия при банкротстве, фиктивное или преднамеренное банкротство;

об известных гражданину уголовных и административных делах в отношении его, а также о наличии неснятой или непогашенной судимости;

о принятых решениях о признании гражданина банкротом или об исполненных планах реструктуризации его долгов в течение восьми лет, предшествующих представлению плана реструктуризации долгов гражданина.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что 06.04.2016 в отношении должника как руководителя ООО «Южный Медицинский Альянс», ООО «Мерцана» и ООО «Мерцана-Юг» были составлены протоколы № 00167725, № 0016726 и № 0016727 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14.КоАП РФ по факту невыполнения требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении данных об имущественных правах должника в отношении указанных юридических лиц для последующего обращения на них взыскания. На основании указанных протоколов 15.04.2016 вынесены постановления о привлечении должника к административной ответственности в виде штрафа в размере соответственно 1100 рублей, 1000 рублей и 1200 рублей.

27.06.2016г. в отношении должника по аналогичным обстоятельствам составлены протоколы № 0012031, № 0012032 и № 0016785, на основании которых 30.06.2016 вынесены постановления о привлечении должника к административной ответственности в виде штрафа в размере соответственно 1100 рублей, 1000 рублей и 1200 рублей.

Кроме того, заявитель указывает, что 14.01.2014 в отношении должника было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ.

Должником в подтверждение выполнения обязанности об уведомлении кредиторов о вышеперечисленных обстоятельствах представлено в материалы дела уведомление от 17.10.2016 с подписью кредитора ФИО8 в получении, а также квитанции об отправке данного уведомления заказными письмами кредиторам ФИО2 и ФИО7 и данные об отслеживании почтовых отправлений.

Довод заявителя о том, что указанными заказными письмами уведомление кредиторам не направлялось, поскольку согласно описи вложений в ценное письмо на имя финансового управляющего от той же даты в данном письме были иные документы, суд перовой инстанции правомерно не принял во внимание. Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений усматривается, что письмо, отправленное финансовому управляющему, имело вес 912г, тогда как письма, отправленные кредиторам - 163г, что свидетельствует о разнице в содержании отправлений. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии уведомления в почтовых отправлениях, направленных в адрес кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что должник был привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 17.14.КоАП РФ за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя. Указанные правонарушения не относятся к экономическим правонарушениям, перечисленным в пункте 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, при этом в уведомлении от 17.10.2016 должник указывает, что штрафы оплачены.

Уголовное дело в отношении должника было возбуждено также по факту совершения преступления, не относящегося к преступлениям в сфере экономической деятельности. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.01.2017 уголовное дело в отношении должника прекращено, данный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу через десять суток после его вынесения. Следовательно, на момент утверждения плана реструктуризации долгов судом апелляционной инстанции уголовные дела в отношении должника отсутствовали.

Таким образом, довод заявителя о несоблюдении должником требований закона о сообщении кредиторам о наличии возбужденных в отношении него уголовных и административных дел и включении данных сведений в план реструктуризации долгов не нашел своего подтверждения.

Заявитель также указывает на недостоверность сведений о наличии у должника возможности выполнить план реструктуризации долгов. Указанный довод основан на аффилированности с должником юридических лиц, имеющих перед должником финансовые обязательства. Между тем сама по себе аффилированность не является достаточным  основанием  для  того,  чтобы  подвергать  сомнению  все  документы, исходящие от данных юридических лиц. Кроме того, доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, им была дана правовая оценка судами обеих инстанций, следовательно, те же доводы не могут быть основанием для отмены плана.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные в материалы дела доказательства уплаты ООО «Фрея» в бюджет как налоговым агентом налога на доходы физических лиц на сумму выплаченных должнику дивидендов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и фальсификации доказательств.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ФИО2 заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств: протокола общего собрания участников ООО «Фрея» от 05.03.2015, расходных кассовых ордеров № 528 от 30.12.2016, № 41 от 01.02.2017, договора от 20.02.2009 на сумму 1 000 000 рублей, уведомления от 17.10.2016, а также ходатайство об истребовании от должника оригинала уведомления от 17.10.2016 с рукописной распиской в получении, истребовании у ФИО8 доказательств получения указанного уведомления.

Представитель должника просил исключить из числа доказательств по делу копию договора от 20.02.2009 на сумму 1 000 000 рублей, в отношении кассовых ордеров и протокола собрания участников ООО «Фрея» возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Представители должника и ФИО8 возражали против удовлетворения ходатайства, сославшись на то, что уведомления направлены кредиторам ФИО2 и ФИО7 заказными письмами, кредитору ФИО8 вручено нарочно, у должника подлинники отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Более того, при рассмотрении вопроса об истребовании доказательств необходимо исследовать наличие обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли бы подтвердить или опровергнуть указанные в ходатайстве доказательства.

Обращаясь с ходатайством об истребовании оригинала уведомления с подписью кредитора ФИО8 о получении, заявитель сослался на то, что не получал от должника уведомления от 17.10.2016.

Между тем, доводов о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, обстоятельства направления кредитору ФИО2 и получение им уведомления, могут быть подтверждены или опровергнуты оригиналом уведомления, направленного (врученного) в адрес другого кредитора, в ходатайстве не приведено, следовательно, в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании от должника уведомления кредитора ФИО8 от 17.10.2016 с рукописной распиской в получении, истребовании от ФИО8 доказательств получения указанного уведомления отказано правомерно.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании от ООО «Фрея» оригинала протокола общего собрания участников ООО «Фрея» от 05.03.2015, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия в материалах дела другой копии указанного документа, отличной от той, которая представлена в суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации протокола общего собрания участников ООО «Фрея» от 05.03.2015г. и расходных кассовых ордеров № 528 от 30.12.2016г., № 41 от 01.02.2017г., поскольку данные документы представлялись в суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об отмене решения о признании должника банкротом и утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Документам дана соответствующая правовая оценка судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, кредитором ФИО2 о фальсификации представленных документов ни в суде апелляционной, ни в суде кассационной инстанции, заявлено не было. Доводы ходатайства направлены не на отмену плана реструктуризации долгов, а на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что материалами дела подтверждается исполнение должником плана реструктуризации долгов, в том числе, за счет дивидендов, полученных ФИО4 на основании протокола общего собрания участников ООО «Фрея» от 05.03.2015, суд пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для признания его мнимым по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что заявитель ссылаясь на мнимость представленного протокола, не представил конкретных оснований и доказательств мнимости по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая наличие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт получения должником от ООО «Фрея» дивидендов, оснований для проверки достоверности протокола общего собрания участников ООО «Фрея» от 05.03.2015 путем истребования от общества его оригинала, у суда не имеется. О назначении и проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы документа ФИО2 не заявлено. При этом проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств возможна и без проведения по делу такой экспертизы с учетом доводов, заявленных в его обоснование, а именно, о мнимости сделки, а не о фальсификации документа как таковой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отмены плана реструктуризации долгов должника

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 по делу № А53-6888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

                                                                                                        ФИО9