ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132013/2022

20 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11106/2023)  ООО «Мурашинский фанерный завод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по делу №А56-132013/2022, принятое по иску ООО «Глобвэй Транс» к  ООО «Мурашинский фанерный завод» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобвэй Транс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурашинский фанерный завод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере                        128 050 руб., неустойки в размере 24 325,50 руб. по договору на транспортной экспедиции № 103 от 27.04.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023.

В апелляционной жалобе ООО «Мурашинский фанерный завод» просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что дополнительные расходы, связанные с оплатой сверхнормативного хранения контейнеров в порту, вызваны действиями порта и являются форс-мажором; считает, что сумма дополнительных расходов завышена, так как количество дней хранения составило 12, а не 65, а день погрузки на судно не подлежит включению в период хранения; находит недоказанным истцом как сам факт несения дополнительных расходов, так  и их размер.

ООО «Глобвэй Транс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда без изменения. По мнению истца, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам,  при которых возникли спорные дополнительные расходы. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2021 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключён договор №103 транспортной экспедиции. 

В соответствии с пунктом 1 данный договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором поручений заказчика по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов заказчика.

Как видно из дела, истец, будучи экспедитором не является фактическим перевозчиком, а осуществляет лишь деятельность организатора доставки груза. 

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора заказчик обязуется оплачивать вознаграждение экспедитора и понесенные им в интересах заказчика документально подтвержденные расходы в размере и в сроки, согласованные сторонами. 

Порядок оплаты дополнительных расходов определен сторонами в разделе 3 договора. 

Так, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расходы экспедитора, указанные в пункте 2.1.7 договора, а также любые иные расходы экспедитора, понесенные им в интересах заказчика, в том числе, расходы, вызванные исполнением требований государственных органов (в частности, таможенный досмотр по распоряжению таможенных органов), относятся к расходам, которые подлежат компенсации за счет заказчика на основании счетов, выставляемых экспедитору третьими лицами: таможенными и иными государственными органами, перевозчиками, логистическими и портовыми терминалами (в том числе сверхнормативное хранение), судоходными линиями (в т. ч. по превышению разрешенных сроков использования контейнеров – демередж и детеншн), и прочих.

Размер указанных расходов согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору, поручениях и заявках заказчика, иных документах, направленных сторонами друг другу, в том числе, посредством факсимильной связи или электронной почты.  При этом суммы налога на добавленную стоимость указываются в счетах-фактурах, составленных экспедитором для заказчика, на основании показателей счетов-фактур, выставленных экспедитору третьими лицами. 

Отсутствие предварительно согласованной стоимости услуг/работ, выполняемых третьими лицами в интересах заказчика, не может являться основанием для отказа в компенсации соответствующих расходов экспедитора, если такие расходы не являются плановыми. 

Из материалов дела следует, что в процессе перевозки груза заказчика по заявке-поручению №37В от 18.03.2022 по причинам, не зависящим от экспедитора, возникли дополнительные расходы, а именно, связи с загрузкой портовой инфраструктуры линия смогла предоставить судно для доставки груза ответчика только 24.05.2022, тогда как срок бесплатного хранения контейнеров истек 11.05.2022. 

Об указанных обстоятельствах экспедитор незамедлительно уведомил заказчика, что подтверждается приложенной к иску перепиской по электронной почте. 

Таким образом, превышение срока хранения контейнеров в порту в данном случае не явилось следствием нарушения обязательств со стороны экспедитора или его подрядчиков, и по существу является обычным логистическим процессом. 

Как видно из дела, терминал направил экспедитору счет №ЭЛ-22-01324 от 26.05.2022 на оплату 128 050 руб. за сверхнормативное хранение контейнеров, который был оплачен экспедитором, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. 

По общему правилу необходимость оплаты дополнительных расходов экспедитора наступает у заказчика в том случае, если они понесены в интересах клиента и без их несения движение груза является невозможным. 

Поскольку экспедитор в силу действующего законодательства не может гарантировать надлежащее исполнение обязательств со стороны привлеченных им перевозчиков, в том числе, в части сроков перевозки (в данном случае ответчик, как экспедитор, не принимал на себя делькредере в отношении перевозчиков), изменение сроков доставки и, как следствие, возникновение дополнительных расходов на хранение груза заказчика, не относится  риску экспедитора. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении понесенных расходов.

Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Глобвэй Транс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Из материалов дела следует и установлено судом, что надлежащее оказание истцом транспортно-экспедиционных услуг ответчику  подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами и актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без разногласий.

Из документов, подтверждающих дополнительные расходы истца, усматривается, что сверхнормативное хранение осуществлялось в отношении 5 контейнеров, каждый из которых хранился 13 дней, следовательно, общий срок хранения 5 контейнеров составляет 13х5 = 65 контейнеродней. 

Ставка за хранение одного контейнера указана в подтверждающих документах и составляет 1970 руб. за стандартный контейнер в сутки, следовательно, общая сумма дополнительных расходов равна 1970х65 = 128 050 руб.

Согласно представленным истцом документам, контейнеры хранились на терминале в период с 11.05.2022 по 23.05.2022.

При отправке контейнеров на экспорт срок сверхнормативного хранения начинает течь с 1дня, то есть с 11.05.2022, следовательно, срок хранения составил не 12 дней, как указывает ответчик, а 13. День погрузки на судно является 14 днем, и он не учтен при расчете стоимости сверхнормативного хранения.

Истцом в материалы дела представлены подтверждающие документы: счет на оплату от терминала; акт от терминала; счет-фактура от терминала; платежное поручение в подтверждение оплаты счета терминала; отчет агента, подтверждающие несение дополнительных расходов.

При таком положении суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта несения дополнительных расходов в связи с исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции и их размера.

Поскольку ответчик указанные расходы не возместил, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца задолженность в размере 128 050 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу статьи 3.5 договора, счета на оплату вознаграждения и компенсацию затрат экспедитора подлежат оплате в течение 7 (семи) банковских дней со дня получения счета заказчиком. Днем получения счета считается день его вручения курьерской службой, день доставки почтовой службой до места нахождения заказчика или день отправки счета посредством факсимильной связи или электронной почты по адресам, указанным в настоящем договоре или же адресам (номерам телефонов), принадлежность которых заказчику может быть однозначно идентифицирована исходя из сложившейся практики взаимодействия между экспедитором и заказчиком. 

Счета на оплату дополнительных расходов были направлены экспедитором заказчику посредством электронной почты и были им получены 02.06.2022, следовательно, оплата указанных счетов должна была быть произведена не позднее 13.06.2022.

 Пунктом 3.8 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Период просрочки составил 190 дней. 

Согласно расчёту истца, неустойка составляет 24 325,50 руб. (128 050 руб. * 0,001 * 190 дней).

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2023  по делу №  А56-132013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова