﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34821/2020

г. Краснодар

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца – Журавлева Артема Юрьевича (лично) и его представителя Михайлюта С.В. (доверенность от 16.09.2021), от ответчика – публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) – Кабыщенко Н.А. (доверенность от 08.12.2020), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Дэником» (ИНН 2310207841, ОГРН 1182375045203), третьих лиц:  общества с ограниченной ответственностью «Дэни Колл», Шмыриной Екатерины Александровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Журавлева Артема Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А32-34821/2020, установил следующее.

Журавлев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Дэником» и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество) о признании договора недействительным. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом Журавлева А.Ю. от иска. 

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании в размере 517 300 рублей судебных расходов. 

Определением от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2021, заявление общества удовлетворено в полном объеме; суд взыскал с Журавлева А.Ю.  517 300 рублей судебных расходов, из которых 67 300 рублей командировочные расходы представителей общества и 450 тыс. рублей за проведение внесудебной экспертизы (заключение специалиста от 01.10.2020 № 02-03/20/0156).

В кассационной жалобе Журавлев А.Ю. просит отменить судебные акты и отказать во взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, суды не обосновали необходимость участия в деле представителей головной компании общества, невозможность направления в суд представителей Краснодарского филиала, в связи с чем неправомерно взыскали командировочные расходы представителей. Суды также необоснованно взыскали судебные расходы за проведение внесудебного экспертного исследования, поскольку не доказана необходимость использования заключения специалиста от 01.10.2020 № 02-03/20/0156 в качестве доказательства по делу. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без  изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статьей 106 Кодекса, помимо прочего отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 25 постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Краснодарского края 26.11.2020 производство по делу прекращено, поскольку истцом заявлен отказ от исковых требований (т. 3, л. д. 137).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о возложении на Журавлева А.Ю. обязанности компенсировать обществу судебные расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления № 1).

В обоснование понесенных судебных расходов общество представило следующие документы:

– локальный нормативный акт общества «Регламент процесса РП-167-8 “Работа по урегулированию споров, рассматриваемых судебными и административными органами”», утвержденный Приказом №01/00150 от 22.05.2017; 

– счета на оплату от 14.09.2020 № 36629, от 30.09.2020 № 40404, от 10.10.2020 № 40806, от 22.10.2020 № 42506, от 24.11.2020 № 46287, от 30.09.2020 № 40404, от 23.09.2020 № 3786;

–  счета фактуры от 10.09.2020 № 29047, от 30.09.2020 № 32124, от 09.10.2020 № 32995, от 20.10.2020 № 34050, от 20.11.2020 № 36890, от 30.09.2020 № 32124;

–  отчеты агента № 51673 от 10.09.2020, от 09.10.2020 № 58840, от 20.11.2020 № 66051;

–  акты № 51673 от 10.09.2020, от 30.09.2020 № 57228, от 09.10.2020 № 58840, от 20.10.2020 № 60820, от 20.11.2020 № 66051, от 30.09.2020 № 57228; 

– квитанции электронного билета от 10.09.2020, 07.10.2020, 20.11.2020;

 – платежные поручения от 23.10.2020 № 442198, от 12.11.2020 № 444722, от 26.11.2020 № 503309,  от 26.11.2020 № 446576, от 25.12.2020 № 503702, от 11.01.2021 № 400368, от 03.11.2020 № 443791;

– приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку c для участия в судебных заседаниях от 21.09.2020, 14.10.2020, 25.11.2020; 

– договор от 27.04.2020 № D200116139; 

– акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.10.2020; 

– письма общества в адрес Журавлева А.Ю. и иных лиц от 17.09.2020; 19.09.2020; 08.10.2020; 

– авансовые отчеты №  0010000-1510788, 0010000-1509486, 0010000-1549931, 0010000-1486376; 

– подтверждения бронирования от 10.09.2020, 09.10.2020, 20.11.2020;

–  посадочные талоны, выданные сотрудникам общества;

– копию доверенности представителя общества (по реестру нотариуса) от 09.11.2020 № 77/509-Н/77-2020-3-2131;

– документ, подтверждающий высшее юридическое образование представителя общества.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований общества в части возмещения затрат на оплату транспортных расходов в размере 67 300 рублей и отсутствии оснований для их снижения.

Довод истца о необоснованности участия в деле представителей головной компании общества и возможности направления в суд представителей Краснодарского филиала, судами рассмотрен и правильно отклонен ввиду следующего.

Порядок организации сопровождения судебных процессов штатными юристами общества регулируется локальным нормативным правовым актом компании (РП-167-8 «Работа по урегулированию споров, рассматриваемых судебными и административными органами»). Согласно приложению № 2 к указанному локальному нормативному документу юридическое подразделение Корпоративного центра (Департамент судебной и административной практики КЦ) принимает участие при урегулировании спора, когда разрешение такого спора может повлечь в целом негативные последствия и в случае, если возможные убытки могут составить более 3 млн. рублей. 

Журавлев Ю.А. по корпоративным основаниям оспаривал договор поручительства, обеспечивающий исполнение обязательств перед ПАО «МТС» на сумму 383 864 323 рублей 99 копеек, в связи с чем направление сотрудников центрального юридического подразделения признано судами оправданным и обоснованным.

С учетом изложенного в данной части судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Вместе с тем, удовлетворяя требования общества в части взыскания 450 тыс. рублей за проведение внесудебного исследования (финансово-экономической оценки – заключение специалиста от 01.10.2020 № 02-03/20/0156), суды не учли следующего.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае расходы по проведению финансово-экономической оценки, осуществленной во внесудебном порядке, удовлетворены без исследования стоимости аналогичных услуг (с учетом поставленных вопросов и объема выполненной специалистом работы). 

Суды вопрос о стоимости аналогичных услуг не исследовали и общество таких доказательств в обоснование заявленных требований не представило.  

Суды также не учли, что при проведении внесудебной оценки Журавлев Ю.А. не предлагал кандидатуры экспертных организаций, не мог заявить возражения по поводу представленной кандидатуры специалиста, либо стоимости оказываемых услуг. В то же время вопросы, разрешенные специалистом в заключении от 01.10.2020 № 02-03/20/0156, могли быть исследованы и в рамках судебной экспертизы, поэтому расходы по проведению финансово-экономической оценки не должны превышать расходы на проведение судебной экспертизы. Однако сведения о стоимости аналогичной судебной экспертизы в материалы  дела не представлены, суды данный вопрос не исследовали.  

При таких обстоятельствах выводы судов о взыскания 450 тыс. рублей за проведение внесудебного исследования (финансово-экономической оценки) являются преждевременными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты в указанной части  не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, определить стоимость  аналогичных услуг, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А32-34821/2020 в части взыскания с Журавлева А.Ю. в пользу ПАО «Мобильные телесистемы» 450 тыс. рублей расходов за проведение внесудебной экспертизы (заключение специалиста от 01.10.2020 № 02-03/20/0156) отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий 							     Е.И. Афонина

Судьи 										     Е.Л. Коржинек

										     О.Л. Рассказов