Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-34064/2016

г. Краснодар                        «19» июля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017г. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

акционерного общества «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг»», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договорам на энергоснабжение от 01.01.2013 № 642, от 01.07.2012 № 580, от 01.08.2015 № 901 в размере 640 420 руб. 11 коп., в том числе: основного долга за период с 01.03.2016 по 30.06.2016 в размере 603 376 руб. 79 коп., пени в размере 37 043 руб. 32 коп. за период с 11.05.2016 по 08.09.2016,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 19.09.2016,

от ответчика: не явился, уведомлен,

 

                                                    У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Краснодартеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг»» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договорам на энергоснабжение от 01.01.2013 № 642, от 01.07.2012 № 580, от 01.08.2015 № 901 в размере 640 420 руб. 11 коп., в том числе: основного долга за период с 01.03.2016 по 30.06.2016 в размере 603 376 руб. 79 коп., пени в размере 37 043 руб. 32 коп. за период с 11.05.2016 по 08.09.2016.

Представитель истца в судебном заседании в связи с оплатой суммы основного долга и произведенным перерасчетом пени заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд – «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг»», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени в размере 82 206 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины».

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, контррасчета и запрашиваемых судом документов не представил.

В связи с необходимостью проверки расчета в судебном заседании 06 июня 2017г. судом объявлен перерыв до 06 июня 2017г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении ранее заявленного ходатайства истца об уточнении руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования истца не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению. 

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг»», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени в размере 82 206 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины».

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры теплоснабжения № 901 от 01.08.2015г. и № 642 от 01.01.2013г., в соответствии с условиями которых теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1. договоров).

Согласно п. 6.5 договоров оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Кроме того, между сторонами заключен договор на энергоснабжение (тепловая энергия и теплоноситель) № 580 от 01.07.2012г. согласно которому энергоснабжающая (истец) организация обязуется отпустить абоненту (ответчику) тепловую энергию, а абонент - принять и оплатить тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с условиями п. 4.1 договора оплата за отпущенную тепловую энергию  производится абонентом ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата на расчетный счет или в кассу энергоснабжающей организации на основании фактических начислений по акту выполненных работ за потребленную тепловую энергию.

Как следует из искового заявления, за период с марта 2016г. по июнь 2016г. у ответчика образовалась задолженность по оплате полученной  тепловой энергии в размере 603 376 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами выполненных работ № 1822 от 31.03.2016, № 2586 от 30.04.2016, № 2733 от 31.05.2016, № 3407 от 30.06.2016 (по договору на энергоснабжение (тепловая энергия и теплоноситель) № 580 от 01.07.2012г.), № 1735 от 31.03.2016, № 2316 от 30.04.2016, № 2835 от 31.05.2016, № 3272 от 30.06.2016 (по договору теплоснабжения № 642 от 01.01.2013г.), № 1505 от 31.03.2016, № 2122 от 30.04.2016, № 2876 от 31.05.2016, № 3344 от 30.06.2016 (по договору теплоснабжения № 901 от 01.08.2015г.).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии за период с марта 2016г. по июнь 2016г. составляла по расчетам истца 603 376 руб. 79 коп.  Между тем, на момент рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в связи с оплатой  суммы основной задолженности и просил взыскать с ответчика только пени в размере  82 206 руб. 58 коп. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» внесены изменения.

Согласно п. 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 абзац четвертый подпункта "а" пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2016 года.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил. 

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайства о снижении неустойки до первоначально заявленных требований и о списании суммы неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, а также документов, обосновывающих заявленные ходатайства о списании неустойки и снижении неустойки.

При этом ссылка ответчика на полное погашение суммы основного долга, сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за электроэнергию.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, отсутствием  доказательств явной несоразмерности неустойки, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки до первоначально заявленного размера.

Ходатайство ответчика о списании неустойки также подлежит отклонению, поскольку Постановление Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» было принято в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство Российской Федерации. 

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Договоры на теплоснабжение заключены ответчиком (управляющей организацией) с теплоснабжающей организацией не в порядке Закона о контрактной системе. 

Учитывая отсутствие контррасчета ответчика, проверив расчет истца, суд считает его составленным арифметически и методически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с 12.04.2016г. по 26.01.2017г. в размере 82 206 руб. 58 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, в материалы дела представлено платежное поручение № 986 от 27.01.2016, подтверждающее добровольную оплату расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 868 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом частичной оплаты задолженности до обращения в суд, уточнения исковых требований и платежного поручения № 986 от 27.01.2017г.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства ответчика о снижении неустойки до первоначально заявленных требований и о списании суммы неустойки отклонить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

            Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг»», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени в размере 82 206 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг»», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени в размере 82 206 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 191 руб.

Возвратить акционерному обществу «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 141 руб., уплаченную платежным поручением № 7442 от 05.09.2016г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                        А.В. Орлова