СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18920/2018-АК

г. Пермь

05 февраля 2019 года

Дело № А60-38005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТСМ»

на решение Арбитражного суда Свердловской  области 

от 31 октября 2018 года

по делу № А60-38005/2018, принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Талер» (ИНН 7401010898, ОГРН 1067401008278) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСМ» 

(ИНН 6671028703, ОГРН 1156658097914) 

о взыскании 321 810 руб. 83 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Талер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №11/12/2017 от 11.12.2017 в размере 269623 руб. 50 коп., пени в размере 52187 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской  области от 31 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что подписанная сторонами товарная накладная № 166 от 12.12.2017г. не имеет ссылки на договор №11/12/2017 от 11.02.2017г., количество товара ни договором, ни протоколом согласования договорной цены сторонами не определено, несмотря на то, что пунктом 1.2. договора предусмотрено предварительное согласование количества товара в спецификации. По мнению ответчика, товарная накладная № 166 от 12.12.2017г. должна расцениваться как разовая сделка без применения к ней условий договора, в частности без применения пункта 8.2. договора  о размере пеней за нарушение сроков оплаты покупателем.

Истцом  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ТСМ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Талер» (поставщик) заключен договор поставки №11/12/2017 (далее – договор поставки).

Согласно пункту 1.1 договора поставки, поставщик обязуется поставить покупателю вторичное сырье – стрейч, пвд и полипропилен (далее по тексту – товар), качественные характеристики которого соответствуют требованиям, указанным в пункте 4.1 настоящего договора, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его по цене, согласованной сторонами.

Ассортимент, количество, цена товара и условия его доставки устанавливаются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора поставки).

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 312623 руб. 50 коп. по  транспортной накладной №166 от 12.12.2017.

Согласно пункту 5.1 договора поставки оплата товара покупателем производится в течение пяти банковских дней с даты поставки, если сторонами в спецификации не согласовано иное.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 11.12.2017 оплата производится в следующем порядке: 50% в течение одного дня с момента выгрузки материала у покупателя, 50% в течение 7 календарных дней.

Ответчик частично оплатил товар, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 269 623 руб. 50 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по договору поставки за поставленный товар в сумме 2269623 руб. 50 коп. и неустойки. 

Истец, указывая на то, что оплата задолженности истцом не произведена, обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными, расчет задолженности, произведенный истцом, верным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на поставку товара ненадлежащего качества  и представленный в доказательство акт приема сырья в переработку от 29.05.2018 исх.№29.05., правомерно отклонен судом первой инстанции, так как акт составлен ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств уведомления истца о составлении акта ответчиком не представлено.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарная накладная № 166 от 12.12.2017г. должна расцениваться как разовая сделка без применения к ней условий договора, отклоняется апелляционным судом, так как доказательств существования между ответчиком и истцом иных договорных отношений в материалах дела не имеется. При этом, в материалах дела имеются спецификации, в которых имеются ссылки на договор от 11.12.2017 №11/12/2017, а в  спорной товарной накладной в качестве основания указана заявка из спецификации.

Таким образом, расценивать товарную накладную  № 166 от 12.12.2017г. как разовую сделку по купле-продаже товара у суда оснований не имеется.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара на сумму 560 000 руб., суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 560 000 руб.

В части требования о взыскании неустойки выводы суда первой инстанции также являются верными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 8.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты (установленных договором) поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, является соразмерным и подлежащим удовлетворению, необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ не доказана.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскана неустойка  за период с  14.12.2017 по 27.06.2018 в размере 52187 руб. 33 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской  области от 31 октября 2018 года по делу № А60-38005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Е.Е.Васева 

 

Е.В.Васильева