АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-20049/2018

г. Иркутск

9 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 9 октября 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317665800147150, ИНН 

<

***>; место жительства: Свердловская обл., г. Екатеринбург)

к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664009, 

<

...>)

о взыскании 1 527 424 руб. 99 коп.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее – ОГУЭП «Облкоммунэнерго», ответчик) о взыскании 1 512 801 руб. 24 коп. основного долга по контракту № 0134200000118000635.2018.119315/76/2018/ЗТ от 09.04.2018, 14 623 руб. 75 коп. неустойки за период с 12.07.2018 по 20.08.2018.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в отзыве на иск ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя; исковые требования не оспорил.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства спора.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона (реестровый номер закупки 1561-ЭА/18) между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0134200000118000635.2018.119315/76/2018/ЗТ от 09.04.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товар: опоры деревянные для филиала «КЭС» (г. Киренск), количество, общая и единичная стоимость которых установлены в спецификации (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, за счет собственных средств.

Пунктом 2.2. контракта установлено, что цена контракта составляет 1 512 801 руб. 24 коп.

В спецификации сторонами согласовано наименование товара, цена за единицу, количество, общая стоимость товара.

По товарной накладной № 39 от 13.06.2018 истцом ответчику произведена поставка товара.

Согласно пункту 2.7. контракта заказчик оплачивает фактически поставленную поставщиком партию товара в соответствии с контрактом на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме, в течение 15 рабочих дней.

Акт приемки-передачи товаров подписан сторонами 20 июня 2018 года.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись его представителя на представленной в материалы дела товарной накладной. Данный факт сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено.

Претензией № 24 от 20.08.2018, направленной ответчику в тот же день, истец потребовал в течение тридцати дней с момента получения претензии погасить задолженность по контракту.

Неисполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является государственным контрактом на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 1 512 801 руб. 24 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 525, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 512 801 руб. 24 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств а, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 2.7. контракта заказчик оплачивает фактически поставленную поставщиком партию товара в соответствии с контрактом на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме, в течение 15 рабочих дней.

Истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2. договора начислена неустойка за период с 12.07.2018 по 20.08.2018 в размере 14 623 руб. 75 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является верным. Расчет неустойки ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 14 623 руб. 75 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 128 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 512 801 руб. 24 коп. основного долга, 14 623 руб. 75 коп. неустойки, 28 128 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 555 552 руб. 99 коп.

Взыскать с Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 146 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова