﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3227/2021-ГК

г. Пермь

26 октября 2021 года

Дело № А50-22242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 августа 2021 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-22242/2020

по иску Товарищества собственников жилья «Покровские ворота» (ОГРН 1075900000978, ИНН 5903077363) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья «Покровские ворота» (далее – истец, ТСЖ «Покровские ворота») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ответчик, ООО «ПСК») в качестве неосновательного обогащения 284 625 руб. за период с 01.02.2019 по 31.12.2019, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 17 918 руб. 10 коп., рассчитанных за период с 28.02.2019 по 11.08.2020 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение  Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 оставлено без изменения.

09.07.2021  ТСЖ «Покровские ворота» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 61 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2021 заявление ТСЖ «Покровские ворота» о взыскании судебных издержек удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана 61 000  руб. судебных расходов.

Определение суда от 04.08.2021 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность суммы взысканных судебных расходов объему оказанных услуг. Указывает, что в производстве Арбитражного суда Пермского края неоднократно рассматривались дела по аналогичным основаниям, дело относится к категории серийных, по которым сформирована многочисленная практика, исковое заявление является типовым, не требует дополнительных затрат при его подготовке. Отмечает, что представитель истца запрашивая у сторонних органов документы, не систематизировал их, не принимал участие в их составлении, вследствие чего, по мнению ответчика, указанная деятельность не может включаться в понесенные временные и денежные затраты представителя истца. Ответчик считает, что заявленный размер судебных расходов по оплате юридических услуг не соответствует объему трудозатрат исполнителя, сложности данной категории дела, является чрезмерным и заявлен в неразумных пределах, размер заявленных к взысканию судебных издержек не может превышать 30 000 руб. Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя либо снизить их размер до 30 000 рублей.

ТСЖ «Покровские ворота» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

До судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Указанные ходатайства рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «Проспект-С» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от №117/219 от 23.12.2019, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.12.2020, № 2 от 02.03.2021.

Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг исполнителя произведена истцом по платежным поручениям № 256 от 23.04.2021 на сумму 25 000 руб., № 368 от 01.12.2021 на сумму 10 000 руб. 

В целях определения размера неосновательного обогащения между ТСЖ «Покровские ворота» (заказчик) и ООО «Пермь инвентаризация» (исполнитель) заключен договор № 031/2020 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 14.04.2020. 

В соответствии с п. 2.1 договора № 031/2020 стоимость работы исполнителя составляет 26 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 27.05.2020 работы по договору                     № 031/2020 выполнены полностью на сумму 26 000 руб., оплата работ произведена платежным поручением № 255 от 16.04.2020 на сумму 26 000 руб.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора сторон, а также с составлением отчета об оценке, и взыскал с ООО «ПСК» 35 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя, 26 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг по оценке имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение оказания юридических услуг и факта их оплаты истец представил в материалы соответствующие документы.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов в сумме 35 000 руб., понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

С учетом характера рассмотренного спора, объема работы, выполненного представителем, а также принципа соразмерности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Указание в жалобе на то, что настоящее дело не является сложным, является субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствует о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена стороной.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов, которая, по его мнению, является разумной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что заявленные судебные расходы не соответствует объему трудозатрат исполнителя, не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек и не являются основанием для снижения фактически понесенных ответчиком судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем истца работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Отчет о рыночной величине арендной платы был изготовлен ООО «Пермь инвентаризация» на основании договора № 031/2020 от 14.04.2020 и был принят судом при определении размера неосновательного обогащения.

Расходы подтверждены договором № 031/2020 от 14.04.2020, актом выполненных работ от 27.05.2020, платежным поручением № 255 от 16.04.2020 в связи с чем, требования истца о взыскании судебных издержек по составлению отчета об оценке в сумме 26 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции также обоснованно.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 04.08.2021 является законным и обоснованным.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2021 года по делу № А50-22242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

О.Г. Дружинина