﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5802/19 

Екатеринбург

09 октября 2019 г.

Дело № А50-36639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества жильцов «Ленина 74» (далее – общество жильцов «Ленина 74») на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 по делу № А50-36639/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции                                от Департамента земельных отношений администрации города Перми в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя. Администрации города Перми и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в представленных ими отзывах также ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Ленина, 76» – Даль А.В. (доверенность от 12.12.2018 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Гранд Урал» – Даль А.В. (доверенность от 12.12.2018 б/н).

Общество жильцов «Ленина 74» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленина, 76» (далее – общество «Ленина, 76»), обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Урал» (далее – общество «Гранд Урал») и муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (далее – администрация) с требованием о сносе самовольной постройки – четырехэтажного нежилого здания пристройки (в том числе 1 подземный) с северо-восточной стороны здания для размещения административных и торговых помещений по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 76, площадью 3882,9 кв.м и здания бани площадью 2230,8 кв.м по ул. Ленина, 76, находящейся в собственности муниципального образования «город Пермь», расположенные на земельном участке по договору аренды № 1170-02Л от 27.11.2002. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент земельных отношений), Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент имущественных отношений администрации), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению кассатора, исковая давность на спорные взаимоотношения не распространяется. Как полагает истец, отказ судов в проведении комплексной строительно-технической судебной экспертизы является необоснованным, а вывод судов о том, что спорная постройка не обладает признаками самовольной постройки, является ошибочным. Кроме того, как указал податель жалобы, судами не учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А50-9679/2009, № А50-12313/2009, которыми установлен факт самовольного возведения спорного сооружения.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Ленина, 76», общество «Гранд Урал» и администрация просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений администрации, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в представленном отзыве также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Управление Росреестра в представленном отзыве оставляет вопрос о разрешении кассационной жалобы на усмотрение суда, указав, что сведения ЕГРН, ранее представленные суду, являются актуальными.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410095:2, принадлежащем на праве общей долевой собственности обществу «Ленина,76» и обществу «Гранд Урал», находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:4410222:1136, 59:01:4410222:1130. 

Здание пристройки с северо-восточной стороны здания для размещения административных и торговых помещений назначение: нежилое 3-этажное (подземных этажей 1) общей площадью 3 882,9 кв.м по ул. Ленина, 76 принадлежит обществу «Ленина, 76». 

Из выписок ЕГРН от 28.10.2018 обществу «Гранд Урал» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью                                          2 228,1 кв.м по ул. Ленина, 76 в г. Перми. 

Данные объекты недвижимости расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410095:2.

Из материалов дела также следует, что на основании постановления Главы города Перми № 2261 от 01.08.2003 обществу «Гранд Урал» предоставлен в аренду земельный участок до 01.12.2007 площадью                                4 991,1 кв.м. под здание бани по ул. Ленина, 76.

Постановлением администрации города Перми 30.01.2006 обществу «Гранд Урал» разрешено произвести реконструкцию здания бани со строительством пристройки с северо-восточной стороны здания для размещения административных и торговых помещений по разработанному и согласованному проекту на земельном участке с государственным кадастровым номером 59:01:4410095:0002 предоставленном в аренду по ул. Ленина, 76.

В материалах дела содержатся разрешения Инспекции архитектурно-строительного контроля на выполнение строительно-монтажных работ                      № 21/2006/1, № 21/2006/2, № 21/2006/3, № 21/2006/4.

Из акта итоговой проверки от 05.03.2009 следует, что предъявленный к приемке объект капитального строительства пристройка с северо-восточной стороны здания для размещения административных и торговых помещений соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края 16.03.2009 выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. 

Департаментом планирования и развития территории города Перми 22.04.2009 выдано разрешение на ввод объекта - пристройки с северо-восточной стороны здания для размещения административных и торговых помещений (реконструкция здания бани) в эксплуатацию.

Считая, что спорные объекты расположены на земельном участке истца, не соответствуют санитарным и строительным нормам и правилам, общество «Ленина 74» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия у истца полномочий на представление интересов собственников для обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки; отсутствия у реконструированного объекта признаков самовольной постройки, а также пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права и не может приводить к произвольному лишению права собственности ответчика на спорное имущество. 

Как указывал истец, здание пристройки административного здания расположено, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410095:60. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Департамента земельных отношений земельный участок 59:01:4410095:60 находится на пересечении ул. Ленина, ул. Борчанинова, форма собственности не разграничена. 

Из публичной кадастровой карты следует, что в пределах вышеназванного земельного участка расположены жилые многоквартирные дома по ул. Ленина, 74, ул. Борчанинова, 1, 3 в г. Перми. Вид разрешенного использования земельного участка под многоквартирные жилые дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями делового, культурного и облаживающего назначения. 

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410095:60 не находится в собственности у истца, следовательно, собственниками данного земельного участка могут являться собственники жилых многоквартирных домов Ленина, 74, ул. Борчанинова, 1, 3. 

Из устава общества жильцов«Ленина,74» следует, что основной целью потребительского общества является удовлетворение материальных и иных потребностей пайщиков. 

Судами отмечено, что, предъявляя в арбитражный суд иск о сносе самовольной постройки, потребительское общество не может иметь самостоятельного экономического интереса, а может быть уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

Между тем истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у него полномочий на представление интересов собственников для подготовки заявления и на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки, а также на участие в данном деле.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период осуществления реконструкции спорного объекта) следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. 

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014). 

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Гранд Урал» совершены действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции спорного объекта, в том числе получены разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. 

Здание, принадлежащее ответчикам обществам, является трехэтажным, что соответствует разрешительным документам. При этом утверждения истца о том, что здание после реконструкции подвергалось еще одной реконструкции и является четырехэтажным материалами дела не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из представленных сторонами схем расположения объекта недвижимости, следует, что спорный объект находится в пределах земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в рассматриваемом случае реконструкция объекта осуществлялась на предоставленном ответчику для соответствующих целей земельном участке при наличии разрешения на строительство и с последующим получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление реконструкции с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. 

Также судами установлено, что согласно акту исполнительного комитета Молотовского городского Совета депутатов трудящихся № 657 от 18.04.1949 земельный участок площадью 0,62 га в квартале № 95 Кагановичского района по ул. Ленина, 144 Управлением благоустройства исполнительного комитета Молотовского городского Совета депутатов трудящихся передан Бане № 1 Управления банно-прачечного и парикмахерского хозяйства города Молотова в бессрочное пользование для строительства и дальнейшей эксплуатации бани                      № 1.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиками в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 указанного Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Как следует из положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Из материалов дела усматривается, что спорное здание пристройки возведено на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, введено в эксплуатацию на основании разрешения о вводе в эксплуатацию. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорные объекты недвижимости расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410095:2, земельный участок, на котором расположены спорные объекты, в собственности у истца не находится, суды пришли к правильному выводу о том, что здание бани не обладает признаками самовольной постройки. 

Согласно толкованию норм права, приведенному в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ. 

Поскольку истец узнал о нахождении на соседнем земельном участке спорного объекта в 2009 года при рассмотрении дел № А50-9679/2009, № 50-12313/2009, тогда как настоящий иск подан только в 2018 году, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, является правильным.

При указанных обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что на спорные отношения сторон исковая давность не распространяется, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. 

Ссылки кассатора на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы, а также на неправомерное непринятие судами обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А50-9679/2009, № А50-12313/2009, также не принимаются судом округа во внимание, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Кроме того, указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 по делу № А50-36639/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества жильцов «Ленина 74» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					 М.В. Торопова