ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119997/2024

10 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фолленвейдером Р.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 21.01.2025);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11853/2025) отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56-119997/2024, принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектурного проектирования»

к  отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектурного проектирования» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отделение) от 19.11.2024 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях). Общество также просило взыскать с Отделения 765 933 руб. 58 коп. недоимки, 157 087 руб. 65 коп. штрафа, 82 857 руб. 44 коп. пени, взысканных по инкассовым поручениям от 21.11.20254 № 668, 669 и 670. 

Поскольку после подачи настоящего заявления Отделение отменило оспариваемое решение и возвратило денежные средства, Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение от 19.11.2024.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 признано недействительным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.11.2024 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях). С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектурного проектирования» взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, надлежащим образом извещенный, явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в нарушение Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) и Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55; далее – Порядок № 55) не представило в срок до 15.04.2024 документы, необходимые для установления ему страхового тарифа для целей уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

В связи с непоступлением от страхователя документов о подтверждении основного вида экономической деятельности в установленный срок Отделение 22.04.2024 направило Обществу уведомление о размере страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний исходя из основного вида деятельности «Монтаж промышленных машин и оборудования» (код по ОКВЭД 33.20). 

Отделением определен 19 класс профессионального риска и установлен тариф на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,5%. 

Отделением проведена камеральная проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которой установлено, что Обществом при исчислении страховых взносов применялся страховой тариф 0,2% вместо установленного 2,5%, в виду чего неправильно исчислены суммы страховых взносов, и, как следствие, образовалась задолженность по их уплате. Обществу выставлено требование от 25.10.2024 № 782924200451401 об уплате 765 933,58 руб. недоимки, 157 087 руб. 65 коп. штрафа, 84 045,37 руб. пени. 

Отделение 19.11.2024 вынесло решение о взыскании со страхователя за счет денежных средств, находящихся на счетах (страхователя) в банках (иных кредитных организациях) находящихся на счетах страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках 765 933, 58 руб. недоимки, 157 087,65 руб. штрафа, 82 857,44 руб. пени. 

С Общества 22.11.2024 в принудительном порядке взыскано 765 933,58 руб. недоимки, 157 087,65 руб. штрафа, 82 857,44 руб. пени, что подтверждается инкассовыми поручениями № 668, 669 и 670.

Не согласившись с решением, полагая, что основания для взыскания денежных средств отсутствовали, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и нарушает права и законные интересы.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. 

В силу статьи 21 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3 Закона № 125-ФЗ понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее – Правила). 

Согласно пункту 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил). 

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил основной вид деятельности страхователя-юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. 

Пунктом 3 Порядка № 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей – субъектов малого предпринимательства). Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа. 

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 55 в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 указанного Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска. 

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил от 01.12.2005 № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. 

Право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц. 

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка № 55 страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу № А56-71873/2024, вступившим в законную силу, признано недействительным уведомление Отделения от 22.04.2024 о размере страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний исходя из основного вида деятельности «Монтаж промышленных машин и оборудования» (код по ОКВЭД 33.20), суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем установления страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с основным видом экономической деятельности ОКВЭД 71.11.1 «деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта». 

В рамках дела № А56-71873/2024 суды установили, что у Отделения отсутствовали основания для присвоения Обществу в качестве основного вида деятельности ««монтаж промышленных машин и оборудования» с определением 19 класса профессионального риска, которому соответствует страховой тариф 2,5%, так как данный вид деятельности Обществом не осуществлялся.

Приняв во внимание тот факт, что Фондом осуществлен возврат денежных средств по платежным поручениям от 06.02.2025 № 55098, 55090 и 355091, удержанных на основании оспариваемого решения, суд первой инстанции, признавая недействительным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.11.2024 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях), исходил из того, что вынесение оспариваемого решения нарушило права заявителя, поскольку привело к незаконному выбытию денежных средств заявителя. 

 Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных в материалах дела документов следует, что до рассмотрения настоящего спора по существу  Отделением сформировано новое уведомление № ВБ-8908-06/15264 от 23.01.2025 о страховом тарифе в размере 0,2%, соответствующем заявленному в выписке из ЕГРЮЛ ОКВЭД  71.11.1 «Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта».

Кроме того, Отделением 04.02.2025 вынесено решение о возврате суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пени и штрафов от 04.02.2025 и осуществлен возврат денежных средств. 

Таким образом,  ООО «Мастерская архитектурного проектирования» узнало об отсутствии оснований для рассмотрения поданного в арбитражный суд заявления до рассмотрения заявления по существу, что с учетом того обстоятельства, что в рамках дела № А56-71873/2024 установлено нарушение заявителем срока представления документов для подтверждения основного вида деятельности документы, свидетельствует о злоупотреблении заявителем  своими правами на судебную защиту.

  В  пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

 Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

 Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

 В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

 Судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, а выбранный способ защиты должен вести к восстановлению этого нарушенного права.

В рассматриваемом случае Фондом до принятия решения по существу спора вынесено новое уведомление об установлении с января 2024 года страхового тарифа в размере 0,2%, соответствующего основному виду деятельности Общества, вынесено решение о возврате суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пени и штрафов и осуществлен возврат денежных средств. Заявителем не приведено доводов о том, каким образом в настоящий момент его права и законные интересы нарушаются, а также о том, каким образом рассмотрение заявления по существу приведет к восстановлению и какого нарушенного права.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет спора на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции на момент вынесения решения отсутствовал, безусловных доказательств нарушения прав и законных интересов Общества заявителем не представлено, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2025 по делу №  А56-119997/2024  отменить.

Производство по делу прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектурного проектирования» из федерального бюджета 105 176  руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 26.11.2024 № 1893 и от 26.11.2024 № 1894. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

С.Н. Алексеенко

 О.В. Горбачева