﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-5407/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (ИНН 7743529527, ОГРН 1047796395305, далее – общество «РН-Карт») на определение от 25.12.2018 Арбитражного суда Томской области (судья И.М. Казарин) и постановление от 10.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А67-5407/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» (636785, Томская область, город Стрежевой, улица Строителей, дом 100, строение 5/1, ИНН 6372005553, ОГРН 105637200959, далее – общество «РН-Сервис-Экология», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Семигука Алексея Владимировича (далее – конкурсный управляющий) о взыскании с общества «РН-Карт» в конкурсную массу процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие Бусловаев А.В. – представитель ООО «РН-Карт» по доверенности от 01.07.2019 № РНК – 501/19.

 

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с общества «РН-Карт» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 112 240,53 руб. за период с 25.02.2016 по 07.11.2018 и по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: с общества «РН-Карт» в пользу общества «РН-Сервис-Эконология» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 112 240,53 руб. за период с 25.02.2016 по 07.11.2018, а также за период с 08.11.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из его размера, равного                    4 806 858,12 руб., и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе общество «РН-Карт» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее подателем приведены следующие доводы: суды пришли к неверному выводу о том, что обществу «РН-Карт» было известно о неплатежеспособности должника, о наличии оснований для признания платежей недействительными; период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть определен с даты принятия постановления суда округа по итогам проверки законности определения суда первой инстанции от 02.08.2018 и до даты фактического возврата денежных средств должнику, то есть с 19.12.2018 по 29.12.2018, при этом размер процентов составляет 11 226,98 руб.; суды необоснованно в удовлетворении ходатайства о снижении размера процентов. 

        В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель общества «РН-Карт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 02.08.2018, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве, на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона              от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признана недействительной сделка по перечислению обществом «РН-Сервис-Экология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Томск» (правопредшественника общества «РН-Карт», далее - общество «РН-Карт-Томск») денежных средств в размере               4 806 858,12 руб., в порядке  применения последствий недействительности сделки с общества «РН-Карт» в пользу общества «РН-Сервис-Экология» взысканы денежные средства в размере 4 806 858,12 руб., восстановлена задолженность общества «РН-Сервис-Экология» перед обществом «РН-Карт» в размере 4 806 858,12 руб.

Определением суда от 02.08.2018 установлено, что денежные средства в размере 2 187 304,81 руб. получены обществом «РН-Карт-Томск» 25.02.2016, в размере 2 619 553,31 руб. – 29.02.2016; на момент перечисления денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а обществу «РН-Карт-Томск», являющемуся аффилированным с должником лицом, было известно о таких признаках.

Полагая, что с общества «РН-Карт» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму денежных средств 2 187 304,81 руб. за период с 25.02.2016 по 07.11.2018 в размере 507 284,55 руб., на сумму денежных средств 2 619 553,31 руб. за период с 29.02.2016 по 07.11.2018 в размере 604 955,98 руб., а всего 1 112 240,53 руб., конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего по праву и по размеру.

Окружной суд считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2       статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы суда по обособленному спора о признании перечислений денежных средств недействительной сделкой, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 29.1 Постановления № 63, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае общество «РН-Карт-Томск» на даты совершения платежей не могло не знать о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания их недействительными, у конкурсного управляющего возникло право требовать уплаты в конкурсную массу процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты получения денежных средств названным обществом.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежным средствами, суды констатировали его правильность.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, указав, что обществом «РН-Карт» не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

При наличии возражений общества «РН-Карт» относительно отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера процентов следует отметить, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333     ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (абзац 3 пункта 72 Постановления № 7). 

Таким образом, в полномочия суда кассационной инстанции снижение размера взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства не входит, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288     АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.12.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5407/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         О.В. Кадникова

 

                                                                                                   С.А. Мельник