ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52114/2019

Дело № А40-141944/19

г. Москва

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С.Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019о прекращении производства по делу № А40-141944/19 о банкротстве ООО «Оконные технологии - Восток», вынесенное судьей Г. М. Лариной,  при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк- ФИО2 дов.от 05.04.2019 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 отказано ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк во введении наблюдения в отношении ООО «Оконные технологии – Восток», прекращено производство по делу № А40-141944/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оконные технологии – Восток».

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Сбербанк обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на право обращения в суд по основаниям абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника банкротом мотивировано неисполнением обществом обязательств по возмещению банку выплаченных им АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» (бенефициар) денежных средств в размере 15 000 000 руб. по требованию о возмещении по банковской гарантии от 06.07.2018 № 38/0000/0017/427.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае должны быть применены общие правила абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, и соответственно, к заявлению банка должен быть приложен вступивший в силу судебный акт о взыскании с принципала задолженности. Также суд сослался на то, что в настоящий момент имеется не вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-15274/2019 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к должнику о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящими требованиями, Банк ссылался на наличие у общества задолженности в размере 14 652 658 руб. 97 коп., возникшей на основании неисполнения обязательств по возмещению должником денежных средств, уплаченных Банком бенефициару по Банковской гарантии №38/0000/0017/427 от 06.07.2018.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли требование заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или тесно связанным с ним требованием.

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 351-О.

В рассматриваемом случае ПАО «Сбербанк России» ссылалось на наличие у ООО «Оконные технологии-Восток» долга, возникшего в связи с выплатой Банком возмещения по банковской гарантии, выдача которой связана со специальной правоспособностью кредитной организации.

Выдача банковской гарантии в рамках правоотношений между банком и принципалом представляет собой осуществление определенной деятельности, которая заключается в сохранении за банком в течение периода действия банковской гарантии обязательства по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении Бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Требования Банка о возмещении принципалом понесенных в связи с выплатой банковской гарантии расходов также вытекают из вышеуказанной деятельности.

Таким образом, на такое требование распространяются положения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, поэтому Банк вправе был пользоваться упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства ООО «Оконные технологии-Восток» без предъявления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В данном случае суд первой инстанции уклонился от проверки обоснованности заявления Банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оконные технологии-Восток», не применив при принятии судебного акта положений абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, определяющего предмет исследования при обращении с названным заявлением кредитной организации, соответственно, не установил, возникли ли у должника признаки банкротства, предусмотренные названным Законом, исходя из которых должен последовать вывод об обоснованности или необоснованности заявления, которым инициируется процедура банкротства.

Судебной коллегией также учтено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2019 по делу № А40-39683/2019 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года, которым было прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Оконные технологии-Восток» по аналогичным основаниям, что и в настоящем деле.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции прекращено производство по делу о  банкротстве, по существу заявление ПАО Сбербанк о признании ООО «Оконные технологии – Восток» несостоятельным (банкротом) не рассматривалось и не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене и вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу № А40-141944/19  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко 

Судьи:М.ФИО3

                                                                                                                                А.С. Маслов