ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2023

Дело № А40-77027/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  26.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Сормоль»: ФИО1 по доверенности от 11 июля 2023 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование»: ФИО2 по доверенности от 09 января 2023 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»: ФИО3 по доверенности от 01 февраля 2023 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита»: ФИО2 по доверенности от 09 января 2023 года,

от ответчика НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»: не явился,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»: не явился,

от третьего лица ФИО4: не явился,

рассмотрев 20 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сормоль»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по делу № А40-77027/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сормоль» к обществу с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о взыскании суммы страхового возмещения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сормоль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – ООО «РиКС»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита» (далее – ООО «СК «Орбита»), Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – НП «МСО ПАУ») о взыскании страхового возмещения в размере 14 120 300 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года, исковые требования в части требований к ООО «РиКС» о взыскании страхового возмещения в размере 5 326 398 руб. 11 коп. и в части требований к ООО «СК «Орбита» о взыскании страхового возмещения в размере 3 475 739 руб. 21 коп. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения в размере 5 318 162 руб. 68 коп. и к НП «МСО ПАУ» о взыскании страхового возмещения в размере 14 120 300 руб. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в ходатайстве о приобщении документов, подтверждающих дату истечения срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности ООО «Сормоль», что привело к неверной оценке данного обстоятельства и принятию необоснованных судебных актов; суды не применили норму закона, подлежащего применению, а именно: статью 25.1. Закона о банкротстве и применили норму, не подлежащую применению – пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации, статью 929 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «СК «Арсеналъ», ООО «СК «Орбита» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 20 июля 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов.

НП «МСО ПАУ» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сормоль» к Некоммерческому партнерству «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и направлению дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2021 года по делу № А44-7516/2017 с внешнего управляющего ООО «Сормоль» ФИО4 в конкурсную массу ООО «Сормоль» были взысканы убытки в сумме 14 124 300 руб., возникшие из-за того, что внешний управляющий не принял меры по взысканию дебиторской задолженности в период с марта 2018 года по февраль 2020 года и срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности истек.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО4 в период с марта 2018 года по февраль 2020 года была застрахована: в период с 17 ноября 2017 года по 16 ноября 2018 года в ООО «СК «Помощь», полис № М 16887829-17 от 02 ноября 2017 года, правопреемником которой является ООО «РиКС», сумма страхового возмещения по договору с ООО «СК Помощь» составляет 10 000 000 руб.; в период с 17 ноября 2018 года по 16 ноября 2019 года ответственность арбитражного управляющего ФИО4. была застрахована в ООО «СК «Арсеналъ», полис № 782-18ТРЫ6/004662, сумма страхового возмещения по договору с ООО «СК Арсенал» составляет 10 000 000 руб.; в период с 17 ноября 2019 года по 16 ноября 2020 года ответственность арбитражного управляющего ФИО4. была застрахована в ООО «СК «Орбита», страховой полис ОАУ - 19/6000101-000/000661 от 14 ноября 2019 года, сумма страхового возмещения по договору с ООО «СК Орбита» составляет 10 000 000 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Арсеналъ», руководствуясь положениями статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 20.4, пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рамках дела о банкротстве № А44-7516/2017 установлено, что срок исковой давности истек 10 февраля 2020 года, при этом моментом наступления страхового случая является дата истечения срока исковой давности на обращение арбитражного управляющего с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности, что применительно к настоящему делу является событием, наступившем за пределами срока действия договора страхования, заключенного между ФИО4 и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и в силу пункта 2 статьи 957 ГК РФ не является страховым случаем. 

Оставляя требования истца, заявленные к ООО "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ" и ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРБИТА" без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 г. по делу N А40-26803/2020 ООО СК "Орбита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 г. по делу N А40-60322/2021 ООО "Розничное и корпоративное страхование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что данные требования подлежат заявлению в рамках дел о банкротстве ООО "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ" ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРБИТА".

В части оставления исковых требований, заявленных к ООО "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ" и ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРБИТА" без рассмотрения, судебные акты истцом не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к НП «МСО ПАУ» суд первой инстанции указал, что истцом также был привлечен соответчик НП «МСО ПАУ», к которому в порядке статьи 49 АПК РФ не было предъявлено требование. Предметом иска является взыскание страхового возмещения, однако СРО не является страховщиком и не отвечает за страховое возмещение.

Апелляционным судом также отмечено, что НП «МСО ПАУ» не является страховщиком, а, следовательно, исковые требования на основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 929 ГК РФ не могут быть удовлетворены.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит обязательному страхованию (статья 24.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: 1) недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; 2) отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Саморегулируемая организация, осуществившая компенсационную выплату после причинения арбитражным управляющим убытков, имеет право требовать возмещения понесенных расходов со страховой организации, застраховавшей ответственность данного управляющего.

Иными словами, саморегулируемая организация становится выгодоприобретателем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве позволяют покрыть убытки, причиненные арбитражным управляющим должнику, как за счет страхового возмещения, так и за счет средств компенсационного фонда СРО, членом которой является арбитражный управляющий.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2021 года по делу № А44-7516/2017 с внешнего управляющего ООО «Сормоль» ФИО4 в конкурсную массу ООО «Сормоль» были взысканы убытки в сумме 14 124 300 руб.

При этом, ФИО4 являлся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В обоснование исковых требований к НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», в ходатайстве о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика истец указывал, что имеются основания для взыскания суммы в размере 5 000 000 руб. из компенсационного фонда НП «МСО ПАУ» по эпизоду причинения убытков в сумме 14 120 300 руб. арбитражным управляющим ФИО4. при проведении процедуры внешнего управления на ООО «Сормоль».

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 15 июня 2022 года с учетом требований статьи 25.1 Закона о банкротстве о компенсации убытков арбитражных управляющих за счет средств саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, привлек НП «МСО ПАУ» в качестве соответчика по делу и назначил судебное разбирательство на 24 августа 2022 года.

Однако при вынесении решения суд не рассмотрел заявленные требования по существу, указав на то, что к НП «МСО ПАУ» не были сформулированы требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела ходатайстве истца  о привлечении соответчика приведено правовое обоснование требований к  НП «МСО ПАУ» со ссылками на нормы материального права и указан сумма, подлежащая взысканию за счет средств компенсационного фонда. 

Выводы судов о том, что истцом заявлены требования к СРО о взыскании страхового возмещения на основании п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5 ст. 24.1, ст. 929 ГК РФ, не соответствует содержанию указанного ходатайства истца о привлечении НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в качестве соответчика.

 Более того, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, в ситуации, когда считает, что истцом не сформулированы в порядке ст. 49 АПК РФ требования к одному из ответчиков, обязан  самостоятельно определить подлежащую применению к спорным правоотношениям сторон норму материального права и, при этом суд не связан нормами материального права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сормоль» к Некоммерческому партнерству «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, рассмотреть по существу требования к НП «МСО ПАУ», принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по делу № А40-77027/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сормоль» к Некоммерческому партнерству «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                            Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                                 Е.Ю. Филина