ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

01.10.2019

                   Дело № А40-180937/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой, 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 25.04.2018 № 77/35-н/77-2018-2-69, срок 3 года,

рассмотрев 24.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение от 23.04.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Е.В. Кравченко, 

на постановление от 28.06.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, 

по исковому заявлению ФИО1 о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АСК» на объекты незавершенного строительства 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АСК»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 должник – ООО «Строительная компания «АСК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

            ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании права собственности ООО «Строительная компания «АСК» на объекты незавершенного строительства квартиры: 5, 53, 79 руб., расположенные в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, р-он Волоколамский, 

<

...>.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, отказано в принятии указанного заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и направить дело в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а также пояснила, что в настоящее время дома уже введены в эксплуатацию. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления к производству, руководствовался  пунктом 1 части 1 статьи 127.1, пунктом 5 части 1 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 36 Закона о банкротстве РФ и  исходил из того, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие полномочия ФИО1, как конкурсного кредитора должника, по представлению в арбитражный суд заявлений от имени и в интересах ООО «Строительная компания «АСК», а также доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, препятствующих конкурсному управляющему ООО «Строительная компания «АСК» - ФИО3 в обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением при наличии к этому достаточных правовых и процессуальных оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что необходимости применения аналогии закона части 5 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в банкротных правоотношениях при рассмотрении вопроса о принятии такого искового заявления, нет.

Между тем судами не учтено следующее.

Судами в данном случае  нарушено  право залогового кредитора на судебную защиту -  обратиться с требованием о регистрации за должником права собственности на предмет залога, однако такое право у него имеется в силу аналогии закона - пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 по делу №306-ЭС17-3016(2), во избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) и реализации статуса залогового кредитора (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), суд вправе признать требования кредитора обеспеченными залогом на незарегистрированный объект, в отношении которого представлены достаточные доказательства соответствия его признакам объекта недвижимого имущества (без учета регистрации), применив предусмотренный частью 5 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» порядок, регулирующий схожие правоотношения, согласно которому застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

Исходя из части 5 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» заявителем в иске о признании права собственности на объект незавершенного строительства является дольщик. Аналогия статьи 13 закона 214-ФЗ при применении ее к банкротным правоотношениям, что является допустимым и отражено в вышеизложенном Определении Верховного Суда Российской Федерации позволяет заявителем в иске о признании права быть залоговому кредитору.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-180937/16-124-308Б от 02.07.2018 требования ФИО1 были признаны подлежащими учету в качестве требований кредиторов ООО «Строительная компания «АСК» как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в виде объектов незавершенного строительства - квартир № 5, 53, 79 в строящемся доме по адресу: 

<

...>.

           Кроме того в рамках этого  же дела № А40-180937/16- 124-308Б определением Арбитражного суда от 13.02.2019 по обособленному спору об обжаловании действий конкурсного управляющего и взыскания с него убытков кредитору ФИО1 отказано в использовании иных способов возврата денежных средств от должника, заложенных в Законе о банкротстве до реализации залоговых прав.

Кредитор ФИО1 при подаче настоящего заявления указала, что 18.02.2019  направила в адрес конкурсного управляющего ФИО3 требование о государственной регистрации в ЕГРН прав должника на предмет залога - объектов незавершенного строительства -квартир №№ 5,53,79 в строящемся доме по адресу 

<

...>. определение залоговым кредитором начальной цены предмета залога, порядка и условия проведения торгов предмета залога, однако регистрация до настоящего времени не осуществлена, в подтверждение чего приложила Выписки ЕГРН об отсутствии зарегистрированных прав на квартиры.

Так в соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 N 305-ЭС16-10864 по делу №А41-3991/2015 полноценное залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, за застройщиком или третьим лицом. Изложенное согласуется с общими положениями законодательства о залоге недвижимости: ипотека возникает в отношении заложенного недвижимого имущества, указанного в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в установленном порядке (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 5 Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). В настоящее время этот подход, вытекающий из толкования ранее действовавшего законодательства, нашел прямое законодательное закрепление в пункте 2 статьи 8.1. пункте 2 статьи 336 и пункте 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа также учитывает пояснения кредитора о том, что в настоящее время объект введен в эксплуатацию.

            С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, вопрос о принятии заявления ФИО1 о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АСК» на объекты незавершенного строительства на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по  делу №А40-180937/16 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления ФИО1 о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АСК» на объекты незавершенного строительства на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                      Н.Я. Мысак 

                                                                                  Е.А. Зверева