АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6414/2022

03 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.  

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 13.04.2021

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 18.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

по делу № А51-22662/2017

Арбитражного суда Приморского края

по жалобам ФИО1 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ассоциацией развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» ФИО3 

заинтересованные лица: ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 630091, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 29/16, этаж 1, помещ. III, ком. 4А, 4Б, 5), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 111020, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107023, 

<

...>, этаж 5, помещ. 1, ком. 22-25), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115088, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, дата прекращения деятельности: 03.08.2020), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 191124, 

<

...>, литер А), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109028, г. Москва, ул. Воронцово Поле, д. 4, стр. 1А) в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю                                       (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>)

в рамках дела о признании ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» (ОГРН: 

<

***>,                           ИНН: 

<

***>, адрес: 690024, 

<

...>) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» (далее – ассоциация «ХК «Адмирал», ассоциация, должник).

Определением суда от 28.08.2018 в отношении ассоциации «ХК «Адмирал» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 30.07.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ассоциацией«ХК «Адмирал».

Решением суда от 08.11.2019 ассоциация «ХК «Адмирал» признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 05.04.2022 Золотарь А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ассоциацией«ХК «Адмирал», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 22.07.2021, 17.08.2021 поступили жалобы кредитора должника ФИО1 (далее – кредитор, заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении сроков предоставления материалов собрания кредиторов; уклонении от предоставления конкурсному кредитору исчерпывающей информации о ходе конкурсного производства; допущенных нарушениях при подготовке отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, в том числе в неприложении к отчету подтверждающих документов; допущенных нарушениях при подготовке отчета об использовании денежных средств, в том числе в неприложении к отчету подтверждающих документов; использовании в процедуре банкротства более одного банковского счета должника; нарушении требований действующего законодательства о необходимости открытия специального банковского счета для задатков; неоспаривании подозрительных сделок должника (трудовых договоров с хоккеистами, платежей в пользу хоккеистов), необжаловании решений судов о взыскании денежных средств с должника в пользу хоккеистов, выплате необоснованных заработных плат и выходных пособий хоккеистам (с требованием о взыскании в конкурсную массу причиненных убытков в размере 74 087 008,67 руб.); необоснованной сдаче в аренду имущества должника; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности (с требованием о взыскании в конкурсную массу причиненных убытков в размере 59 827 210,54 руб.); незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; неисполнении обязанности по предоставлению в налоговый орган годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2020 год, а также по проведению обязательного аудита; сохранении в штате должника сотрудников, необходимость в деятельности которых отсутствует, ненадлежащем учете текущей задолженности перед работниками в отсутствие каких-либо подтверждающих документов (с требованием о взыскании в конкурсную массу причиненных убытков в размере 3 270 349,25 руб.); необоснованном привлечении оценщика (с требованием о взыскании в конкурсную массу причиненных убытков в размере 373 000 руб.); осуществлении необоснованных расходов из средств должника, неверном их отражении в отчетных документах (с требованием о взыскании в конкурсную массу причиненных убытков в размере 127 000 руб.); осуществлении платежей с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); нарушении периодичности проведения собраний кредиторов; нарушении сроков опубликования сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с требованиями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве); нарушении порядка проведения инвентаризации имущества должника; неверном учете голосов конкурсного кредитора муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1», неверном отражении задолженности перед кредитором в реестре и отчете о своей деятельности. Также кредитор просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ассоциацией «ХК «Адмирал».

Обособленные споры по указанным жалобам объединены в одно производство для совместного рассмотрения; к участию в котором привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением суда от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, в удовлетворении жалоб отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 18.07.2022, апелляционное постановление от 26.10.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам кредитора о допущенных арбитражным управляющим Золотарем А.Г. нарушениях; выводы судов об отсутствии нарушений не соответствуют фактическим обстоятельствам банкротного дела и представленным доказательствам; решение по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении  ФИО3, не является преюдициальным для настоящего спора. 

Определением от 07.12.2022 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.01.2023 на 15:30.

В материалы обособленного спора поступили отзывы арбитражного управляющего ФИО3, ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, письменные объяснения ФИО1, заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции 17.01.2023, представители ФИО1, арбитражного управляющего ФИО3 настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва соответственно. 

Определением от 17.01.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 30.01.2023 на 16:50.

В материалы обособленного спора поступило дополнение к отзыву арбитражного управляющего ФИО3

Приложенные к дополнению документы не подлежат приобщениюк материалам обособленного спора ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий; указанные документы поступили в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится. 

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции 30.01.2023, представитель ФИО1 поддержал ранее занятую позицию. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 свое участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не обеспечил. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющегоот исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве такие жалобы рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участников спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, соответственно, и заявленных им требований о взыскании с него убытков, его отстранении. 

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций. 

Так, заявляя о нарушении Золотарем А.Г. сроков предоставления материалов, проведения собраний кредиторов должника; сроков опубликования подлежащих обязательному опубликованию сведений;а также уклонении от предоставления конкурсному кредитору исчерпывающей информации о ходе конкурсного производства, кредитор не обосновал, как именно нарушены его права и законные интересы указанными действиями (бездействием), к каким конкретным негативным последствиям они привели, учитывая обстоятельства настоящего спора,в том числе обстоятельства проведения собраний кредиторов ассоциации «ХК «Адмирал» и принимаемые на них решения, а также активное процессуальное поведение ФИО1 в рамках производства по настоящему делу о банкротстве.

Указанное касается и нарушений, о которых заявлено кредитором, допущенных Золотарем А.Г. при составлении и предоставлении отчета конкурсного управляющего и отчета об использовании денежных средств должника, с учетом данных арбитражным управляющим пояснений, сведений и документов, а также результатов рассмотрения административного дела (дело № А51-19136/2021 Арбитражного суда Приморского края). 

Относительно доводов кредитора об использовании конкурсным управляющим Золотарем А.Г. в процедуре банкротства ассоциации «ХК «Адмирал» более одного банковского счета должника суды констатировали, что им был открыт и использовался один расчетный счет № 40703810700420000037. 

В свою очередь, из отчета об использовании денежных средств должника от 28.06.2021 усматривается движение денежных средств также по расчетным счетам №№ 40703810250000001591, 40703810750000002786. Вместе с тем в отчете конкурсного управляющего от 28.06.2021 содержатся сведения о закрытии счета № 40703810750000002786; относительно обстоятельств и необходимости непродолжительного использования счета № 40703810250000001591 арбитражным управляющим Золотарем А.Г. даны пояснения. Сведений об использовании более одного счета должника после 07.05.2020 не представлено, как и доказательств наличия негативных последствий от вышеуказанных действий. С учетом изложенного суд округа полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ФИО1 в указанной части. 

Материалами обособленного спора также не подтверждено наличие оснований для удовлетворения жалоб кредитора в части нарушения арбитражным управляющим Золотарем А.Г. требований действующего законодательства об открытии специального банковского счета для задатков, неисполнения обязанности по предоставлению в налоговый орган годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2020 год, а также по проведению обязательного аудита, осуществления платежей с нарушением очередности, неверного учета голосов конкурсного кредитора муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1», с учетом отсутствия установленных нарушений при проведении конкурсным управляющим торгов, в том числе в части возврата задатков, жалоб от участников торгов; санкций к ассоциации за непредоставление отчетов и непроведение аудита (учитывая проведения анализа финансового состояния должника для целей процедуры банкротства); а также жалоб (заявлений) от лиц, в отношении которых допущено, по мнению заявителя, нарушение очередности удовлетворения требований и неверное отражение суммы требований в реестре; как указанное негативным образом влияет на ФИО1 также не раскрыто. 

Проанализировав ход проведения конкурсным управляющим Золотарем А.Г. инвентаризации имущества ассоциации «ХК «Адмирал», объем проделанной им работы, обстоятельства обращения в арбитражный суд с ходатайством о продлении ее срока, а также итоговый результат, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели нарушений требований Закона о банкротстве, соответственно, и оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в указанной части. 

Не нашли своего подтверждения и доводы кредитора о непринятии Золотарем А.Г. мер по взысканию дебиторской задолженности. Так конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности, составлены соответствующие акты, размещенные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; осуществлено списание неподтвержденной дебиторской задолженности и дебиторской задолженности, в отношении которой истекли сроки исковой давности для взыскания. К дебитору, чья задолженность подтверждена и является основной, предъявлено соответствующее требование: 47 000 000,29 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов автономной некоммерческой организации «Объединенный хоккейный клуб «Динамо» (определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-184917/2017).  

Наличие прав требования к третьим лицам в результате оспаривания сделок должника, их размер отражены в отчете конкурсного управляющего от 28.06.2021. Как следует из указанного отчета и отчетов конкурсного управляющего, в дальнейшем представленных в материалы банкротного дела, размещенных в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, проводится работа по принудительному взысканию задолженности. 

Отказывая в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 по неоспариванию подозрительных сделок должника (трудовых договоров и платежей в пользу хоккеистов), необжалованию решений судов о взыскании денежных средств с должника в пользу указанных лиц, выплате им заработной платы и выходных пособий, суды исходили из того, что наличие соответствующей задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми до даты утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должником; основания для их обжалования отсутствовали, как и для оспаривания соответствующих сделок в условиях их подтвержденности и реальности. 

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, учитывая, что ФИО1 не доказал наличие достаточных оснований считать указанные сделки недействительными, а также реальность (высокую вероятность) признания их таковыми судом, как и перспективу отмены судебных актов по взысканию заработной платы в установленном порядке; в свою очередь конкурсным управляющим Золотарем А.Г. проведена необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, подробнои мотивированно изложена занимаемая им позиция об отсутствии целесообразности в оспаривании сделок и обжаловании судебных актов, на которые указывает заявитель, для целей пополнения конкурсной массы (недопущения ее необоснованного расходования). В свою очередь формальное совершение таких действий конкурсным управляющим недопустимо, не соответствует целям конкурсного производства и влечет негативные последствия для должника и его кредиторов в связи с увеличением расходов по делу о банкротстве и сроков проведения соответствующих процедур.  

Относительно доводов заявителя о необоснованном сохранении штатных единиц судами указано, что такое действие (бездействие) оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, обеспечения сохранности имущества и документов должника и т.д. При этом наличие у конкурсного управляющего соответствующей квалификации и подготовки не исключает возможности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из представленных в материалы обособленного спора доказательств, пояснений арбитражного управляющего ФИО3, а также сведений о ходе банкротного дела, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности действий (бездействия) по сохранению трудовых отношений с работниками, имеющими соответствующие необходимые навыки и опыт работы, осведомленными о специфике деятельности ассоциации «ХК «Адмирал», принимая во внимание, в частности, сохранение обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета и предоставлению отчетности, большой объем документации, требующей подготовки и систематизации, анализ которой необходим для формирования конкурсной массы, оспаривания сделок должника и иных мероприятий конкурсного производства, а также имущества должника, дебиторской задолженности, подлежащих выявлению, инвентаризации, сохранению и дальнейшей реализации, в том числе посредством проведения торгов, одновременное участие в многочисленных судебных разбирательствах как в рамках настоящего банкротного дела, так и в общеисковом порядке в арбитражных судах и судах общей юрисдикции всех инстанций. 

Продолжившие трудовую деятельность работники выполняли функции по реализации мероприятий конкурсного производства, эффективность проведенной ими работы напрямую повлияла на формирование конкурсной массы, в связи с чем не имеется оснований считать, что действия (бездействие) конкурсного управляющего по сохранению трудовых отношений с сотрудниками ассоциации в данной ситуации и в отсутствие доказательств несоразмерности их заработной платы, а также возражений иных кредиторов, в том числе текущих, не отвечали имущественным интересам кредиторов должника либо привели к нарушению их прав, что является необходимым условием для удовлетворения жалобы кредитора. 

Указанное касается и привлечения конкурсным управляющим Золотарем А.Г. оценщика, учитывая предусмотренную Законом о банкротстве возможность такого привлечения, количество имущества, подлежащего оценки (89 позиций), использование ее результатов при подготовке порядка продажи указанного имущества, утвержденного кредиторами ассоциации, а также в отсутствие доказательств некачественного оказания услуги, завышения ее стоимости.   

Расходы конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства отражены Золотарем А.Г. в отчете о его деятельности от 28.06.2021, при рассмотрении настоящего обособленного спора им даны подробные пояснения о необходимости их несения, непосредственной связи с осуществлением процедуры банкротства ассоциации «ХК «Адмирал», представлены подтверждающие документы, в связи с чем и в отсутствие доказательств их чрезмерности суды отказали в удовлетворении жалобы и требования ФИО1 в соответствующей части. 

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие ФИО3 по незаключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, суды сослались на отсутствие нарушений чьих-либо прав указанным нарушением, что установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021 по делу № А51-19136/2021. 

Суд округа также считает необходимым отметить, что материалами обособленного спора не подтверждается превышение действительной стоимости имущества должника, фактически выявленного конкурсным управляющим и включенного в конкурсную массу, ста миллионов рублей, в связи с чем отсутствие договора дополнительного страхования арбитражного управляющего не влечет нарушения прав и законных интересов кредиторов ассоциации, которые не могут претендовать на возмещение убытков в размере большем, чем составляет действительная стоимость конкурсной массы. 

Доводов в отношении иных действий (бездействия), обжалуемых кредитором в рамках настоящего обособленного спора, по тексту кассационной жалобы не приведено. 

Суд округа не усматривает нарушений при принятии судами во внимание судебных актов об отказе в привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, учитывая, что настоящие требования ФИО1 рассмотрены ими, исходя из верно определенного предмета доказывания по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего. 

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022по делу № А51-22662/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                         С.О. Кучеренко    

                                                                                                    Е.О. Никитин