1123/2023-33239(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-11174/2022

07 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный  номер13АП-6427/2023) общества с ограниченной ответственностью «Техноэколь»  на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2023 по делу №  А42-11174/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Техноэколь» к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром- газификация» о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноэколь» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» (далее – ответчик) о  взыскании основного долга по договору от 02.11.2020 № 2 об оказании услуг  автомобильным транспортом 872 200 руб.  

Определением суда 07.02.2023 дело № А42-11174/2022 по иску общества с ООО  «Техноэколь» к ООО «Запсибгазпром-газификация» о взыскании 872 200 руб.  передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области по месту  нахождения организации ответчика.  

В апелляционной жалобе ООО «Техноэколь», ссылаясь на то, что по условиям  договора местом оказания услуг является с. Белокаменка Мурманской области,  просит определение суда от 07.02.2023 отменить, полагая, что в данном случае  применимо правило об альтернативной подсудности.  

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без вызова сторон.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в  апелляционном порядке.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к  следующему.  

Из материалов дела следует, что основанием обращения в арбитражный суд  послужило ненадлежащее исполнение ООО «Запсибгазпром-газификация»  обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 02.11.2020 № 2.  

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не  может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к  подсудности которых оно отнесено законом. Из Определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел  должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом  правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей  компетенцией по рассмотрению конкретного дела.  

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено общее правило о подсудности рассмотрения споров, согласно  которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по  месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано  место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту  исполнения договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с  соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя  бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого  арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде  выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил  подсудности.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  следует, что исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в  котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием  адреса и(или) субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение  договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения  договора.  

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1  статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для  целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения  обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств  сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по  месту исполнения договора.  

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес  исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.  

Таким образом, для определения подсудности в порядке части 4 статьи 36 АПК  РФ следует исходить из наличия в договоре четкого условия о месте исполнения  договора, учитывая при этом, что место исполнения обязательства (статья 316 ГК  РФ) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом  процессуальным законодательством.  

Действительно, как указал податель жалобы, в пункте 1.1 договора указано, что  местом оказания услуг, то есть место исполнения обязательства является  с. Белокаменка Мурманской области.  

Однако из содержания названного договора не усматривается, что стороны  согласовали место его исполнения.  

В данном случае податель жалобы ошибочно отождествляет место исполнения  договора и место исполнения обязательства.  

При таком положении суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о  неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Мурманской области.  

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом после принятия  настоящего иска к производству, то суд правомерно передал дело в арбитражный  суд по месту нахождения организации ответчика.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся  в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7  статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование  в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ,  законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2023 по делу   № А42-11174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Судья М.Г. Титова