ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2024

Дело № А40-91772/2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Акционерного коммерческого банка ТРАНССТРОЙБАНК (Акционерное общество) 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 02 августа 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 02 октября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Федерального государственного казенного учреждения высшего 

образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел

Российской Федерации»

к Акционерному коммерческому банку ТРАНССТРОЙБАНК (Акционерное общество) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИПРО»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФГКОУ ВО СПБУ МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку ТРАНССТРОЙБАНК (Акционерное общество) (далее - АКБ ТРАНССТРОЙБАНК (АО), ответчик) о взыскании задолженности по независимой гарантии № ЭГ-500499/22 от 05.05.2022 в размере 1 565 796 руб., неустойки за период с 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИПРО» (далее - ООО «ЮНИПРО», третье лицо).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АКБ ТРАНССТРОЙБАНК (АО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.05.2022 между ФГКОУ ВО СПБУ МВД России и ООО «ЮНИПРО» заключен государственный контракт № 03721000086220000120001 на выполнение ремонтных работ в рамках капитального ремонта в целях реализации Плана проведения капитального ремонта за счет средств федерального бюджета по объектам Санкт-Петербургского университета МВД России. 

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить указанный в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта, капитальный ремонт объектов Санкт-Петербургского университета МВД России, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Заказчиком документов о приемке выполненных работ с использованием единой информационной системы в сфере закупок. 

Место выполнения работ: 

<

...>, литер «А», г. Санкт-Петербург, ФИО1, Софийский б-р, д. 1/2, литер «А» (пункт 2.3 государственного контракта).

ООО «ЮНИПРО» в полном объеме свои обязательства по государственному контракту не исполнило.

В обеспечение исполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту ООО «ЮНИПРО» предоставило банковскую гарантию от № ЭГ-500499 от 05.05.2022, выданную АКБ ТРАНССТРОЙБАНК (АО) (гарант).

В соответствии с указанной независимой гарантией АКБ ТРАНССТРОЙБАНК (АО) обязуется на условиях, указанных в гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, выплатить бенефициару (ФГКОУ ВО СПБУ МВД России) по его требованию денежную сумму в пределах 1 565 796 руб. Срок действия независимой гарантии установлен с 05.05.2022 по 31.01.2023 включительно.

23.01.2023 за исходящим № 43/11-284 в адрес АКБ ТРАНССТРОЙБАНК (АО) от ФГКОУ ВО СПБУ МВД России направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 1 565 796 руб. Вышеуказанное требование получено гарантом 25.01.2023, то есть в пределах срока действия независимой гарантии. 

Уведомлением от 01.02.2023 за исх. № АБ-1-299 АКБ ТРАНССТРОЙБАНК (АО) отказало в удовлетворении требований ФГКОУ ВО СПБУ МВД России в полном объеме. 

Отказ в выплате денежной суммы по независимой гарантии явился основанием для обращения ФГКОУ ВО СПБУ МВД России в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 11 банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307-310, 329, 330, 368, 370, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. 

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. 

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, гарант не вправе отказать Бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. 

Судами установлено, что требование бенефициара оформлено и направлено гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктами 5, 6 банковской гарантии, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означает исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. 

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, обязательство гаранта перед Бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. 

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999). 

Судами установлено, что истец, предъявляя ответчику требование о выплате по банковской гарантии, указал на нарушение принципалом обязательств по договору, приложил соответствующие документы, следовательно, на стороне ответчика, как гаранта, наступила обязанность по исполнению своих обязательств, от исполнения которых, в рассматриваемом случае, гарант необоснованно уклонился.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что спорная банковская гарантия обеспечивала исключительно надлежащее исполнение договора, что прямо следует из ее условий и действительной воли сторон договора. Условий, касающихся порядка предъявления бенефициаром требования и его оформления, спорная банковская гарантия не содержит, а содержащиеся в ней условия не позволяют сделать вывод о том, что в гарантии содержатся положения, обязывающие бенефициара подробно указать, в чем состоит нарушение принципала, в том числе, указать конкретный пункт договора. 

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования спорной банковской гарантии (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), буквально следует, что она выдана в качестве финансового обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по договору. 

Судом установлено, что направляя требование об оплате денежной суммы по Независимой гарантии (23.01.2023 исх. №43/11-284) Санкт-Петербургский университет МВД России произвел расчёт суммы, включаемой в требование, где указал на то, что процент фактически выполненных и сумма фактически выполненных работ по государственному контракту составляет 0% и 0 рублей соответственно, а также указал сумму, подлежащую оплате, а именно 1 565 796 (одного миллиона пятисот шестидесяти пяти тысяч семьсот девяносто шести) рублей.

Также к требованию об оплате денежной суммы по Независимой гарантии (23.01.2023 исх. № 43/11-284) была приложена доверенность на подписанта. Таким образом, требование об оплате денежной суммы по Независимой гарантии (23.01.2023 исх. № 43/11-284) предъявлено Гаранту в рамках срока действия Независимой гарантии, уполномоченным лицом, и соответствующим условиям самой Независимой гарантии.

С учетом положений статьи 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий непосредственно самой банковской гарантии, предметом обеспечения является исключительно исполнение обязательств по договору. 

Никаких других условий, касающихся порядка предъявления бенефициаром требования и его оформления, спорная банковская гарантия не содержат, а содержащиеся в ней условия не позволяют сделать вывод о том, что в гарантиях содержатся положения, обязывающие бенефициара подробно указать, в чем состоит нарушение принципала, в том числе, указать конкретный пункт договора и т.п. Содержание требования о платеже и приложенные к нему документы соотносятся с условиями банковских гарантий, касающимися порядка оформления и предъявления требования.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу № А40-91772/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

 М.П. Горшкова