Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5742/2024

Дело № А33-2385/2022

11 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Алеевым О.Н.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью «Поток» ФИО1 и ФИО2 (решение от 17.05.2024 № 07, выписка из ЕГРЮЛ и доверенность от 14.02.2022 соответственно) и представителя муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Заледеевская средняя общеобразовательная школа» ФИО3 (доверенность от 12.12.2024 № 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поток» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2024 года по делу № А33-2385/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года по тому же делу,

установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Заледеевская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Заледеево Красноярского края, далее также – МКОУ «Заледеевская СОШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Поток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Кодинск Красноярского края, далее также – ООО «Поток», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленные тепловую энергию и горячую воду за период с марта 2020 по апрель 2021 года в сумме 5 447 861 рубль 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.12.2023 в сумме 1 087 761 рубль 12 копеек, а также проценты, начисленные начиная с 27.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ООО «Поток» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с МКОУ «Заледеевская СОШ» задолженности за поставленные тепловую энергию и горячую воду за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в сумме 37 719 174 рубля 19 копеек, пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации по состоянию на 26.12.2023 в сумме 23 827 206 рублей 70 копеек с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Поток»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В поданной жалобе ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, на ошибочность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. В частности, ответчик выразил несогласие с выводами судов о недоказанности факта неисправности установленного на объекте истца узла учета тепловой энергии, о признании представленного в материалы дела экспертного заключения ФИО4 от 30.08.2023 № 324/07 надлежащим доказательством, а также об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А33-21505/2020. Кроме того, ответчик указал на необоснованное принятие судами уточнения исковых требований, в котором истец заявил новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на необоснованное отклонение его доводов о пропуске истцом срока исковой давности.   

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель МКОУ «Заледеевская СОШ» в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 12 декабря 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Поток» (теплоснабжающая организация) и МКОУ «Заледеевская СОШ» (абонент) заключили муниципальные контракты на теплоснабжение и поставку горячей воды от 21.02.2019 № 4-т, от 30.01.2020 № 10-т и от 15.04.2021 № 01-т, согласно которым теплоснабжающая организация обязалась подавать на объект абонента, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 35, тепловую энергию и горячую воду соответствующего качества, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с приложением № 1 к контрактам точка поставки тепловой энергии и горячей воды установлена на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В приложении № 3 к контрактам стороны установили максимальные расчетные тепловые нагрузки абонента (с учетом субабонентов) по видам теплопотребления, а также тарифы на тепловую энергию и горячую воду на момент заключения контрактов.

По условиям пунктов 7.2 контрактов оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию с учетом денежных средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется на основании акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в срок до 10-го числя месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В пунктах 5.1 и 5.4 контрактов стороны предусмотрели, что учет количества отпущенной тепловой энергии и горячей воды производится по коммерческим приборам учета, установленным на объектах абонента и допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации; при недопуске коммерческих приборов учета в эксплуатацию, их отсутствии, выявлении нарушений в работе узла учета, выходе его из строя, нарушений сроков отчетности или несвоевременном сообщении потребителем о выходе из строя прибора учета, количество тепловой энергии и горячей воды определяется расчетным методом в соответствии с действующим законодательством с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета, без последующего перерасчета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии – с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

В соответствии с пунктом 6.1 контрактов тарифы на тепловую энергию и горячую воду на 2019 год устанавливаются Региональной энергетической комиссией Красноярского края, на 2020 и 2021 год – Министерством тарифной политики Красноярского края. 

Как следует из материалов дела, в спорный период на объекте истца был установлен прибор учета – теплосчетчик ВКТ-7-04 с заводским номером 241092 и преобразователь расхода электромагнитный (ПРЭМ), снятие показаний по которому осуществлялось дистанционно на основании муниципальных контрактов от 01.01.2019 № 26, от 09.01.2020 № 26 и от 09.01.2021 № 26 на оказание услуг по обслуживанию приборов учета тепловой энергии коммерческого назначения, заключенных МКОУ «Заледеевская СОШ» и индивидуальным предпринимателем ФИО5

На основании указанных контрактов в период с марта 2020 по апрель 2021 года ООО «Поток» поставляло на объект истца тепловую энергию и горячую воду и выставляло для их оплаты соответствующие счета и акты. 

МКОУ «Заледеевская СОШ» предъявленные ему к оплате счета оплатило в полном объеме. 

Ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки правомерности оплаты выставленных ООО «Поток» счетов было выявлено неправильное определение этим обществом объемов поставленных коммунальных ресурсов (завышение этих объемов), МКОУ «Заледеевская СОШ» после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 16.08.2021 № 278) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с марта 2020 по апрель 2021 года в сумме 5 447 861 рубль 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.12.2023 в сумме 1 087 761 рубль 12 копеек, а также процентов, начисленных начиная с 27.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Общество «Поток» в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании с МКОУ «Заледеевская СОШ» платы за потребленные тепловую энергию и горячую воду, доначисленной в связи с определением их объема расчетным способом за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в сумме 37 719 174 рубля 19 копеек, а также пени в связи с нарушением сроков оплаты в сумме 23 827 206 рублей 70 копеек с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства. При этом общество определило объем поставленных истцу коммунальных ресурсов расчетным методом с использованием Методики расчета контрактных нагрузок на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилых, общественных и промышленных зданий ТСН 41-01 Управления «Красноярскгосэнергонадзор». В обоснование требований по встречному иску ответчик сослался на предоставление ему истцом недостоверных (заниженных) сведений об объеме поставленных коммунальных ресурсов вследствие некорректной, по его мнению, работы установленного на объекте узла учета.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 9, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон о теплоснабжении), пунктами 5, 11, 68, 94, 95 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее также – Правила № 1034), разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и с учетом экспертного заключения, подготовленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, установив исправность установленного на объекте истца прибора учета и возможность принятия его показаний при осуществлении расчетов за потребленные коммунальные ресурсы, а также завышение ответчиком используемых при расчетах данных об объеме и стоимости поставленных ресурсов, исходил из наличия оснований для взыскания с него неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности ответчиком оснований для доначисления платы за поставленные коммунальные ресурсы. 

 По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. В случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя допускается расчетным путем. 

В пункте 3 Правил № 1034 под прибором учета понимается средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов.

Пунктом 68 Правил № 1034 предусмотрено, что акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1034 в случае если к тепловой сети, отходящей от источника тепловой энергии, подключен единственный потребитель тепловой энергии и эта тепловая сеть принадлежит указанному потребителю тепловой энергии на праве собственности или ином законном основании, по соглашению сторон договора допускается ведение учета потребляемой тепловой энергии по показаниям прибора учета, установленного на узле учета источника тепловой энергии.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. 

В силу пункта 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения. 

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объема коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя в виде горячей воды), поставленных теплоснабжающей организацией на объект истца.

Так, по мнению МКОУ «Заледеевская СОШ», поскольку установленный на его объекте прибор учета ВКТ-7-04 с заводским номером 241092 и ПРЭМ своевременно поверен и допущен в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации, имеет допустимую погрешность и пригоден для осуществления коммерческих расчетов за потребляемые коммунальные ресурсы, теплоснабжающая организация необоснованно определяла объем поставленных тепловой энергии и горячей воды с применением расчетного способа определения количества поставленных ресурсов.  

Возражая относительно заявленного требования и предъявляя встречный иск, ООО «Поток» настаивало на правомерности применения расчетного метода определения объема поставленных ресурсов, указывая при этом на некорректность данных, зафиксированных установленным на объекте потребителя прибором учета, что, по его мнению, подтверждается вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2021 по делу № А33-21505/2020, письмами производителя прибора учета ООО «ИВТрейд» от 15.11.2022, 25.10.2022, 23.03.2023 и актом осмотра узла учета от 13.04.2020.

В целях установления корректности вычислений прибором учета ВКТ-7-04 с заводским номером 241092 и ПРЭМ объемов потребленных коммунальных ресурсов, а также допустимости отклонений (погрешности) определения показаний этим прибором учета в спорный период суд первой инстанции назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО4. 

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением от 30.08.2023 № 324/07 установленный на объекте потребителя прибор учета производит корректные вычисления с допустимыми отклонениями по объемным показателям и может использоваться в коммерческих расчетах теплоты и тепловой энергии.

В судебном заседании 12.10.2023 эксперт ФИО4 дал пояснения по проведенной им экспертизе и ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц.

По результатам оценки представленного экспертного заключения с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений суды установили, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, мотивированным и не противоречивым, в связи с чем обоснованно признали это заключение допустимым и достоверным доказательством.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что прибор учета ВКТ-7-04 с заводским номером 241092 и ПРЭМ, установленный на объекте потребителя в спорный период, производил корректные вычисления объема поставленных коммунальных ресурсов с допустимыми отклонениями по объемным показателям, а также что ответчик (теплоснабжающая организация) ежегодно производил допуск в эксплуатацию указанного узла учета и как владелец источника тепловой энергии, к которому был подключен только один потребитель (истец), не обеспечил учет поставляемых коммунальных ресурсов на этом источнике. В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности применения ответчиком расчетного способа определения объема поставленных истцу коммунальных ресурсов и, как следствие, о наличии на его стороне неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленные им истцу в спорный период коммунальные ресурсы и об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного им встречного иска. Результаты оценки представленных доказательств подробно изложены судом первой инстанции в обжалуемом решении.

По расчетам истца, подлежащая взысканию с теплоснабжающей организации сумма неосновательного обогащения за период с марта 2020 по апрель 2021 года составила 5 447 861 рубль 16 копеек (рассчитанная путем исключения из стоимости общего количества коммунальных ресурсов, предъявленной ООО «Поток» к оплате и оплаченной МКОУ «Заледеевская СОШ», стоимости количества коммунальных ресурсов, зафиксированного исправным и допущенным в эксплуатацию прибором учета), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.12.2023  составила 1 087 761 рубль 12 копеек.

Произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения (переплаты) и процентов за пользование чужими денежными средствами судами обеих инстанций проверен и признан верным.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении названных выше норм материального права. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о несоответствии действительности зафиксированных прибором учета данных об объемах поставленных коммунальных ресурсов ввиду некорректности его работы подлежат отклонению, поскольку указанные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Более того, как установили суды, в течение спорного периода ООО «Поток» на основании муниципальных контрактов от 01.01.2019 № 28, от 09.01.2020 № 02 и от 17.02.2021 № 41 оказывало услуги по техническому обслуживанию и содержанию нежилого здания МКОУ «Заледеевская СОШ» (внутренние и наружные внутриплощадочные инженерные сети и оборудование), проверяло и ежегодно допускало в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, установленный на объекте истца, и при этом не заявляло о некорректности передаваемых им показаний.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являлось новым и изначально не было заявлено истцом ни в претензии, ни в исковом заявлении, и было необоснованно принято судом первой инстанции к рассмотрению при уточнении истцом исковых требований, подлежат отклонению в связи с тем, что, исходя из характера рассматриваемого спора, учитывая, что истцом соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, принятие судом указанного уточнения и рассмотрение этого требования не привело к принятию неправильного судебного акта. 

В частности, согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при наличии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление.

Указанное также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которой при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском и его последующем уточнении являлись предметом проверки судов и обоснованно ими отклонены, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, срок исковой давности не пропущен им ни в отношении требования о взыскании основного долга, ни в отношении требования о взыскании процентов.

Доводы ответчика о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2021 года по делу № А33-21505/2020 по иску МКОУ «Заледеевская СОШ» о взыскании с ООО «Поток» неосновательного обогащения за иной период, также судами обоснованно отклонены. С учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт обоснованно не признан судами имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках настоящего дела судами сделаны выводы о доказанности имеющих значение для его правильного рассмотрения обстоятельств на основании конкретных доказательств, в частности, на основании заключения судебно-технической экспертизы, которая не была проведена при рассмотрении другого дела. При рассмотрении указанного выше дела суд сделал вывод о некорректной работе прибора учета лишь на основании акта от 13.04.2020 и только применительно к периоду исковых требований по февраль 2020 года (при том, что в рамках настоящего дела предъявлены требования за иной период). 

Доводы ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и выводами эксперта являлись предметом оценки судов и обоснованно ими отклонены с указанием мотивов этого.

Вопреки доводам ответчика, само по себе его несогласие с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение представленного экспертного заключения. Поскольку сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличие противоречий в выводах эксперта судами не установлено, приводимые ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертиз в порядке, установленном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как правильно указали суды, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не заявлял, а изложенные им возражения относительно экспертного заключения являлись предметом оценки судов.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования по первоначальному иску и возражения против встречного иска, установленными. 

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определениях от 17.02.2015 № 274-О и от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с результатами оценки судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом. 

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат отнесению на него.   

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2024 года по делу № А33-2385/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  С.Б. Качуков

Судьи                                                                                                 Е.Г. Железняк

                                                                                                           Н.Н. Тютрина