ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-2772/2018

г. Новосибирск

23 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЕВРОСИТИ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика  общество с ограниченной ответственностью «А.С.К Сервис», д.п. Мочище Новосибирского района  Новосибирской области, 

о  взыскании 1 165 509 рублей 98 копеек, 

по  встречному  иску  о взыскании  431 882 рублей 58 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенности от 02.02.2018, паспорт, ФИО2, доверенность  от 05.02.2018, паспорт, 

ответчика: ФИО3, доверенность от 04.07.2018 № 29, паспорт, 

третьего лица: ФИО4, доверенность от 27.10.2017 № 26/2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЕВРОСИТИ» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (далее – ответчик) о взыскании 1 165 509 рублей 98 копеек долга по оплате выполненных работ по договору субподряда от 04.08.2017 № 02С/61-17.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил, заявил о неполном и некачественном выполнении работ истцом (акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ №№ 3, 4, 5). Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании (с учётом уменьшения размера исковых требований) с истца 431 882 рублей 58 копеек, в том числе 388 069 рублей 38 копеек убытков, составляющих стоимость замены повреждённых истцом во время выполнения работ стеклопакетов, и 43 813 рублей 20 копеек, на которые надлежит уменьшить стоимость выполненных истцом работ, в силу завышения истцом в актах формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 3 и № 5 количества выполненных работ.

Истец против удовлетворения встречного иска возражал, в отзыве указал на недоказанность обстоятельства повреждения им при выполнении работ стеклопакетов, ссылаясь при этом на акт от 05.08.2017, в котором его ответственный работник сделал до начала выполнения работ 15.08.2017 запись о наличии двух разбитых стеклопакетов и множества поцарапанных стеклопакетов.

Относительно завышения количества выполненных работ истец пояснил, что данное обстоятельство ответчиком не доказано.

Общество с ограниченной ответственностью «А.С.К Сервис» (далее – третье лицо), являющееся изготовителем и осуществлявшее монтаж окон на объекте, пояснило, что на стеклопакетах действительно имеются царапины, но в настоящее время установить, кем именно повреждены стеклопакеты, не представляется возможным.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, о чём вынесено отдельное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

04.08.2017 истец (субподрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор субподряда № 02С/61-17 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по устройству фасада на строительстве объекта: «Многоквартирный дом № 4 с помещениями общественного назначения, подземные автостоянки и трансформаторные подстанции, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Демьяна Бедного, 73 стр.», сдать их результаты генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить.

Далее к договору были заключены дополнительные соглашения от 10.08.2017 № 1, от 15.08.2017 № 2, от 04.09.2017 № 3, от 05.09.2017 № 4 которыми стороны изменили, в том числе, объём и стоимость работ, подлежащих выполнению.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 договора с 07.08.2017 по 17.10.2017.

Стоимость работ определена в п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 в размере 7 656 531 рубля 31 копейки с учётом налога на добавленную стоимость. Оплата по договору производится следующим образом: авансирование на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек до 05.09.2017, по итогам второго календарного месяца выполнения работ генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость всех выполненных и принятых работ согласно подписанным в двустороннем порядке актам формы № КС-2, справкам формы № КС-3, счетам-фактурам, при условии предоставления исполнительной документации, в течение 15 банковских дней с момента их получения обеими сторонами с полным зачётом аванса. По итогам третьего и последующих месяцев генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость всех выполненных и принятых работ согласно подписанным в двустороннем порядке актам формы № КС-2, справкам формы № КС-3, счетам-фактурам, при условии предоставления исполнительной документации, в течение 15 банковских дней с момента их подписания обеими сторонами (п.п. 2.4.1, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5 договора).

В п. 5 дополнительного соглашения от 15.08.2017 № 2 стороны согласовали дополнение договора п. 2.7 об уплате генподрядчиком субподрядчику аванса в размере 1 700 000 рублей 00 копеек в течение пяти рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения за дополнительный объём работ.

Истец к выполнению работ приступил, согласно подписанному в двустороннем порядке акту формы № КС-2 о приёмке выполненных затрат от 31.08.2017 № 1 выполнил работы на сумму 1 093 845 рублей 92 копейки.

06.12.2017 истец в одностороннем порядке подписал акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 17.10.2017 № 2 на сумму 1 823 269 рублей 98 копеек, № 3 на сумму 56 025 рублей 90 копеек, № 4 на сумму 162 720 рублей 82 копейки, № 5 на сумму 29 647 рублей 36 копеек.

По расчёту истца, он выполнил работ на сумму 4 165 509 рублей 98 копеек.

Ответчик произвёл оплату по договору на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек (платёжные поручения от 09.08.2017 № 273 на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, от 13.09.2017 № 1 на сумму 500 000 рублей 00 копеек, от 25.09.2017 № 89 на сумму 500 000 рублей 00 копеек, от 09.10.2017 № 167 на сумму 500 000 рублей 00 копеек).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Как следует из пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

06.10.2017 в ответ на письмо истца с входящими данными от 27.09.2017 № 2201 ответчик заявил отказ в приёмке выполненных истцом работ, мотивировав его тем, что указанные в акте № 2 работы необходимо откорректировать согласно замечаниям специалиста по строительному контролю, выполнить монтаж слива по тех. подвалу, представить акт сдачи окон после очистки от клея и краски, согласовать выполненные объёмы работ с представителем генподрядчика. В данном письме указано на то, что не подписываются акты № 2 и № 3 и возвращаются для корректировки. Возражений по работам, указанным в актах № 4 и № 5 не указано.

Письмом от 09.10.2017 исх. № 168-10/17 истец ответил, что полагает отказ ответчика от подписания актов немотивированным и повторно выслал ответчику акты выполненных работ формы № КС-2 № 2 и № 2. Относительно замечаний ответчика, истец пояснил, что монтаж слива по тех. подвалу не содержится в предъявленных актах формы № КС-2, соответственно, отсутствие данных работ не может препятствовать приёмке. Кроме того, истец уведомил ответчика, что исходя из лояльного к нему отношения, он выполнил монтаж слива. Так же истец указал, что окна от клея и краски очищены. Относительно замечания по отсутствию согласования выполненных объёмов работ с генподрядчиком, истец указал, что договором такая обязанность не предусмотрена.

Письмом от 09.10.2017 № 994 (получено истцом согласно входящему штампу на письме 10.10.2017 вх. № 118-10/17) ответчик просил истца организовать присутствие представителя 10.10.2017 в 14:00 для участия в комиссионном осмотре фасада дома № 4 и составления дефектовочного акта.

10.10.2017 сторонами произведён осмотр фасадных работ, выполненных истцом, и составлен акт, в котором отражена разница тона цвета, отслоение декоративного слоя 5 м2, трещины по декоративному и минераловатному слою 41 м, отсутствие слива по периметру первого этажа. Прораб истца указал в данном акте следующие разногласия: слив не предусмотрен проектом и сметой, остальные замечания будут устранены в следующем году при соответствующих погодных условиях (плюсовая температура). 

Письмом от 12.10.2017 № 1005 ответчик вновь вернул истцу акты формы № КС-2 № 2 и № 3 не подписанными, поскольку не устранены замечания строительного контроля по уборке строительного мусора после производства работ, по очистке окон от клея и краски на 1-2, 8-15 этажах, по устранению дефекта по выполненной декоративной штукатурке (недопустимые неровности) по оси 16-А/Б площадью 4,5 м2 (над въездом в парковку). Так же ответчик указал на необходимость принятия истцом мер по устранению царапин на стеклопакетах оконных блоков, выявленных при осмотре с 3 по 6 этажи (3 этаж – 13 шт, 4 этаж – 19 шт, 5 этаж – 16 шт, 6 этаж – 20 шт).

Истец письмом от 12.10.2017 исх. № 176-10/17 (получено ответчиком согласно входящему штампу 12.10.2017 вх. № 2327) в ответ на обращение от 12.10.2017 № 1005 указывал ответчику на то, что все окна очищены от клея и краски и просил обеспечить присутствие ответственного представителя 13.10.2017 в 10:00 для приёмки очищенных окон.

13.10.2017 сторонами составлен акт на предмет уборки мусора истцом по окончанию работ, в котором отражено наличие наплывов клея и декоративного состава на ограждении балконов, наличие мусора на балконах, этажах и кровле блок-секции 4Б. 

Так же 13.10.2017 ответчиком составлен акт о наличии повреждённых стеклопакетов – царапаных и местами загрязнённых : на 2 этаже 18 шт, на 3 этаже – 13 шт, на 4 этаже – 19 шт, на 5 этаже – 16 шт, на 6 этаже – 20 шт, на 7 этаже 15 шт, на 8 этаже 17 шт, на 9 этаже 13 шт, на 10 этаже – 16 шт, на 11 этаже – 19 шт, на 12 этаже – 15 шт, на 13 этаже – 9 шт, на 14 этаже – 8 шт, на 15 этаже – 8 шт, на тех. этаже – 1 шт. Представитель истца отразил в акте свои возражения по наличию повреждений стеклопакетов, поскольку обстоятельство их повреждения до начала выполнения истцом работ отражено в акте приёма-передачи. 

Далее истец письмом от 16.10.2017 исх. № 180-10/2017 (получено ответчиком согласно входящему штампу 17.10.2017 вх. № 2345) в ответ на письмо от 12.10.2017 № 1005 сообщал на устранение замечаний, указанных в письме и просил обеспечить присутствие на строительной площадке ответственного представителя для приёмки устранения замечаний 17.10.2017 в 14:00.

Ответчик письмом от 17.10.2017 № 1020 в ответ на письмо истца от 16.10.2017 исх. № 180-10/17 сообщал, что комиссионная приёмка работ состоится 19.10.2017 в 14:00.

19.10.2017 стороны подписали акт на предмет проверки уборки мусора, в котором отразили, что строительный мусор по блок-секции 4А убран, штукатурка восстановлена и покрашена (несмотря на визуальную неровность при наложении четырёхметровой рейки местных неровностей не обнаружено). Так же в данном акте указано на то, что оконные блоки отмыты, практически на всех стеклопакетах имеются царапины.

Ответчик письмом от 20.10.2017 № 1032 (получено истцом согласно входящему штампу 23.10.2017 вх. № 126-10/17) сообщал истцу, что в ходе комиссионного осмотра наружных стеклопакетов по жилому дому № 4 на блок-секции Б на предмет выявления разбитых и царапанных стеклопакетов выявлено, что с 1 по 15 этаж (включая тех. этаж) было обнаружено 227 царапанных стеклопакетов, которые необходимо заменить за счёт истца. К данному письму прилагался расчёт стоимости стеклопакетов на сумму 365 022 рубля 42 копейки.

Истец письмом от 23.10.2017 исх. № 188-10/17 (получено ответчиком согласно входящему штампу 23.10.2017 вх. № 2396) в ответ на письмо ответчика от 20.10.2017 № 1032 сообщал, что 04.08.2017 ответчиком в одностороннем порядке был составлен акт передачи балконных дверей, стеклопакетов без повреждений. Представителем истца на данном акте 15.08.2017 после осмотра фронта работ было зафиксировано наличие двух разбитых стеклопакетов и наличие мелких царапин по всем стеклопакетам, что, по мнению истца, свидетельствовало о том, что он не принимал стеклопакеты без замечаний.

Письмом от 24.10.2017 № 1049 ответчик вновь вернул истцу акты формы № КС-2 № 2 и № 3 не подписанными до принятия истцом затрат ответчика на устранение комиссионно выявленных замечаний при осмотре наружной стороны стеклопакетов ранее установленных оконных и дверных блоков с 1 по 15 этаж блок-секции Б на сумму 365 022 рубля 42 копейки.

Истец в письме от 02.11.2017 исх. № 198-11/17 указал, что у ответчика отсутствуют замечания к качеству выполненных работ, отражённых в актах формы № КС-2 № 2 и № 3, исполнительная документация сдана в полном объёме, вследствие чего он на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о подписании данных актов в одностороннем порядке.

Письмом от 02.11.2017 № 1076 ответчик отказал истцу в приёмке выполненных работ, отражённых в актах формы № КС-2 № 4 и № 5, мотивировав отказ в приёмке несвоевременным представлением документов, непредставлением акта переработки предоставленных генподрядчиком материалов на указанные в актах объёмы работ, ненадлежащим оформлением исполнительной документации (в актах на скрытые работы отсутствуют подписи ответственных лиц), не устранением замечаний по состоянию стеклопакетов ранее установленных оконных и балконных блоков в количестве 227 шт, повреждённых истцом в процессе производства работ по устройству фасада блок-секции Б на сумму 365 022 рубля 42 копейки.

Ответчик письмом от 07.11.2017 № 1088 (получено истцом согласно входящему штампу 09.11.2017 вх. № 133-11/17) сообщал истцу, что объёмы декоративной штукатурки и покраске фасада, выполненные в октябре 2017 года (акты формы № КС-2 № 4 и № 5), не соответствуют объёмам, зафиксированным съёмкой, выполненной ответчиком, на 188 м2, так же не соответствуют предъявленные объёмы по устройству утеплителя и клей-армирующего слоя. В связи с изложенным, ответчик предлагал истцу направить уполномоченного представителя для комиссионного осмотра на объект 08.11.2017 к 10:00 (то есть ранее вручения данного письма истцу).

Так же ответчик письмом от 14.11.2017 № 1106 указал истцу на превышение объёмов предъявленных истцом работ по фасадам блок-секций А и Б.

Истец в письме от 15.11.2017 исх. № 212-11/17 указал ответчику на то, что документы были представлены своевременно, в них указаны реальные даты выполнения работ. Несвоевременное представление документов не является основанием к отказу в приёмке выполненных работ. Истец скорректировал объёмы выполненных работ в соответствии с замечаниями ответчика и представил на рассмотрение акты формы № КС-2 № 2 и № 3, составленные с учётом замечаний ответчика.

Письмом от 20.11.2017 № 1122 (получено истцом 06.12.2017 вх. № 219-12/17) ответчик просил истца исключить из актов формы № КС-2 № 2 и № 4 работы по устройству клейармирующего слоя под отливами окон в объёме 29,4 м2 в силу того, что данный вид работ не предусмотрен проектной документацией. Далее ответчик указывал на то, что в случае исключения указанных выше объёмов работ все остальные объёмы работ могут быть приняты с удержанием из стоимости выполненных работ восстановительных работ по замене стеклопакетов. Так же ответчик сообщил истцу, что акт формы № КС-2 № 3 не может быть принят в силу превышения фактически выполненных работ по блок-секции Б дом № 4 с начала производства работ на объекте. Относительно акта формы № КС-2 № 5 ответчик сообщил истцу, что данный акт находится на рассмотрении и просил истца направить представителя для совместного осмотра 20.11.2017 в 14:30 (до получения данного письма истцом).

В сопровождении письма от 21.11.2017 исх. № 217-11/17 истец направил ответчику акты выполненных работ форм № КС-2 №№ 2, 3, 4, 5 с изменёнными объёмами согласно письму ответчика от 14.11.2017.

22.11.2017 ответчик в письме № 1129 указал истцу на наличие существенных отклонений между фактически выполненными истцом работами и объёмами работ, отражёнными в актах формы № КС-2 и пригласил представителей истца 24.11.2017 к 10:00 на совместной проверки и уточнения выполненных объёмов работ.

Письмом от 24.11.2017 № 1142 ответчик отказал истцу в подписании актов формы № КС-2 № 3 и № 5 в связи с превышением фактически выполненных объёмов работ с начала производства работ на объекте. Кроме того, ответчик указал, что из стоимости работ по актам формы № КС-2 № 2 и № 4 необходимо удержать стоимость восстановительных работ по замене стеклопакетов (акт от 13.10.2017 и письмо от 23.10.2017 вх. № 126-10/7).

Истец письмом от 06.12.2017 исх. № 232-12/17 указал ответчику на неправомерность отказа в подписании актов о приёмке выполненных работ, замечания о несоответствии объёмов выполненных работ отклонил, указав на возможность проверки объёмов выполненных работ путём сопоставления актов формы № КС-2 со сметами. Относительно требования о возмещении стоимости замены стеклопакетов истец указал, что он не является причинителем вреда. К данному письму истец приложил акты формы № КС-2 №№ 2, 3, 4, 5, справку формы № КС-3 и счета-фактуры.

Письмом от 08.12.2017 № 1193 (получено истцом согласно входящему штампу 08.12.2017 вх. № 220-12/17) в ответ на письмо истца от 06.12.2017 № 232-12/17 ответчик отказал в приёмке и оплате работ в соответствии с представленными актами формы № КС-2 о приёмке выполненных работ №№ 2, 3, 4, 5, поскольку при приёмке обнаружены разбитые и царапанные стеклопакеты в количестве 227 шт и превышение фактически выполненных объёмов работ. Ответчик пригласил представителя истца на объект для составления двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения 12.12.2017 в 10:00.

В акте от 12.12.2017, составленном по результатам осмотра, проведённого в отсутствие представителя истца (извещение письмом от 08.12.2017 № 1193), ответчиком указано, на необходимость замены 227 шт стеклопакетов согласно актам от 13.10.2017, корректировки актов формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 3 и № 5.

12.12.2017 истец заявил об отказе от исполнения договора субподряда с 12.12.2017 ввиду неисполнения ответчиком финансовых обязательств в порядке п. 4.3.11 договора (л.д. 110 т. 1).

Суд отклонил возражения ответчика о неисполнении истцом гарантийных обязательств по устранению недостатков ранее выполненных и принятых работ, так как данное обстоятельство не имеет правового значения при приёмке новых работ.

Суд так же отклонил возражения ответчика по приёмке выполненных истцом работ в части несоответствия объёмов выполненных работ в целом по дому сметной документации, поскольку предметом конкретного договора субподряда явилось выполнение конкретного объёма выполненных работ. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих превышение объёмов работ, отражённых в актах формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 3 и № 5, объёмов работ, согласованных сторонами в сметной документации. Сам ответчик представил в материалы дела исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций), подписанную им без замечаний. На основании данной исполнительной документации истцом составлены спорные акты формы № КС-2. Сведения актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций соответствуют сведениям общего журнала работ и спорных актов формы № КС-2. В исполнительной документации указаны оси, в которых выполнялись работы, данные оси соответствуют осям блок-секции А. Выполнение работ по блок-секции Б являлось предметом отдельных споров (дела № А45-2430/2017 и № А45-12157/2017).

На основании изложенного, не подлежит удовлетворению требование встречного иска об уменьшении стоимости выполненных истцом работ на 43 813 рублей 20 копеек, как необоснованное.

Дополнительно суд отмечает, что в масштабе общей стоимости выполненных работ 4 165 509 рублей 98 копеек недостатки/недоделки на сумму 43 813 рублей 20 копеек в смысле пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не дают заказчику право отказаться от приёмки выполненных работ.

Возражения ответчика о наличии царапаных стеклопакетов отклоняются судом, как не имеющие правового значения для отказа в приёмке выполненных работ. Истец по договору субподряда не выполнял никаких работ, связанных с устройством окон, соответственно, данные возражения могут быть предметом самостоятельного спора из причинения убытков имуществу ответчика.

Претензия истца от 23.01.2018 исх. № 24-01/18 (получена ответчиком согласно входящему штампу на самой претензии 23.01.2018) с требованиями об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг по оплате стоимости работ на сумму 1 165 509 рублей 98 копеек не оплатил, указанный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследуя доводы и возражения сторон по исковому требованию встречного иска о возмещении 388 069 рублей 38 копеек убытков, составляющих стоимость замены повреждённых 215 стеклопакетов, суд пришёл к следующим выводам.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причинённых убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечёт недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований вследствие их необоснованности.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4.3.2 договора устанавливает, что генподрядчик обязуется передать субподрядчику призводственную площадку (фронт работ) по акту приёма-передачи в соответствии с требованиями технической документации.

Согласно п. 4.1.13 договора субподрядчик обязан при производстве работ обеспечивать за свой счёт выполнение комплекса мероприятий по защите выполненных работ, в том числе, защитить оконные конструкции при выполнении фасадных работ. В случае повреждения персоналом субподрядчика элементов, конструкций, материалов и(или) оборудования, объекта, выполненных работ, в том числе субподрядными организациями, стороны в течение двух рабочих дней с даты выявления повреждений составляют двусторонний акт о возникновении повреждений по причинам, за которые отвечает субподрядчик, а в случае неявки или не подписания субподрядчиком – односторонний акт. Субподрядчик обязан возместить генподрядчику причинённый и документально подтверждённый ущерб и(или) устранить повреждения за свой счёт и своими силами. В случае невыполнения субподрядчиком восстановительных работ в установленные сроки генподрядчик вправе без ущерба своих прав заменить материалы и(или) оборудование, конструкции и устранить дефекты силами других организаций с удержанием стоимости восстановительных работ из сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы.

Суду истцом представлен акт от 05.08.2017 (л.д. 168 т. 2), согласно которому представитель генподрядчика ФИО5 передал фронт работ представителю субподрядчика ФИО6, замечаний нет, окна, балконные двери, стеклопакеты без повреждений. В данной части акт подписан только представителем генподрядчика.

Далее в акте имеется запись следующего содержания: «Плоскость стен принята с замечаниями – имеются отклонения от 30 до 55 мм, что приводит к увеличению клеевого состава и увеличению размера тарельчатого дюбеля, так же разбиты два стеклопакета и по всем стеклопакетам имеются мелкие царапины». Данная запись датирована 15.08.2017 и сделана представителем субподрядчика ФИО6

Из указанного выше акта суд делает вывод о том, что двусторонней передачи фронта работ не было, что представители генподрядчика и субподрядчика делали свои записи автономно друг от друга.

Суд в судебных заседаниях выяснял у представителей ответчика, как выглядит их экземпляр данного акта, они пояснили суду, что экземпляра акта, отличного от экземпляра, представленного истцом, у них нет.

Далее суд выяснял у представителей сторон, когда экземпляр акта с записью истца от 15.08.2017 был передан ответчику.

Истец представил суду скрин-шоты страниц своего почтового ящика (л.д. 74-78 т. 4), согласно которым 06.09.2017 истец отправил ответчику письмо с тремя вложениями (в том числе, актом от 05.08.2017), в котором указал на установление при приёмке фасада отклонений оси и необходимость оформления дополнительных работ.

Ответчик возражений относительно времени получения от истца указанного выше акта не заявил.

То обстоятельство, что ответчику было известно об отклонении плоскости стен от оси после проведённого осмотра, следует так же из подписанного сторонами 05.09.2017 дополнительного соглашения № 4, в п. 1 которого указано, что данное дополнительное соглашение заключено в связи с отклонением от плоскости фасада, которое невозможно было определить при заключении договора, в связи с чем стороны согласовали изменение норм расхода клея и изменение длины используемого анкера (точно в соответствии с припиской истца на акте от 15.08.2017).

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что о замечаниях истца по состоянию стеклопакетов ответчику было известно самое позднее 06.09.2017, а сами замечания были зафиксированы истцом при принятии фронта работ. Доказательств соблюдения правил, установленных п. 4.1.13 договора субподряда, после передачи истцу фронта работ ответчиком суду не представлено.

Дополнительно суд отмечает, что в записи истца на акте от 15.08.2017 указано на два разбитых стеклопакета, ответчик о наличии разбитых стеклопакетов не заявлял. 

В письме от 12.10.2017 № 1005 ответчик указывал на наличие 68 царапанных стеклопакетов с третьего по шестой этажи.

13.10.2017 ответчик в акте о наличии повреждённых стеклопакетов указал общее количество повреждённых стеклопакетов 207 со второго по технический этажи.

В письме от 20.10.2017 № 1032 ответчика сообщал истцу о наличии с первого по технический этажи 227 царапанных стеклопакетов.

При осмотре стеклопакетов, выполненном по определению суда от 28.06.2018, истец зафиксировал загрязнение большей части стеклопакетов штукатуркой (при том, что по окончанию выполнения им работ все окна были очищены от клея и штукатурки и замечания по поводу очистки окон ответчиком были сняты), наличие на балконах инструментов (опираются на стёкла), которые использовались для монтажа металлических ограждений.

Ответчик представил суду свой акт осмотра от 04.07.2018, в котором зафиксировал наличие 215 царапанных стеклопакетов.

При осмотре присутствовал представитель третьего лица ФИО4, подпись которого отсутствует на акте, составленном ответчиком. Данный представитель подписал акт, составленный истцом, и в судебном заседании пояснил, что акт, составленный истцом, отражает фактическое состояние окон на день осмотра (в том числе, обстоятельство загрязнения стеклопакетов). В акте ответчика указано на наличие повреждений стеклопакетов на первом этаже и в одном из помещений второго этажа, куда представители в день осмотра не попали (помещения были закрыты).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих утверждение истца о наличии повреждённых стеклопакетов на момент передачи ответчиком истцу фронта работ, об отсутствии доступа к стеклопакетам иных лиц, выполняющих работы на объекте одновременно с истцом, о сохранении стеклопакетов в том виде, в котором они находились на момент окончания выполнения работ истцом (октябрь 2017 года). Сомнения суда в повреждении стеклопакетов истцом помимо указанного выше основано на разнице в повреждённых стеклопакетах, указанных самим ответчиком по состоянию на октябрь-ноябрь 2017 года и по состоянию на 04.07.2018 – на 04.07.2018 количество повреждённых стеклопакетов уменьшилось на 12 шт. Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяют суду сделать вывод о недоказанности обстоятельства совершения истцом (его работниками) действий, повлекших причинение ущерба имуществу ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями истца и причинением ущерба имуществу ответчика, а так же размера ущерба.

Исковое требование встречного иска о взыскании с истца 388 069 рублей 38 копеек убытков, составляющих стоимость 215 повреждённых стеклопакетов, удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на ответчика. С учётом уменьшения размера исковых требований по встречному иску ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета часть государственной пошлины на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е   Ш  И  Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЕВРОСИТИ» (ОГРН 

<

***>) 1 165 509 рублей 98 копеек долга и 24 655 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 190 164 рубля 98 копеек.

По встречному иску.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 422 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                              А.В. Цыбина