ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93771/2022

06 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-782/2023) ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-93771/2022, принятое

по иску ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ"

к  ООО "ПРОМДОРСТРОЙ"

о взыскании

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промдорстрой» (далее - ответчик) о взыскании 5 972 327 руб. задолженности по договору от 13.03.2019 № 01/18-СТР, 1 063 540,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оказание юридической помощи. 

Определением суда от 07.12.2022 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что настоящий иск не является тождественным иску, рассмотренному в рамках дела №А56-39899/2020, поскольку истцом изменено основание иска, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Под предметом иска, согласно указанному пункту Постановления Пленума Верховного суда, понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

В рамках дела № А56-39899/2020 ООО «Нефтегазстрой» обратилось с иском о взыскании с ООО «Промдорстрой» 11 201 199,98 руб. задолженности за работы, выполненные истцом по договору субподряда от 13.03.2019 № 01/18С-СТР (далее – договор), и 417 309,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 18.05.2020 с последующим начислением процентов до момента погашения задолженности.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.01.2021 по делу № А56-39899/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 5 972 327 руб. задолженности и 78 034,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 18.05.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований и возмещении судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, отказано.

В решении суда по делу № А56-39899/2020 указано на пункт 4.9 договора, содержащее условие об изменении порядка оплаты выполненных работ, в соответствии с которым частичное выполнение работ не отвечает интересам генподрядчика и не подлежит оплате по ценам, предусмотренным договором. В случае прекращения договора до завершения работ фактически выполненные работы подлежат оплате в размере документально подтвержденных расходов субподрядчика, а если размер расходов не может быть установлен, то в размере не более 50% от стоимости работ, указанных в приложении к договору. Также судом установлено, что истец отказался от договора письмом от 10.02.2020 № 40, в связи с чем в удовлетворении иска частично отказано.

В настоящем деле, истец ссылается на подтвержденность расходов на выполнение работ, которые не представлялись в деле № А56-39899/2020.

Вместе тем, как верно указал суд первой инстанции, субъектный состав отношений в понимании статьи 150 АПК РФ совпадает, основанием является предполагаемое ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, а предмет иска в настоящем деле заявлялся (в составе целого требования о взыскании 11 201 199,98 руб. задолженности по договору) в деле № А56-39899/2020.

При таких обстоятельствах, установив тождество исков по субъектному составу, предмету и основанию в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2022 по делу №  А56-93771/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова