АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» декабря 2022 года             Дело № А53-34029/22

Резолютивная часть решения объявлена   «08» декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «15» декабря 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2               (ОГРНИП 319619600225446, ИНН 

<

***>)

об обязании,

при участии:

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 19.07.2021,

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 15.08.2022.

установил:

акционерное общество «Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании выдать истцу согласие на пропуск вагонов по своей территории (кадастровый номер сооружения 61:44:0000000:162596) на путь необщего пользования общества.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, изложенные в отзыве на исковое заявление доводы, поддержал.

Представитель третьего лица оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

АО «СК ПКП «Оборонпромкомплекс» является владельцем железнодорожного пути необщего пользования длиною 1631,17 метров, примыкающего стрелочным переводом № 317 к пути необщего пользования ОАО «Ростовагростройснабсбыт» станции Ростов-Западный Северо-Кавказской железной дороги по адресу: 

<

...>.

Эксплуатация ж/д пути необщего пользования АО «СК ПКП «Оборонпромкомплекс» при станции «Ростов-Западный» СКЖД осуществляется в соответствии с Договором № 184/1 от 28.08.2017, заключенным между ОАО «РЖД» АО «СК ПКП «Оборонпромкомплекс».

В связи с окончанием срока действия договора и с целью заключения с ОАО «РЖД» нового договора, АО «СК ПКП «Оборонпромкомплекс» обратилось ко всем владельцам ж/д путей необщего пользования, через которые осуществляется подача и уборка вагонов контрагентов АО «СК ПКП «Оборонпромкомплекс» дать согласие на проход (подачу/уборку) их вагонов на путь необщего пользования АО «СК ПКП «Оборонпромкомплекс».

Шесть владельцев железнодорожных путей необщего пользования: ООО «Ростовагростройснабсбыт», ООО «Фирма Сервис ЛТД», ОАО «Донагропромснаб», ООО «ЖД-СЕРВИС», ООО «ЮгБункерСервисРостов» и ООО «ПК «Балтика», кроме ИП ФИО2 дали свое согласие.

В ответ на предложение АО «СК ПКП «Оборонпромкомплекс» (исх. № 218 от 15.07.2022) дать согласие, в письме за исх. № 21 от 09.08.2022 ответчик сообщил, что для согласования проезда на подъездных путях необщего пользования ИП ФИО2, необходимо заключить договор на эксплуатацию пути необщего пользования с кадастровым номером сооружения: 61:44:0000000:162596, принадлежащего ему на праве собственности.

Со своей стороны, АО «СК ПКП «Оборонпромкомплекс» выполнило данное условие, подписав предложенный ответчиком Договор № 8 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 15.12.2021 вместе с протоколом разногласий от 09.08.2022.

В связи с продолжительным сроком Неполучения ответа от ИП ФИО2, в его адрес, письмом от 05.09.2022 г. за исх. №256, истцом была выставлена предарбитражная претензия с требованием о даче согласия на пропуск вагонов по своей территории на путь необщего пользования АО «СК ПКП «Оборонпромкомплекс» в течение 5-ти рабочих дней с момента ее получения, так как заявленные ИП ФИО2 условия для дачи его согласия со стороны истца были выполнены.

06.09.2022 г. получив подписанный истцом договор с протоколом разногласий, ответчик, в письме от 06.09.2022 г. за вх. №30 сообщил, что данный договор для него сейчас не актуален и, что для заключения нового договора, определения его формы сроков и условий, АО «СК ПКП «Оборонпромкомплекс» обязано представить ему сведения о количестве и номерах вагонов, прошедших по ж/д пути необщего пользования, принадлежащего ИП ФИО2 на праве собственности с датами их получения истцом, за период с 05.11.2019  по 05.09.2022.

Истец в обязательном порядке выполнил и это условие ответчика. 

По мнению истца, намеренное бездействие ИП ФИО2 и нежелание дать согласие на проход вагонов по своему ж/д пути необщего пользования ущемляет интересы истца в части возможности эксплуатации пути необщего пользования АО «СК ПКП «Оборонпромкомплекс», тем самым создает препятствия осуществлению хозяйственной деятельности и ведет к возникновению убытков у предприятия. Уклонение ответчика от дачи согласия лишает истца возможности заключить договор с ОАО «РЖД» и препятствует в получении от ОАО «РЖД» услуг по подаче и уборке вагонов контрагентов истца, передачу вагонов в пользование, а также по нахождению на ж/д путях общего пользования подвижного состава.

Кроме того, истец отмечает, что действия ИП ФИО2 свидетельствует о злоупотреблении свои доминирующим положением па рынке услуг по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования.

Поскольку от добровольного урегулирования спора ответчик отказался, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал: между ИП ФИО2 и АО СК ПКП «Оборонпромкомплекс» договорные отношения – отсутствуют; взаимоотношения сторон (АО «СК ПКП «Оборонпромкомплекс»,                      ОАО «РЖД» и ИП ФИО2) должны быть урегулированы договорами, которые являются для сторон обязательными; ИП ФИО2, действуя разумно и добросовестно, обращался к АО СК ПКП «Оборонпромкомплекс» с целью заключения договора и урегулирования правоотношений сторон по проезду железнодорожных вагонов, однако, истец отказался урегулировать правоотношения, отказался производить оплату за проезд железнодорожных вагонов; вместо согласования условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском, с требованием выдать согласие на проезд сроком на 5 лет.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В настоящем случае истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика выдать истцу согласие на пропуск вагонов по своей территории (кадастровый номер сооружения 61:44:0000000:162596) на путь необщего пользования общества.

Несмотря на то, что такой способ защиты права прямо не предусмотрен ст. 12 ГК РФ и федеральным законодательством, сложившаяся судебно-арбитражная практика, с учетом положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, исходит из допустимости такого способа защиты права при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон.

Судом установлено, что в случае обязания ИП ФИО2 предоставить свое согласие на пропуск вагонов, в целях заключения договора на эксплуатацию путей необщего пользования по договору между АО СК ПКП «Оборонпромкомплекс» и ОАО «РЖД», фактически путь необщего пользования ИП ФИО2 предоставляется для эксплуатации истцом и ОАО «РЖД» безвозмездно. Тем самым произойдет ущемление прав ИП ФИО2 как собственника, в части распоряжения и пользования своим имуществом, а также на защиту своих имущественных интересов как участника гражданского оборота. При этом с требованием о заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в рамках которого могут быть разрешены вопросы (разногласия) использования пути, истец не обращался.   

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью обращения истца в арбитражный суд с данными требованиями является не защита нарушенного права или пресечение действий, нарушающих права истца, источником возникновения которых является ответчик. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку законом возможность обязания собственника пути необщего пользования дать согласие на безвозмездную эксплуатацию пути помимо его воли не предусмотрена, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При этом следует отметить, что истец не лишен возможности защиты нарушенного права в установленном законом порядке.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяА.В. Гафиулина