338/2018-179418(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-39884/2018 

город Москва  

09.08.2018 дело № А40-87738/18  

резолютивная часть постановления оглашена 09.08.2018  постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2018  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  

Росреестра по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018  по делу № А40-87738/18, принятое судьей Кузнецовой Л.В.  

по заявлению Управление Росреестра по г. Москве к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности; 

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица – не явился, извещен; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 в удовлетворении  заявления Управления Росреестра по г. Москве о привлечении арбитражного  управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной  ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  отказано, арбитражному управляющему судом объявлено устное замечание.  

Управление, не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.  

Представитель Управления и арбитражный управляющий в судебное заседание  

не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  надлежащим образом.  

Из материалов дела следует, что по результатам проверки арбитражному  управляющему вменяется правонарушение, выразившееся в несвоевременном  включении в ЕФРСБ сведений о введении наблюдения в отношении  

ОАО «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых  съемок имени П.Р. Поповича».  

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ст. ст. 2.9, 14.13, 20.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности  совершенного арбитражным управляющим правонарушения.  

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем  временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную  ответственность.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок  действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления  процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.  

Факт нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве установлен  судом, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и  свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3  ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием. Из норм Кодекса следует, что малозначительность  может быть применена ко всем составам административных правонарушений.  

Данная норма является общей и может применяться к любому составу  административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган,  рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является  малозначительным.  

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Согласно абз. 2 п. 18.1 данного постановления возможность или невозможность  квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена  абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об  административных правонарушениях конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть  отказано в квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной  части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и  не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Оценив материалы дела, характер и степень общественной опасности  допущенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о применении ст. 2.9 Кодекса.  

Применение в данной ситуации нормы ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях соответствует как интересам лица,  привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду  нерациональности применения в отношении арбитражного управляющего в данном  случае административных мер, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что факт возбуждения  административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым  охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена  соответствующая защита.  

Ссылка Управления на невозможность применения к данному правонарушению  ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  отклоняется, поскольку Кодекс Российской федерации об административных  правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения указанной  статьи в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе  вменяемого арбитражному управляющему.  

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу № А40-87738/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Т. Маркова  

Судьи М.В. Кочешкова 

  Д.Е. Лепихин