﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-921/2017(4)-АК

Дело № А71-12600/2015

23 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей          Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Брылова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 октября 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Мурыгина Владимира Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Барминой В.Д.

в рамках дела № А71-12600/2015

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кама Строй» (ОГРН 1121832001444, ИНН 1832096137),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2015 к производству суда принято (поступившее в суд 28.10.2015) заявление ООО «Альфа» о признании ООО «Кама Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2015 (резолютивная часть от 30.11.2015) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Кама Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шалимов Сергей Анатольевич, член Некоммерческого Партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2016 (резолютивная часть от 17.05.2016) ООО «Кама строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.11.2016, конкурсным управляющим утвержден Шалимов Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2018 (резолютивная часть от 21.12.2017) по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа Шалимов С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2018 конкурсным управляющим ООО «Кама Строй» утвержден арбитражный управляющий Бессонов Олег Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2019 удовлетворено ходатайство Союза арбитражных управляющих «Возрождение» об отстранении Бессонова О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кама Строй»; конкурсным управляющим ООО «Кама Строй» утвержден арбитражный управляющий Брылов Андрей Юрьевич.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 20.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Брылова А.Ю. о привлечении директора и единственного участника  ООО «Кама строй» Мурыгина Владимира Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 19 050 444 руб. 49 коп. (с учетом уточнений от 14.07.2020, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мурыгина Владимира Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кама Строй» отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2017, 25.12.2017, 29.12.2017 в рамках настоящего дела были признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в «фирмы-однодневки», настаивает на том, что контролирующим лицом должника Мурыгиным В.Л. были проведены сделки с юридическими лицами, заведомо неспособными исполнить свои обязательства на сумму 7 568 519 руб. и тем самым причинены убытки кредиторам общества на указанную сумму. Считает, что за счет взыскания убытков с руководителя должника Мурыгина В.Л. в размере 7 568 519 руб. задолженность перед кредиторами может быть частично погашена, что приведет к справедливому балансу интересов должника и его кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исход из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротстве) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3 - 6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункта 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом. 

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени. 

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Принимая во внимание, что действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в период: январь 2015 года (в части неисполнения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), январь –апрель 2016 года (в части совершения должником сделок по перечислению в пользу юридических лиц платежей, которые в последствии признаны недействительными), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий, определяя дату возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) – 01.02.2015, указывал на то, что на 01.01.2015 у должник имелись неисполненные обязательства перед ООО «Альфа» в связи с поставкой товара (товарные накладные подписаны должником в декабре 2014 года), а также перед ФНС Росисии (акт выездной налоговой проверки № 08-21/5 от 18.05.2016).

Оспаривая указанные доводы, Мурыгин В.Л. указывал, что согласно бухгалтерскому балансу предприятия по состоянию на 2015 год, размер совокупных активов ООО «Кама Строй» составил 1000 тыс. руб., при этом размер запасов на 31.12.2014  составлял 23 190 тыс. руб., валовая прибыль – 53 871 тыс. руб.; также указано, что на счете предприятия имелись денежные средства (ориентировочно 400 000 руб., в подтверждение чего арбитражным управляющим Шаимовым С.А. составлен акт инвентаризации денежных средств № 1 от 23.06.2016). 

Кроме того ссылаясь на необоснованность доводов конкурсного управляющего ответчиком указано на результаты инвентаризации имущества должника, в соответствии с которыми по состоянию на 30.11.2016, размер выявленного имущества должника составляет 995 669 руб. 47 коп. (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 30.11.2016, выполненная арбитражным управляющим Шаимовым С.А.); в заключении Мурыгимным В.Л. указано на получение должником в 2015 году справки с налоговой инспекции о произведенной сверки с бюджетом и отсутствии задолженности по обязательным платежам. 

Конкурсным управляющим приведенные ответчиком возражения не оспорены, возражений с указанием на их несостоятельность не представлено (9, 65 АПК РФ).

 Разрешая настоящий спор, арбитражный суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, которая заключается в том, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 указано, что конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должен установить арбитражный суд.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений судом первой инстанции верно отмечено, что сам факт неисполнения обязательств ООО «Кама строй» перед ООО «Альфа» был сопряжен с общей экономической ситуацией в регионе и не являлся следствием недобросовестного поведения ответчика, который фактически осуществлял защиту имущественных интересов должника, в том числе выполнение мероприятий направленных на получение рассрочки (отсрочки) исполнения обязательств, погашения задолженности по выплате заработной платы перед работниками предприятия.

Таким образом, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. 

Кроме того, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, ответчику вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в периоды январь 2015 года, январь – апрель 2016 года, когда применительно к заявленным основаниям вопрос о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности регулировался положениями статьи 9 и статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, содержащими специальные нормы, предусматривающих специальный срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности.

Законом № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве был введен пункт 5, который содержал норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, и к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Таким образом, на дату открытия конкурсного производства в отношении должника (17.05.2016) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было возможно только в рамках дела о банкротстве, на дату открытия конкурсного производства действовал годичный срок исковой давности, при этом трехлетний срок давности введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, соответственно, с учетом осведомленности конкурсного управляющего об основаниях ответственности после открытия конкурсного производства (апрель 2016 года, как крайний срок по дате совершения последней сделки, признанной судом недействительной) годичный срок давности к моменту вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ истек (субъективный срок), как и истек объективный трехлетний срок исковой давности. 

При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Мурыгина В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что настоящее заявление удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апеллянта, совершение должником в период с декабря 2015 по апрель 2016 года включительно сделок должника, признанных недействительными определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2017, 25.12.2017, 29.12.2017 не было положено в основание требований к Мурыгину В.Л., соответственно, оснований для рассмотрения вопроса о привлечении Мурыгина В.Л. к ответственности в виде возмещения убытков должнику вследствие совершения указанных сделок у суда не имелось.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2020 года по делу № А71-12600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова