АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

        «

Дело № А83-14410/2021

г.Калуга

10» ноября 2023 года

 

 

        Резолютивная часть постановления объявлена  02.11.2023.

        Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2023.

 

                  Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного        

заседания помощником судьи

 

при участии в заседании: 

от истца:

ГУП «Вода Крыма»

 

от  ответчика:

ГУП «Крымжелезобетон» 

в лице конкурсного управляющего       

ФИО4

 

ФИО5

 

             ФИО6 (дов. от

             26.01.2023 № 166);

 

 

              ФИО7 (дов. от

              01.06.2023);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем   видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А83-14410/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятия Республики Крым «Вода Крыма», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ГУП РК «Вода Крыма») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымжелезобетон», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ГУП РК «Крымжелезобетон») о взыскании 444 596,93 руб. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.08.2019 по 05.08.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023  решение суда первой инстанции оставлено  без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, удовлетворив заявленные требования. 

   В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

            Представитель ГУП «Крымжелезобетон» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

           Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2015 между ГУП РК «Вода Крыма» в лице Симферопольского  филиала (водоканал) и ГУП РК «Крымжелезобетон» (абонент) заключен единый договор № 7354 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть  из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и оказывать услуги водоотведения, а абонент – оплачивать полученную питьевую воду и отведенные сточные воды.

 Согласно п. 8 договора расчетным периодом является один календарный месяцу. Абонент оплачивает  полученную  холодную воду  и отведенные сточные воды в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет водоканала.

  Оказание истцом услуг абоненту по водоснабжению и водоотведению в период с 01.08.2019 по 05.08.2020 на общую сумму 573 545,48 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, подписанными в двустороннем порядке без  замечаний относительно стоимости  и объема оказанных услуг. 

   Оплата оказанных услуг произведена ответчиком на сумму 128 948,55 руб.

   Ссылаясь на наличие задолженности абонента за оказанные услуги в размере 444 596,93 руб., которая не оплачена ответчиком в добровольном порядке, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

  В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

  Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   В силу п. 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

  Согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), п. 22 Правил № 776 коммерческий учет воды и сточных вод расчетным способом производится: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с п. 15 Правил № 776 при расчетном способе учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В силу п. 17 Правил № 766 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности прибора учета или его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета, его демонтажа, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей водоснабжение, и не применяется в случае применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Материалами дела подтверждено, что учет поставленной на объект ответчика холодной воды осуществлялся прибором учёта УРЖ2КМ № 1203.

При этом контрольные (параллельные) приборы учета на данном объекте отсутствовали и доказательства обратного заявителем кассационной жалобы не были представлены.

Согласно акту от 15.07.2019 технического обслуживания узла учета УРЖ2КМ № 1203, составленному ГУП РК «Инженерно-метрологический и технический центр «Крым»» (далее - ИМТЦ «Крым»), в работе указанного прибора учета выявлен сбой в работе электронного вычислителя, который вызван грозовым разрядом, не повлиявшим на дальнейшую работу узла учета.

          Письмом от 06.08.2019 абонент в соответствии с требованиями п. 50 Правил № 776 уведомил ГУП РК «Вода Крыма» о некорректной работе  прибора УРЖ2КМ № 1203,  а также о необходимости его распломбировки для проведения проверки.

          16.08.2019 прибор учета УРЖ2КМ № 1203 был распломбирован, о чем составлен акт от 16.08.2019 № 7354, а также произведен демонтаж прибора учета сотрудниками ИМТЦ «Крым» в связи с выходом его из строя и некорректным учетом ресурса (т. 1 л.д. 92).

          Техническим заключением ИМТЦ «Крым» от 04.10.2019 № 403 подтверждено, что расходомер прибора учета УРЖ2КМ № 1203 признан не соответствующим требованиям технической документации и методики поверки в связи с выходом из стоя цифровой и аналоговой плат.

          Несмотря на то, что прибор учёта признан неисправным и был демонтирован, расчет стоимости ресурса произведен истцом за август 2019 года на основании показаний этого прибора учета, в связи с чем в расчет за последующие месяцы (до августа 2020 года) истцом включалась стоимость поставленной воды за август 2019 года, рассчитанная исходя из показаний неисправного прибора учёта.

ГУП РК «Крымжелезобетон» неоднократно обращалось в ГУП РК «ВОДА Крыма» с требованием о проведении корректировки выставленных счетов за август, сентябрь и октябрь 2019 года, в удовлетворении которого истцом было отказано с указанием на то, что спорный прибор учета по состоянию на 25.05.2019 был исправен со ссылкой на акт ИМТЦ «Крым».

Расчет задолженности, выполненный истцом, проверен судом и признан не соответствующим требованиям пп. «б» п. 17 Правил № 776, согласно которому объем поданной воды в случае неисправности и демонтажа прибора учета определяется исходя из показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, с начала расчетного месяца, в котором был демонтирован прибор учета (август 2019 года).

Судами также обоснованно указано на неправомерность применения истцом в расчете задолженности за сентябрь-октябрь 2019 года нескорректированных показателей прибора учета за август 2019 года, что привело к значительному завышению средних показателей за сентябрь-октябрь 2019 года.

При этом ссылка заявителя на то, что спорный прибор учета был демонтирован только 16.08.2019 в подтверждение обоснованности его расчета по среднемесячным показаниям с использованием данных прибора учета за август 2019 года, верно отклонена судами, поскольку из имеющихся в деле документальных доказательств следует, что сбои в работе электронного вычислителя этого прибора учета были зафиксированы обслуживающей организацией еще 25.06.2019 и 15.07.2019, о чем составлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 60).

Применив для расчета задолженности ответчика методику, указанную в пп. «б» п. 17 Правил № 776, установив, что задолженность ГУП РК «Крымжелезобетон» перед ГУП РК «Вода Крыма» за спорный период отсутствует, что сторонами не оспаривалось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Довод кассатора о заключении ГУП РК «Вода Крыма» (цедент) и ООО «Строительно-инвестиционная компания Юго-Западный Регион» (цессионарий) трех договоров об уступке права требования долга с ГУП РК «Крымжелезобетон» по единому договору холодного водоснабжения № 7354 за январь-август 2019 года, на основании которых цессионарий перечислил истцу денежные средства за уступаемые права, которые, в свою очередь, (по утверждению заявителя) направлены истцом в счет погашения задолженности ответчика за период с 01.07.2020 по 30.11.2020 обоснованно не принят во внимание судов, как не имеющий правоопределяющего значения для настоящего спора.

Указанные договоры уступки являются самостоятельными сделками, заключенными истцом со своим контрагентом, в связи с чем при наличии спорных ситуаций, связанных с исполнением этих договоров, их участники вправе разрешать споры в предусмотренном законом порядке с предоставлением соответствующих документальных доказательств нарушенного права.

Утверждение истца о распределении денежных средств, полученных от цессионария, в счет оплаты задолженности ответчика за иные периоды носит предположительный характер, поскольку такие обстоятельства (в том числе наличие задолженности ответчика перед истцом за иной период) не относились к предмету настоящего спора.

   Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А83-14410/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

         Председательствующий

                              ФИО1

 

         Судьи 

 

                              ФИО2

 

                              ФИО3