﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10957/2021

Дело № А49-14089/2019

г. Казань

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЕвро-Пенза» – Караблевой О.И., доверенность от 28.12.2020,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

по делу № А49-14089/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЕвро-Пенза» (ОГРН 1065835035309) к обществу с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» (ОГРН 5147746229010) о взыскании денежных средств,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Этл?Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЕвро?Пенза» о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»; общества с ограниченной ответственностью «Кливет»; индивидуального предпринимателя Киреева Андрея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Евро-Пенза» (далее – ООО «Инвест-Евро-Пенза», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» (далее – ООО «Этл-Сервис», ответчик) о взыскании 5 090 150 руб. 48 коп., в том числе: 72 624 руб. 71 коп. неосновательное обогащение, 4 840 420 руб. 39 коп. убытки, 177 105 руб. 38 коп. пени. Делу присвоен № А49?14089/2019.

ООО «Этл-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Инвест-Евро-Пенза» о взыскании 351 625 руб. 28 коп., в том числе: 323 185 руб. задолженность по договору на ремонт теплообменника холодильной машины № 1 ТРЦ «Коллаж», 28 440 руб. 28 коп. пени. Делу присвоен № А49-13959/2019.

ООО «Инвест-Евро-Пенза» также обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭТЛ-Сервис» о взыскании 340 742 руб. 54 коп., в том числе: 77 375 руб. 88 коп. неосновательное обогащение, полученное в результате предоплаты, произведенной за невыполненные работы по ремонту холодильного оборудования по договору от 30.07.2018, 227 000 руб. убытки, 36 366 руб. 66 коп. неустойка. Делу присвоен № А49-363/2020.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2019 и от 04.03.2020 вышеуказанные дела объединены в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А49-14089/2019.

До рассмотрения исковых требований по существу судом приняты уточнения исковых требований сторон, согласно которым:

- ООО «Инвест-Евро-Пенза» просит взыскать с ООО «ЭТЛ-Сервис» 2 854 808 руб. 74 коп.;

- ООО «ЭТЛ-Сервис» просит взыскать с ООО «Инвест-Евро-Пенза» 602 185 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»; общество с ограниченной ответственностью «Кливет»; индивидуальный предприниматель Киреев Андрей Викторович (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 исковые требования ООО «Инвест-Евро-Пенза» и ООО «ЭТЛ-Сервис» удовлетворены частично:

- с ООО «Этл-Сервис» в пользу ООО «Инвест-Евро-Пенза» взыскано 1 782 436 руб. 32 коп., из которых: 1 570 126 руб. 49 коп. – убытки, 212 309 руб. 83 коп. – неустойка, а также 23 273 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 245 999 руб. расходы по оплате экспертизы. Отказано в удовлетворении остальной части требований;

- с ООО «Инвест-ЕвроПенза» в пользу ООО «Этл-Сервис» взыскано 492 561 руб. 53 коп., из которых: в том числе долг в размере 464 121 руб. 25 коп.,  неустойка в размере 28 440 руб. 28 коп.,  а также 12 305 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Отказано в удовлетворении остальной части требований.

Произведен зачет взаимных требований, в результате которого с ООО «Этл-Сервис» в пользу ООО «Инвест-Евро-Пенза» взыскано 1 546 841 руб. 79 коп.

Распределены судебные расходы.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Этл-Сервис», которое полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Заявитель указал: на неверное истолкование судом выводов, содержащихся в экспертном заключении, и пояснения эксперта, на неправомерность отказа в удовлетворении повторного ходатайства о вызове и допросе судебного эксперта; на несоответствие выводов суда о доказанности причинно-следственной связи, наличии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу по вине ответчика в результате каких-либо его виновных действий (бездействия); на несогласие в части удовлетворенных взаимных требований сторон, произведенного судом зачета. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт – отказать в полном объеме в удовлетворении требований ООО «Инвест-Евро-Пенза», требования ООО «Этл-Сервис» удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнений.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Инвест-Евро-Пенза» просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы суда соответствующими представленным в дело доказательствам и нормам права, отметив, что позиция заявителя – ООО «Этл-Сервис» направлена по существу на переоценку установленных судом обстоятельств.

До дня рассмотрения кассационной жалобы ООО «Этл-Сервис» заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя, а также необходимостью его участия в процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о невозможности участия представителя истца в судебном заседании по объективным причинам, подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Доводы, по которым он не согласен с судебными актами, изложены в тексте его кассационной жалобы. Обязательное личное участие представителя заявителя в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участники процесса, также извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором на оказание услуг по техническому обслуживанию холодильного оборудования от 30.06.2018, предметом которого являлось обслуживание холодильного оборудования CLIVET, перечисленного в приложении № 2 к договору, в том числе, холодильная машина № 1 марки CLIVET WSAT-XSC2 120D, установленного в многофункциональном торгово-развлекательном комплексе «Коллаж» (подрядчик ООО ИСК «Мегастрой»), расположенный по адресу: г. Пенза, пр?т Строителей, 1В.

При обследовании холодильной машины при исполнении обязательств по договору от 30.06.2018 были установлены признаки неработоспособности холодильной машины № 1, требующие проведения ремонтных работ, в связи с чем стороны 30.07.2018 заключили договор на ремонт холодильной машины № 1 (л.д.24-27, том 3), а именно: на проведение ремонтных работ по замене клапана ЭРВ ALCO Ех8-121 (л.д. 27, том 3). В ходе рассмотрения дела стороны пояснили суду, что указанный клапан располагался на первом контуре холодильной машины № 1.

Стоимость работ по замене клапана составляла 257 919 руб. Срок выполнения работ определён договором - в течение 30 календарных дней после получения аванса.

Истец для проведения ремонтных работ во исполнение пункта 2.3.1 договора по платежному поручению от 18.09.2018 № 1078 перечислил ответчику аванс в сумме 77 375 руб. 88 коп.

Ответчик указал на то, что работы по договору от 30.07.2018 были им выполнены, однако он не успел заправить установку фреоном, что являлось предметом договора, в связи с выявлением нового дефекта – разрыва фреоновых трубок и необходимостью выполнения дополнительных ремонтных работ.

Для устранения дефекта фреоновых трубок стороны заключили договор от 14.09.2018 (л.д.12-14, том 1).

Истец, настаивая на невыполнении ответчиком работ по договору от 30.07.2018, предъявил требование о возвращении авансового платежа, перечисленного ответчику в сумме 77 375 руб. 88 коп., в связи с прекращением договорных обязательств из-за одностороннего отказа истца от договора на основании пункта 9.2.2 договора, выраженного в претензии от 16.07.2019 № 1162/1.

Ответчик факт прекращения договорных отношений подтвердил.

Согласно сметному расчету к договору от 30.07.2018 ответчик произвел работы по установке клапана ЭРВ стоимостью 51 400 руб., фильтра-картриджа стоимостью 12 600 руб., использовал материалы для проведения пайки на сумму 19 760 руб.

Выполнение ответчиком указанных работ истец не оспорил.

Работы по договору не были завершены ответчиком, а именно: теплообменник не был заполнен фреоном и не была проведена проверка работоспособности системы. Указанное обстоятельство также подтверждено актом от 23.07.2019.

Судом правомерно отмечено, что выполненные ответчиком работы по договору от 30.07.2018 имели для истца потребительскую ценность, доказательства некачественного выполнения ответчиком работ по установлению клапана ЭРВ на первом контуре холодильной машины № 1 в материалы дела не представлены, стоимость работ по установке клапана, с учетом стоимости использованных для установки клапана материалов, превышает сумму авансового платежа.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о неосновательности сбережения ответчиком аванса 77 375 руб. 88 коп., в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении данной части требований.

По договору от 14.09.2018 на выполнение работ по ремонту фреоновых трубок стоимость работ определена сторонами в приложении № 1 к договору и составила 646 370 руб. Работы подлежали выполнению в течение 30 календарных дней с даты получения аванса.

Согласно условиям договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 323 185 руб. по платежному поручению от 20.09.2018 № 1079.

Учитывая отсутствие в смете к договору видов работ, подлежавших выполнению ответчиком, суд на основании пояснений сторон и представленных в материалы дела письменных доказательств установил, что для выполнения работ по договору от 14.09.2018 требовалось освободить контуры теплообменника от фреона и масла, произвести ремонт фреоновых трубок, исключив выделение из них фреона, произвести обратное действие по заливу масла и заполнению системы фреоном.

Для выполнения указанных работ подлежали срезанию и последующему восстановлению клапаны ЭРВ первого и второго контура (клапан ЭРВ первого контура на момент заключения договора от 14.09.2018 уже находился в стадии ремонта и замены).

По утверждению ответчика, заказчик не оспаривал, что исполнитель произвел слив масла, освобождение системы от фреона (оба контура), запаял несколько фреоновых трубок (10%), имевших разрывы, слил воду, заполнившую контур и попавшую во фреоновые трубки.

В связи с понижением в конце осени 2018 года среднесуточной температуры ответчик, не изменяя условий договора о сроке выполнения работ, приостановил работы до весны 2019 года. Весной 2019 года ответчик не смог обеспечить ввод теплообменника холодильной машины № 1 в эксплуатацию в связи с выходом из строя компрессора, обслуживающего первый контур холодильной машины.

Причиной выхода из строя компрессора послужила коррозия рабочего органа и внутренних элементов компрессора, что нашло подтверждение в заключении судебной экспертизы. В акте от 23.07.2019 стороны определили причину появления следов коррозии в компрессоре – несвоевременное удаление влаги. Влага из системы удалялась иждивением ответчика при выполнении работ по договору от 14.09.2018.

Ответчик, продолжая выполнение работ по договору от 14.09.2018 весной 2019 года, заполнил маслом и фреоном второй контур ХМ1, установил клапан ЭРВ второго контура, запустил второй контур холодильной машины № 1 в эксплуатацию.

В акте от 23.07.2019 стороны подтвердили работоспособность второго контура. При приемке результатов работ 23.07.2019 ответчик передал истцу фреон в количестве 45,2 кг на сумму 73 121 руб. 25 коп. с НДС (из расчета согласно калькуляции к договору: 18 361 руб. 20 коп.: 11,35 кг х 45,2 кг), 30 кг компрессорного масла по цене на сумму 67 815 руб. (из расчета согласно калькуляции к договору: 11 302 руб. 50 коп.: 5 кг х 30 кг), так как товарная накладная на передачу материала ответчиком истцу не представлена, факт получения материала не оспорен.

По факту выполнения работ по договору от 14.09.2018 ответчик предъявил истцу встречный иск (с учетом принятых судом уточнений) об оплате полной стоимости выполненных по договору работ в сумме 573 745 руб. 29 коп. Указанная сумма определена ответчиком с учетом проведённого сторонами зачета встречных требований от 29.05.2019.

Истец в претензии от 19.08.2019 № 1401 признал факт выполнения ответчиком 50% работ по договору от 14.09.2019 на сумму 323 185 руб. Кроме того, исполнитель передал заказчику фреон и масло на сумму 140 936 руб. 25 коп. (по ценам договора).

Договор от 14.09.2018 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от продолжения договорных отношений по данному договору на основании пункта 9.2.2. договора (уведомление заказчика от 11.07.2019 № 1159).

Заказчик факт прекращения договорных отношений не оспорил, требований по продолжению восстановительных работ исполнителю не предъявил.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, руководствуясь статьями 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания 464 121 руб. 25 коп. (323 185 руб. + 140 936 руб. 25 коп.) и исходили из того, что работы по контуру № 1 не были завершены и сданы заказчику (акт приемки работ от 23.07.2019), при этом исполнителем был выполнен объем работ, позволивший заказчику использовать 2 контур ХМ 1 с заменой масла, фреона, в связи с чем данные работы подлежат оплате, кроме того судом установлен факт передачи ответчиком истцу фреона и масла, не заправленного в первый контур.

Таким образом, удовлетворение встречных требований в данной части исключает правомерность требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика авансового платежа в сумме 72 624 руб. 71 коп., перечисленного по договору от 14.09.2018 (оставшаяся часть после проведения сторонами зачета от 29.05.2019 на сумму 250 560 руб. 29 коп.).

Первоначальный иск о возмещении убытков заявлен истцом ввиду причинения ему вреда, вызванного ненадлежащим выполнением исполнителем обязательств по договору от 14.09.2018 в размере стоимости компрессора, пришедшего в негодность по вине ответчика, и стоимости работ по его замене (общая сумма 2 264 336 руб. 11 коп.), а также в размере стоимости некачественно выполненных работ по восстановлению клапана ЭРВ второго контура (227 000 руб.), указав, что повторный ремонт клапана в 2019 году производил ИП Киреев А.В.

Общий размер убытков определен истцом в сумме 2 491 336 руб. 11 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В процессе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что он демонтировал и в последующем смонтировал клапан ЭРВ второго контура холодильной машины № 1 для освобождения контура от жидкости при выполнении ремонтных работ по договору от 14.09.2018.

Ответчик возражая относительно требования истца о возмещении убытков, сослался на подписание сторонами акта от 23.07.2019 приемки ремонтных работ, выполненных ответчиком на указанную дату. Претензий к сварному шву клапана ЭРВ второго контура ХМ1 истец ответчику не предъявил, факт утечки фреона при заполненной жидкостями системе не нашел отражения при подписании сторонами указанного акта.

Претензию истца от 19.08.2019 № 1404 с предложением явиться к 01.09.2019 для составления дефектного акта ответчик получил только 02.09.2019, при этом текст претензии не содержал информации о выявленном в период эксплуатации холодильной машины дефекте клапана, но содержал требования истца в части необходимости проведения расчётов в связи с прекращением договорных отношений. С учетом указанного, ответчик считал, что он не был уведомлен о наличии какого-либо дефекта в работах, выполненных по договорам от 30.07.2018 и от 14.09.2018.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд исходил из обоснованности доводов ответчика, касающихся подписания сторонами акта приемки от 23.07.2019. При этом суд в соответствии с частью 3 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации обоснованно отметил, что указанные истцом в акте от 03.09.2019, составленном без участия ответчика, недостатки являются явными.

В данном случае при отсутствии в материалах дела иных доказательств вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем выполнении работ, приведшем к необходимости повторной замены клапана ЭРВ на втором контуре ХМ1, судом признан недоказанным факт причинения ответчиком ущерба в связи с ремонтом клапана ИП Киреевым А.В. по договору оказания услуг от 21.08.2019 № 63 на сумму 227 000 руб.

В обоснование требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере стоимости пришедшего в негодность компрессора первого контура ХМ1 и стоимости расходов на его замену в размере 2 264 336 руб. 11 коп. истец указал, что на день принятия решения по делу вышедший из строя компрессор не заменен, является непригодным к эксплуатации, размер ущерба определен на основании данных ООО «Кливет» о стоимости компрессора. Согласно счету от 04.03.2021 компрессор, которым можно заменить вышедший из строя компрессор истца, стоит 15 518,88 Евро с НДС, увеличенной на 2% (л.д.91, том 6). Истец определил требование с учетом расчета сторон в рублях в сумме 1 426 216 руб. 11 коп. по курсу Евро на 20.05.2021. Расходы по замене компрессора по расчету истца составят не менее 838 120 руб., что ответчик не оспорил, оценил расчет истца в части расходов по замене компрессора как обоснованный, требования истца о возмещении стоимости компрессора признал завышенными, так как истец не учел износ оборудования на момент выхода его из строя (не менее 25%).

Исковые требования о возмещении убытков за свой счет ответчик не признал, оспаривая наличие вины исполнителя в причинении ущерба заказчику при исполнении обязательств по договору от 14.09.2018. В обоснование своих возражений ответчик сослался на заключение судебной экспертизы от 27.11.2020, проведённой по настоящему делу.

Как следует из материалов дела в связи с возникшими разногласиями сторон судом назначалась судебная техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, исследуемый теплообменник Provides, состоящий из фреоновых трубок, обслуживается двумя контурами охлаждения, т.е. подключён к двум компрессорам и конденсаторам. На момент экспертного обследования оборудование и трассы второго холодильного контура находились в исправном состоянии.

При этом экспертом в качестве причины выхода из строя фреоновых трубок, расположенных в первом контуре холодильной машины №1 выдвинуты две приоритетных гипотезы: потеря герметичности фреоновых трубок вследствие заводского брака (1); повреждение фреоновых трубок твёрдыми фракциями, содержащимися в теплоносителе (2).

Эксперт подтвердил неработоспособность компрессора и наличие причинно-следственной связи между разрывом фреоновых трубок и последующим выходом из строя компрессора, так как непосредственной причиной неработоспособности компрессора RefComp явилось попадание в него воды в месте повреждения фреоновой трубки в теплообменнике.

Экспертом сделан вывод о невозможности восстановления компрессора.

По ходатайству сторон эксперт был допрошен в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении; на вопрос суда о возможности избежать ржавления компрессора до состояния ремонтонепригодности в период с осени 2018 года по весну 2019 года эксперт указал на необходимость проведения надлежащей консервации системы после приостановления работ посредством освобождения системы от воды и проведения осушительных мероприятий, указал, что результаты исследования подтверждают недостаточность мероприятий по консервации системы в зиму 2018/2019 годов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылался на то, что вода из системы перед приостановлением работ осенью 2018 года была им слита, однако не представил доказательства проведения дополнительных процедур по осушению системы. 

Одновременно ответчик указывал, что на период с июля по сентябрь 2018 года, в который первый контур ХМ 1 уже находился в неисправном состоянии, компрессор не работал, что не исключало начало процесса ржавления компрессора, так как договор на ремонт теплообменника заключен сторонами только 14.09.2018. Договор на техническое обслуживание от 30.06.2018 не предусматривал выполнение ответчиком работ по консервации оборудования при установлении дефектов.

Суды обеих инстанций, учитывая выводы экспертного заключения о том, что попадание воды в компрессор стало основной причиной ржавления компрессора, произошедшего из-за разрыва фреоновой трубки, через которую в теплообменник и затем в компрессор попала вода. Одной из причин разрыва фреоновой трубки экспертом названо повреждение их твердыми фракциями, содержащимися в теплоносителе. При этом за очистку воды истец отвечает как эксплуатирующая организация.

Доказательства, исключающие отсутствие своей вины в случившемся повреждении фреоновой трубки истец не представил суду. Кроме того, истец своевременно не перечислил авансовый платеж по договору от 30.07.2018, что задержало выявление ответчиком причины поступления воды в теплообменник и компрессор на месяц.

Довод ответчика о возможном появлении ржавчины в компрессоре, в период с июля по сентябрь 2018 года, не опровергнут какими-либо доказательствами. В то же время, ответчик, являясь профессионалом в обслуживании холодильного оборудования, что подтверждают представленные в материалы дела свидетельства, в обязанности которого согласно договору на техническое обслуживание от 30.06.2018 входила проверка герметичности холодильного контура, не предпринял мер по сохранению компрессора, как составляющей части холодильного оборудования в сезон осень-зима 2018/2019 годов, не провёл осушение и консервацию 1 контура ХМ1, что было необходимо при консервации оборудования из-за приостановления работ по договору от 14.09.2018.

Указанное обстоятельство, по заявлению эксперта, безусловно, сказалось на состоянии компрессора и на невозможность его ремонта после зимы 2018/2019 годов.

При этом суд также установил, что ответчик просрочил исполнение обязательства по устранению дефектов и введению в действие ХМ1 в течение 30 дней после получения авансового платежа по договорам от 30.07.2018, от 14.09.2018, не представил доказательства невозможности исполнения обязательств в  установленный договорами срок. Однако выполнение ответчиком работ в установленные договорами сроки исключило бы возникновение спорной ситуации при оценке вины сторон в выходе из строя компрессора.

При указанных обстоятельствах вывод суда о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерен.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд обоснованно разделил ответственность сторон, возложив ее на обе стороны: 30% – на истца, 70% – на ответчика, приняв во внимание профессиональную недальновидность исполнителя работ по договору подряда, приведшую к значительному повреждению оборудования, восстановить которое не представляется возможным.

Требования о возмещении убытков произведены истцом в рублевом эквиваленте к курсу Евро на определенную дату. На день вынесения решения курс Евро 88,7545 руб. за 1 Евро. В связи с чем требования истца о возмещении ущерба по замене компрессора подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 570 126 руб. 49 коп. – в размере 70% от суммы ущерба 2 243 037 руб. 84 коп.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика об уменьшении стоимости компрессора на процент износа к моменту выхода из строя, не может быть принят судом во внимание, так как стороны подтвердили, что оборудование комплектуется компрессором марки CLEVET, доказательства замены компрессора другим более доступным к продаже оборудованием ответчик не представил.

Суд, признав факт нарушения ответчиком обязательств по договору и наличие условий для привлечения его к ответственности в соответствии с пунктом 4.8 договора, проверил расчет суммы неустойки и признал его верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, отметив следующее.

Ответственность в виде неустойки и убытков применяются к ответчику за неисполнение различных обязательств по договору: неустойка – за просрочку исполнения обязательства по проведению ремонтных работ, убытки – в связи с причинением ущерба имуществу истца.

Ответчик во встречном иске просил взыскать с ООО «Инвест-ЕвроПенза» неустойку на основании пункта 4.2 договора за просрочку оплаты работ по договору от 14.09.2018 в сумме 28 440 руб. за период с 23.08.2019 по 21.11.2019 из расчёта 0,1% в день.

Несмотря на то, что договор прекратил свое действие ввиду отказа от его исполнения заказчика, исполнитель не утратил право на взыскание с должника неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ.

Поскольку факт просрочки в оплате имел место быть, требования ответчика о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о несогласии с толкованием судом заключения эксперта, его пояснений и с отказом в удовлетворении ходатайства о повторном вызове эксперта основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку выводы суда основаны не только на заключении эксперта и его пояснениях, а на совокупности имеющихся в деле доказательств, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о не правомерности произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу в порядке  части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой, апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Этл-Сервис» – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» об отложении судебного заседания.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А49-14089/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров