ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10390/2022

г. Вологда

17 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и                        Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2023 года по делу № А05-10390/2022,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (адрес: 163000, 

<

...>, этаж 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (адрес: 164501, 

<

...>, пом.1-6;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности в течение 14 календарных дней устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, а именно, произвести очистку вручную поверхности фасадов (цоколя) от красок на площади                 170,20 кв.м, выполнить покрытие грунтовкой глубокого проникновения поверхностей (цоколя) на площади 170,20 кв.м, произвести сплошную шпаклевку ранее оштукатуренных поверхностей (цоколя) на площади                  170,20 кв.м, выполнить окраску по подготовленной поверхности (цоколя) на площади 170,20 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требования относительно предмета спора, привлечено Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация «Созидание» (адрес: 164500, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>).

Решением от 14.05.2023 суд возложил на Общество обязанность в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу  в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договором от 01.06.2017 № FKR11041700003/118, устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: произвести очистку вручную поверхности фасадов (цоколя) от красок на площади 18,6 кв.м; выполнить покрытие грунтовкой глубокого проникновения поверхностей (цоколя) на площади 18,6 кв.м; произвести сплошную шпаклевку ранее оштукатуренных поверхностей (цоколя) на площади 18,6 кв.м; выполнить окраску по подготовленной поверхности (цоколя) на площади 18,6 кв.м. В случае неисполнения решения в установленный судом  срок  суд взыскал с Общества в пользу Фонда                    500 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с Общества в пользу Фонда 1 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 140 руб. судебных издержек. Возвратил Фонду из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, взыскал с Фонд в пользу Общества 20 000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы.

Фонд с решением суда в части не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, приять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ГОСТ 31937-2011 не устанавливает требований к проектированию мероприятий по устранению выявленных недостатков в грунтовых массивах, конструкциях, их элементах и соединениях, а также к проектированию мероприятий по восстановлению, усилению и капитальному ремонту объекта. Обследование перед капитальным ремонтом должно проводиться управляющей организацией. Суд неправильно применил часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Предлагаемые в заключении работы по ремонту трещин цокольных панелей в подвале относятся к ремонту подвальных помещений, а не фасада МКД согласно постановлению правительства Архангельской области от 15.04.2014 № 152-пп «Об утверждении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Архангельской области». В рамках мероприятий по капитальному ремонту фасада МКД не предусмотрено ремонтно-восстановительных работ в подвальном помещении. Окрашивание в любом месте панели является основанием для окраски всей поверхности панели для устранения различия в тонах фасада.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 01.06.2017 № FKR 11041700003/118.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение 1), в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение 3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом МКД. 

Приложением 1 к договору предусмотрено выполнение подрядчиком работ по  ремонту фасада   МКД по адресу: 

<

...>, 

В силу пункта 6.1 договора гарантийный срок по договору составляет 60 месяцев и начинается с даты подписания заказчиком акта законченного капитальным ремонтом МКД. 

Стороны подписали акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД работы по капитальному ремонту фасада дома от 01.12.2017.

В период гарантийного срока Фонд выявил недостатки выполненных работ, которые проявились в виде отслоения и трещин отделочного слоя цоколя МКД, составил акт осмотра и дефектная ведомость от 15.07.2022. 

Фонд 29.07.2022 направил Обществу претензию с требованием об  устранении выявленных недостатков.

В акте осмотра от 07.09.2022, составленном с участием представителя подрядчика, зафиксировано, что недостатки выполненных работ не устранены. Представитель подрядчика в акте сослался на отсутствие своей вины в возникновении недостатков.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части возложения на Общество обязанность в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу  в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договором от 01.06.2017, устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: произвести очистку вручную поверхности фасадов (цоколя) от красок на площади 18,6 кв.м; выполнить покрытие грунтовкой глубокого проникновения поверхностей (цоколя) на площади 18,6 кв.м; произвести сплошную шпаклевку ранее оштукатуренных поверхностей (цоколя) на площади 18,6 кв.м; выполнить окраску по подготовленной поверхности (цоколя) на площади 18,6 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. В случае не исполнения решения в установленный срок  суд взыскал с Общества в пользу Фонда        500 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

С решением суда не согласился Фонд, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                   ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу приведенных норм права в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в целях определения причин возникновения дефектов на фасаде МКД по ходатайству Общества определением  суда первой инстанции от 07.12.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2  Перед экспертом поставлены следующие вопросы: какова причина возникновения трещин и отслоения шпатлевочно-окрасочного слоя цоколя на фасадах многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; связано ли появление таких трещин и отслоений отделки с некачественным выполнением Обществом работ в рамках договора от 01.07.2017 № FKR11041700003/118; могло ли повлиять наличие снегового покрова на отмостке указанного МКД на возникновение трещин и отслоений отделочного слоя цоколя МКД?

Согласно  экспертному заключению от 16.01.2023 № 05.01-2023-ТО, причина образования трещин по швам панелей и отслоение шпатлево-окрасочного слоя вдоль таких трещин - не стабилизация деформаций конструкций здания, в том числе основания, фундамента и цоколя в процессе длительной эксплуатации здания. Данный дефект (повреждение) характерен для крупнопанельных зданий, поэтому в нормативном документе ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведение реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» определена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов до постановки на текущий ремонт для крупнопанельных зданий – 3–5 лет (приложение 2 ВСН 58-88). В перечень основных работ по текущему ремонту (приложение 7 ВСН 58-88) включена «заделка и расшивка стыков, швов, трещин, восстановление местами облицовки фундаментных стен со стороны подвальных помещений, цоколей». За период с декабря 2017 года по декабрь 2023 года (5 лет) произошло образование трещин между швами панелей стен цоколя, что является закономерным фактом при имеющейся конструктивной схеме здания и подлежит устранению в рамках текущего ремонта здания согласно нормативным документам. Отслоение и шелушение отделочного слоя на поверхностях панелей и особенно в нижней части панелей происходит из-за фильтрация теплого воздуха через ограждения в холодный период года (в участках сопряжения цоколя и отмостки, температура поверхности в некоторых местах больше нуля, что говорит о фильтрации воздуха из помещения техподполья на улицу), что вызывает повышение температуры поверхностей цокольных панелей; происходит намокание отделочного слоя и вследствие его шелушения и отслоение; цокольные панели зданий тип. серии 1-335-1 не рассчитаны на обеспечение тепловой защиты здания, так как имеют недостаточное сопротивление теплопередачи (недостаток проекта серии 1-335-1) – повреждения, обусловленные конструктивными решениями серии 1-335-1; в помещении присутствует влага, она может конденсироваться как на поверхности ограждения, так и в его толще; попеременное замерзание и оттаивание влаги способствует разрушению штукатурного слоя отделки цоколя. Сеть трещин на поверхности лакокрасочного покрытия цоколя – это результата наличие и не устранения дефектов наружных несущих панелей, которые обнаружены при данной экспертизе со стороны подвала здания, появившиеся в результате длительной эксплуатации конструкций, устранение которых не было предусмотрено заказчиком при капитальном ремонте; при  образовании  трещин  на поверхности железобетонных панелей при длительной эксплуатации (здание эксплуатируется с 1964 года) происходит проникновение влаги со стороны помещения подвала в тело панелей и дальнейшее развитие трещин в результате образования продуктов коррозии арматуры, которые вызывают усиление растрескивания в железобетоне; перед капитальным ремонтом необходимо было выполнить затирку данных трещин со стороны подвала специальными составами ЭМАКО и обработать проникающими гидроизоляционными составами; данные работы не входили в состав работ по договору № FKR 11041700003/118 и не выполнены перед капитальным ремонтом. Наличие снегового покрова на отмостке МКД влияет на возникновение трещин и отслоение отделочного слоя цоколя; при наличии не убранного снега происходит намокание панели и отслоение осадочного слоя цоколя МКД. В осях А-В/1, А/1-3 на поверхности общей площадью 18,6 кв.м обнаружено отслоение лакокрасочного покрытия цоколя, так как не выполнена очистка поверхности от старой краски на данном участке, что свидетельствует о некачественном выполнении подрядчиком работ в рамках договора.

Из материалов дела видно, что эксперт в суде первой инстанции подтвердил выводы экспертного заключения от 16.01.2023 № 05.01-2023-ТО, пояснив, что спорные повреждения возникли вследствие ошибок в проектировании видов ремонтных работ, а также упущений при составлении технического задания (приложение 2 к договору).

Доводы подателя жалобы  о том, что эксперт  не дал ответы на поставленные вопросы, также не принимается во внимание.

Имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также  исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом  эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, экспертное заключение,   суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку спорные недостатки (за исключением дефектов, выявленных на площади 18,6 кв.м) не являются следствием некачественно выполненных подрядчиком работ, причиной образования трещин по швам панелей и отслоение шпатлево-окрасочного слоя вдоль таких трещин является «нестабилизация деформаций конструкций здания, в том числе основания, фундамента и цоколя в процессе длительной эксплуатации здания; отслоение и шелушение отделочного слоя на поверхностях панелей и, особенно в нижней части панелей, происходит из-за фильтрация теплого воздуха через ограждения в холодный период года», правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению спорных недостатков, возникновение которых не связано с ненадлежащим выполнением обязательств подрядчиком по договору.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на совокупном правовом анализе всех представленных в деле доказательств, в том числе заключения эксперта. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что  основания для возложения на Общество обязанности по устранению недостатков, возникновение которых не связано с ненадлежащим выполнением обязательств подрядчиком, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Общество признало требования  Фонда в части выполнения отдельных видов работ, в том числе  выполнения работ по устранению недостатков на площади 18,6 кв.м.

Суд первой инстанции  принял данную позицию ответчика с учетом  части 3 статьи 49, части 4 статьи 170 АПК РФ и удовлетворил иск частично. 

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при вынесении решения принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Учитывая характер  работ, суд первой инстанции  установил срок производства работ до 30.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1             ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебную неустойку в случае просрочки исполнения решения в установленный срок в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В этой части решения суда доводов в жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Определением апелляционного суда о принятии жалобы к производству  подателю жалобы  предписано представить доказательства уплаты государственной пошлины  за рассмотрение  жалобы, поскольку с жалобой представлено  платежное поручение с неправильными реквизитами (об этом подробно указано в тексте определения). В связи с отказом  в удовлетворении жалобы и не выполнением определения апелляционного суда с подателя жалобы взыскивается в бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая                    2023 года по делу № А05-10390/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» – без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Л.В. Зрелякова

        Н.А. Колтакова