Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-5584/2017

г. Краснодар

25 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 25 июня  2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Таланиной А.С., рассмотрев  в судебном заседании дело 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, г. Сочи

к АО «Санаторий «Маяк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Анапа

третьи лица, не заявляющие  самостоятельные требования:  ФИО2, г. Анапа, ФИО3, г. Анапа,  ФИО4, г. Анапа, Союза «Краснодарское краевое объединение организаций профсоюзов», г. Краснодар, ФИО5,

о взыскании задолженности за выполненные работы и  процентов  за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца представитель по доверенности.

от ответчика представитель по доверенности.

от третьих лиц:  представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края 25.12.2023 от АО «Санаторий «Маяк»  поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

3-и лица,  извещенные на надлежащим  образом,  в судебное заседание не прибыли.

Заявитель, в обоснование заявления о пересмотре решения от 28.03.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам указал,  что 04.03.2023г. начальником  отдела следственной части ГСУ МВД России по Краснодарскому краю было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по факту совершения преступления,  предусмотренного частью 1 статьи 307УК РФ.  При этом  заявитель указал, что в ходе  проведения доследственной проверки от эксперта поступило  заявления, из которого следует, что экспертом было предоставлено в суд заведомо ложное заключение.

Истец возражал против удовлетворения заявления санатория по основаниям указанным в отзыве на иск.

Заявление слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии извещенных третьих лиц.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В пункте 6 Постановления N 52 разъяснено, что в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по истечении срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, то они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, заведомо ложное заключение эксперта может быть установлены приговором суда либо постановлением суда, прокурора, следователя или дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела за истечением срока давности.

В соответствии со статьей 24 УПК РФ истечение сроков исковой давности уголовного преследования является основанием как для прекращения уже возбужденного дела, так и основанием для отказа в возбуждении дела.

Отказ в возбуждении уголовного дела либо прекращение уголовного дела в виду истечения срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию, допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается.

Следовательно, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2023г. , вынесенным заместителем начальника отдела следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником юстиции ФИО7, установлено, что по результатам судебной экспертизы в суд было представлено заведомо ложное экспертное заключение эксперта ФИО6

В указанном постановлении отражено, что 26.12.2022г. в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю из ОМВД России по г. Анапа поступил материал проверки по факту совершения экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» ФИО6 13.02.2022  противоправных действий для проведения проверки в порядке ст. 114 - 145 УПК РФ.

В ходе доследственной проверки был опрошен ФИО6, который пояснил. что экспертное заключение представленное в материалы дела А 32-5584/2017 , содержит информацию о проведении строительных и иных работ, принятых со слов ФИО8 и ФИО9, без фактической проверки в действительности.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № 12001030004001962 проведена комплексная финансовая строительная судебная экспертиза, по результатом которой было изготовлено заключение, выводы которой прямо противоречат и опровергают выводы, изложенные экспертом.

С учетом совокупности собранных в рамках доследственной проверки доказательств, органы предварительного следствия пришли к выводу о виновности ФИО6. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации (заведомо ложное заключение эксперта); в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 было отказано, по истечению сроков давности уголовного преследования.

При рассмотрении настоящего дела экспертное заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» ФИО6 принято судом в качестве доказательства по делу, на основании которого сделан вывод о стоимости фактически выполненных истцом работ  и, как следствие, обоснованности исковых требований на сумму 26224958 руб. 37 коп. Следовательно, установленный постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела факт заведомой ложности заключения эксперта ФИО6  от  6 сентября 2017г.  для настоящего дела является существенным обстоятельством, которое, если бы оно было известно суду, могло повлиять на выводы суда и/или привести к принятию иного судебного акта по существу спора.

Руководствуясь  ст.ст.  311, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Санаторий «Маяк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Анапа о пересмотре решения Арбитражного суда  Краснодарского края от 28.03.2018г.  по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.    

             Отменить решения Арбитражного суда  Краснодарского края от 28.03.2018г.

 Назначить дело к разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 18 сентября  2024 г. в 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 507.

Информацию о движении дела, времени и месте проведения заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края 

в сети Интернет http://krasnodar.arbitr.ru/.

Судья                                                                                                        О.П. Миргородская