ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26951/2018

Дело № А40-242989/17

г. Москва

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Семикина О.Н., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2018 по делу №А40-242989/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-2219),

по иску ООО «Сибстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 324 483 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.11.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Государственному контракту № 0373200041516000657-3-2 от 21.03.2017 г. в размере 1 324 483 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018  по делу № А40-242989/17, в удовлетворении требований отказано.

С решением не согласился истец ООО «Сибстрой», подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  28.03.2018  по делу № А40-242989/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0373200041516000657-3-2 от21.03.2017 г. между ГБУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО «Сибстрой» (далее  - Истец, Подрядчик) заключен Государственный контракт № 0373200041516000657_50699 на выполнение работ по капитальному ремонту в ГАУ НПРЦ от 01.04.2017 г. (далее -Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту в ГАУ НПРЦ по адресу: 

<

...> (далее - работы), в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1. Контракта, Цена Контракта составляет 10 113 852 рубля 26 копеек (далее - Цена Контракта), и является твердой на весь срок выполнения работ, указанных в п. 1.1. Контракта.

В пункте 3.1. Контракта установлены сроки выполнения работ по Контракту в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к Контракту): с даты заключения Контракта по 31.08.2017 г.

При этом согласно Графику производства работ (Приложение № 2 к Контракту) с 01.04.2017 г. по 25.06.2017 г. Истец выполняет демонтажные работы по капитальному ремонту скатной кровли корпусов 2,3.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта после завершения выполнения работ/этапа выполнения работ, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных Контрактом, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Подрядчиком, в 2 экземплярах.

Во исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Истец в срок до 25.06.2017 г. завершил комплекс демонтажных работ по капитальному ремонту скатной кровли корп. 2, 3 в ГАУ НПРЦ по адресу: 

<

...>, в соответствии с приложениями Контракта. Данный факт подтверждается следующими документами: Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2; Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3; Счетом на оплату № 92 от 03.07.2017 г.

Вышеуказанные документы были направлены письмом в адрес Ответчика Истцом 05.07.2017 г., что подтверждается почтовой квитанцией от 05.07.2017 г. и описью вложения в ценное письмо. Письмо было получено Ответчиком 24.07.2017 г., что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14308513000474 с официального сайта ФГУП «Почта России».

Факсограммой от 09.06.2017 г. Ответчик уведомил Истца о том, что 14.06.2017 г. в 10:00 в ГАУ НПРЦ, расположенного по адресу: 

<

...>, состоится совещание для фиксации объемов выполненных работ по ГК от 01.04.2017 г. № 0373200041516000657_50699 по капитальному ремонту в вышеупомянутом учреждении и просит Подрядчика принять личное участие.

До 04.09.2017 г. согласно пункту 4.2. не позднее 30 рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Таким образом, Ответчик обязан был в срок не позднее 04.09.2017 г. рассмотреть результаты работ, и, либо принять их, либо оформить мотивированный отказ от их принятия с перечнем выявленных замечаний.

Однако по истечении срока, предусмотренного Контрактом, Ответчик не осуществил приемку выполненных работ, не направил в адрес Истца подписанный экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ и никаких замечаний и претензий к качеству и объему фактически выполненных работ по Контракту не предъявил.

Оплаты стоимости фактически выполненных работ по Контракту от Ответчика не поступало.

Согласно пункту 12.2. Контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные Контрактом по своевременной приемке и оплате надлежащим образом работ, фактически выполненных в течение срока действия Контракта, следовательно, истечение срока Контракта не является основанием прекращения обязательства Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта.

Таким образом, в соответствии со счетом на оплату № 92 от 03.07.2017 г. задолженность Заказчика перед Подрядчиком за фактически выполненные работы по капитальному ремонту скатной кровли корп. 2, 3 в ГАУ НПРЦ по адресу: 

<

...> по Контракту составляет 1 324 483 рубля 67 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 20.10.2017 г., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Рассмотрев представленные истцом документы, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Объект для производства работ по Контракту № 0373200041516000657_50699 от 01.04.2017 г. был передан Истцу согласно Акта приемки-передачи Объекта 7 апреля 2017 года, замечаний и дополнений к Акту у Истца на момент передачи Объекта у Истца не имелось.

В связи с тем, что по состоянию на 19 апреля 2017 года ООО «Сибстрой» не приступило к выполнению работ на Объекте и не предоставило для согласования образцы материалов в его адрес было направлено понуждающее письмо-уведомление от 19.04.2017 г. №Д17/51/970.

В связи с отставанием от графика производства работ и не предоставлением для согласования образцов материалов в адрес Истца направлено повторное письмо-уведомление от 27.04.2017 г. №Д17/51/1065.

02 мая 2017 года Ответчиком была проведена проверка исполнения условий Контракта в ходе, которой были выявлены факты ненадлежащего исполнения Контракта в части некачественного выполнения работ, не предоставления в соответствии с Техническим заданием необходимых для допуска к выполнению работ на Объекте документов, отсутствие журнала производства работ, отсутствие, назначенного приказом ответственного лица за выполнением работ на Объекте. По результатам проверки составлен Акт о выявленных недостатках с установлением сроков их устранения. Данный акт Претензией от 04.05.2017 г. №Д 17/51/1111 и фотоматериалами выявленных нарушений направлен ООО «Сибстрой».

По состоянию на 19 мая 2017 г. в ходе проверки документов, предоставленных Истом, Ответчиком был выявлен ряд замечаний. Кроме того, выявлено, что работы на Объекте осуществляются без уполномоченного представителя Истца на Объекте, о чем сделана соответствующая запись в журнале производства работ. По фактам выявленных нарушений подготовлено письмо-уведомление от 19.05.2017 г. №Д17/51/1211.

На 29 мая 2017 года Истцом обязательства по Контракту в части выполнения работы в сроки, предусмотренные Графиком производства работ также не были исполнены.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: «Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков».

В соответствии с пунктом 8.1. Контракта, предусмотрен односторонний отказ стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и 4.8-26 ст.95 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 2 статьи 407, частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 8.1. Контракта, Ответчиком принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения Контракта (от 29.05.2017г. № Д17/51/1273).

Данное решение было отправлено ООО «Сибстрой» Почтой России на адрес Истца, указанный в контракте, и письмом на электронную почту Истца, указанную в Контракте. Кроме того, 29 мая 2017 г. в помещении ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г.Москвы» состоялось совещание по вопросу исполнения Контракта с участием директора ООО «Сибстрой» ФИО4, который отказался от получения решения о расторжении Контракта. По данному факту был составлен соответствующий акт. Факт присутствия представителей ООО «Сибстрой» подтверждается записью в Книге учета посетителей ООО «ЧОП ВДВ-Гарант».

Объем работ, заявленный Истцом в обоснование цены Иска, Ответчик считает необоснованным, а работы некачественными и не соответствующими условиям Контракта, что подтверждается письмами-уведомлениями, которые были направлены в адрес Истца в ходе исполнения Контракта.

Таким образом, Истец не исполнил свои обязательства по государственному контракту, в связи с чем 08.06.2017 года Контракт был расторгнут в одностороннем порядке, Ответчиком было подано заявление о включении ООО «Сибстрой» в реестр недобросовестных поставщиков в УФАС г.Москвы.

Ответчик провел независимую экспертизу фактически выполненных работ по капитальному ремонту на Объекте. Ответчиком был заключен договор №Д-353/17 от 03.10.2017 с ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» на проведение экспертизы фактически выполненных работ по капитальному ремонту в ГАУ НПРЦ.

В адрес Истца было направлено письмо с уведомлением о месте и времени проведения независимой экспертизы. 04 октября 2017 года состоялась независимая экспертиза фактически выполненных работ на Объекте в присутствии представителя Истца - ФИО5

По результатам проведенного исследования экспертом (Заключение эксперта №С-010пр от 19 октября 2017 г.) определено, что фактически выполненные работы по капитальному ремонту кровли в ГАУ НПРЦ и примененные для них материалы (металлочерепица) не соответствует положениям Контракта и требованиям, предъявляемым к качеству такого рода работ.

Кроме того, документы об оплате Истец представил 14.06.2017 года, то есть на момент, когда Контракт уже был расторгнут (08.06.2017 года).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018  по делу № А40-242989/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                                           О.Н. Семикина 

                                                                                                                       А.А. Комаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.