АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-19694/2021

09 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от третьего лица: ФИО1 (доверенность от 01.08.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Ярэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 

по делу № А82-19694/2021

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ РосМет» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании отсутствующим права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Ярэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ РосМет» (далее – ООО «ПКФ РосМет»), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании отсутствующим права собственности на оборудование, расположенное в трансформаторной подстанции по адресу: 

<

...> у дома 31 (условный номер 76-76-22/017/2020-171).

Иск основан на статьях 12, 133, 134, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и мотивирован тем, что трансформаторная подстанция является сложной неделимой  вещью, приобретая которую покупатель получает в собственность расположенное в ней оборудование, в связи с чем отсутствуют правовые основания считать истца собственником спорного оборудования.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – третье лицо).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. 

Кассатор не согласен с выводом судов о том, что его иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. В рамках производства по делу                          № А82-16092/2015 не устанавливалась принадлежность спорного оборудования ПАО «МРСК Центр» (в настоящее время – ПАО «Россети Центр»), отсутствовали доказательства того, что спорное оборудование находится в собственности ПАО «Россети Центр», в связи с чем основания для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали. Заявитель настаивает, что спорное имущество принадлежит ФИО2, поскольку после приобретения ООО «ПКФ РосМет», а затем третьим лицом здания трансформаторной подстанции они в соответствующий договорам период приобрели в собственность и спорное оборудование в силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Истец не имеет иной возможности защитить свои права и законные интересы, кроме как предъявить исковое заявление о признании своего права отсутствующим.

Представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, попросил обжалованные судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установили суды, а также согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ярославской области по делу                           № А82-16092/2015 общество с ограниченной ответственностью «Фронтон» (продавец) и открытое акционерное общество «Ярославская городская электросеть» (далее – ОАО «Яргорэлектросеть») заключили договор купли-продажи от 28.08.2010 имущества трансформаторной подстанции № 86 (ТП-86): двух ТМГ 630/6/0.4 (заводские номера 5544 и 5609), панелей ЩО-70 и камер КСО 301. 

Истец по делу №А82-16092/2015 (общество с ограниченной ответственностью «ПКФ РосМет») 27.12.2011 произвел государственную регистрацию права собственности на одноэтажное здание трансформаторной подстанции литера Б, площадью 51,6 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...> у дома № 31, кадастровый номер 76-76-22/017/2010-171; обременений не зарегистрировано. 

В связи с наличием в приобретенном истцом здании электрооборудования, не принадлежащего ему, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ РосМет» обратилось в ПАО «МРСК Центра» (правопреемнику ОАО «Яргорэлектросеть») с письмом от 19.06.2015, в котором предложило заключить договор аренды на использование ответчиком здания трансформаторной подстанции. Письмо получено ответчиком 19.05.2015. 

Письмо истца оставлено без ответа и удовлетворения. 

Истец повторно 13.01.2016 обратился к ответчику с предложением о заключении договора аренды на использование ответчиком здания трансформаторной подстанции. 

Письмо также оставлено без ответа и удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-16092/2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2016, на ПАО «МРСК Центр» возложена обязанность освободить здание площадью 51,6 квадратного метра, расположенное по адресу: город Ярославль, просрпект Ленина, у дома 31, от следующего имущества: двух ТМГ 630/6/0,4 в трансформаторной подстанции №86 (ТП-86), заводские номера 5344 и 5609, панелей ЩО-7 в трансформаторной подстанции №86 (ТП-86), камер КСО 301 в трансформаторной подстанции №86 (ТП-86). 

По данным Единого государственного реестра недвижимости 21.04.2017 зарегистрировано право собственности ФИО2 на здание трансформаторной подстанции кадастровый номер 76:23:050311:32, площадью 51,6 квадратного метра, по адресу: 

<

...> у дома 31. 

Ходатайство о привлечении данного лица соответчиком истцом не заявлено. 

Данный участник спора настаивал на обоснованности требований, предъявленных им к ответчикам, указанным в исковом заявлении. 

Полагая, что оборудование, расположенное в подстанции, не могло быть приобретено истцом и имеет иного собственника в лице собственника здания трансформаторной подстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании отсутствующим своего права собственности на .спорное оборудование.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Одним из способов защиты гражданских прав является признание зарегистрированного права отсутствующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты в отношении имущества, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 № 3809/12 и от 24.01.2012 № 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой полномочиями заявлять иск о признании права отсутствующим обладает лицо, которое докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска. 

По правилам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках дела № А82-16092/2015 рассматривалось требование к Обществу об освобождении объекта недвижимости от принадлежащего ему спорного оборудования. Решение по указанному делу вступило в законную силу, иск собственника здания трансформаторной подстанции (ООО «ПКФ РосМет») был удовлетворен.

Таким образом, владелец спорного оборудования установлен вступившим в законную силу судебным актом. Предъявление иска о признании права ПАО «Россети Центр» на оборудование отсутствующим является попыткой Общества освободить себя от исполнения судебного акта и пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, в том числе путем представления новых доказательств.

У истца отсутствует с кем-либо спор о собственности в отношении оборудования. Удовлетворение иска о признании права отсутствующим не приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права истца.

Вопреки позиции кассатора, в данном случае  собственник трансформаторной подстанции не является владельцем находящегося в нем оборудования, что установлено вступившем в законную силу судебным актом. Иной подход к разрешению настоящего спора приведет к созданию конкуренции судебных актов, что противоречит цели осуществления правосудия.

Доводы кассатора основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца и отмены обжалованных судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А82-19694/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Ярэнерго» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Ю. Трубникова