Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-202/2023

г. Владивосток

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола помощником судьи А.Ю.Погодиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт",

апелляционное производство № 05АП-2950/2024

на определение от 04.04.2024

судьи Н.А.Аникиной

по делу № А59-202/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению акционерного общества «Петросах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа 26122019 от 26.12.2019 в размере 6 394 120 рублей 07 копеек, процентов в размере 2 851 524 рублей 59 копеек, расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» к акционерному обществу «Петросах» о признании недействительным договора займа №29122019 от 29.12.2019,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу,

при участии:

от акционерного общества «Петросах»: представитель ФИО1, по доверенности от 29.12.2023 б/н, со специальными полномочиями, сроком действия до 31.12.2024, диплом регистрационный №2121111 от 04.07.2011, паспорт;

От  Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: представитель ФИО2, по доверенности от 17.06.2024 №25-26/165 сроком действия до 31.01.2025, паспорт, диплом регистрационный №20171016 от 14.07.2017;

от ПАО «Холмский морской торговый порт»: не явились;

от  Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу: не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Петросах» (далее – истец, АО «Петросах») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (далее – ответчик, ПАО «ХМТП») о взыскании задолженности по договору займа № 26122019 от 26.12.2019 в размере 6 394 120 рублей 07 копеек, процентов в размере 2 851 524 рублей 59 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО «ХМТП» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к АО «Петросах» о признании договора займа №29122019 от 26.12.2019 между акционерным обществом «Петросах» и публичным акционерным обществом «Холмский морской торговый порт» недействительным, которое принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, исковые требования АО «Петросах» удовлетворены в полном объеме.

С ПАО «Холмский морской торговый порт» в пользу АО «Петросах» взыскано 6 394 120 рублей 07 копеек основного долга, 2 851 524 рубля 59 копеек процентов за пользование займом, 69 228 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 9 314 872 рубля 66 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

06.02.2024 выдан исполнительный лист.

12.02.2024 в Арбитражный суд Сахалинской области от ПАО «Холмский морской торговый порт» поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда.

Определением от 04.04.2024 суд отказал ПАО «Холмский морской торговый порт» в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

ПАО «Холмский морской торговый порт», не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на наличие у общества долга по налоговым обязательствам в размере 181 343 906,81 руб., а также накопленного убытка, увеличения кредиторской задолженности и увеличения обязательств по краткосрочным займам. Вместе с тем, несмотря на принятые меры по стабилизации экономической деятельности общества и наличие дебиторской задолженности в размере 63 850 048,87 руб. ПАО «Холмский морской торговый порт» находится в сложнейшем финансовом состоянии, единовременная и полная оплата задолженности в пользу АО «Петросах» приведет к невозможности полноценного функционирования градообразующего предприятия, вынужденной потере рабочих мест, а далее – к банкротству общества. По мнению апеллянта, суд при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание доводы общества о том, что трудности финансового положения носят временный характер.

           Представитель АО «Петросах» на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает принятое судом определение законным и обоснованным.

           Представитель УФНС по Сахалинской области поддерживает доводы письменного отзыва и с учетом своего процессуального положения оставляет результат рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда. 

           Ответчик, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учётом приведенного нормативно-правового регулирования, должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

В качестве обоснования своего заявления ответчик ссылается на наличие обстоятельств, которые на сегодняшний день препятствуют возможности исполнения судебного акта в полном объеме единовременно в связи с отсутствием необходимых денежных средств вследствие сложного финансового состояния.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для единовременного исполнения решения суда не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 №300-ЭС15-15823.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №104-О, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В данном случае приведенные в обоснование рассматриваемого ходатайства обстоятельства (тяжелое материальное положение должника), препятствующие, по мнению заявителя жалобы, исполнению судебного акта, не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта и не может служить единственным основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку может повлечь ущемление прав взыскателя, имеющего безусловное право на получение суммы ущерба, подтвержденного решением суда.

Данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания того, что без предоставления рассрочки должник не имеет возможности выплатить истцу взысканные суммы задолженности.

Апелляционный суд учитывает, что мотивация заявления о рассрочке исполнения судебного акта сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем в отсутствие подтверждающих доказательств. Доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта, не представлено.

Так, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие отсутствие возможности исполнения решения суда за счет имущества должника или свидетельствующие о возможности прекращения производственной деятельности должника в результате исполнения судебного акта по настоящему делу.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, приведенные им в заявлении обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки. Невозможность погашения кредиторской задолженности не является исключительным обстоятельством, а относятся к факторам экономического риска.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд Сахалинской области обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Поскольку доказательств того, что предоставление рассрочки обеспечит реальное исполнение судебного акта, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО «Холмский торговый порт» в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта в такой ситуации нарушит баланс интересов должника и взыскателя и будет стимулировать должника к дальнейшему пассивному поведению в части исполнения судебного акта, что лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Доказательства того, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной в материалы дела не представлены.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также во исполнение соблюдения баланса прав и интересов сторон, рассматриваемое заявление удовлетворению не подлежит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2024 по делу №А59-202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

 

Т.А. Солохина