АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2839/2023

25 июня 2024 года

г. Екатеринбург

                                                                                                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзакаевой К.И., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-2839/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Новая Линия») к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Новая Линия» – ФИО2 (доверенность от 14.09.2023); 

общества СК «Росгосстрах» – ФИО3 (доверенность от 16.10.2023).

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

 

Общество «Новая Линия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества СК «Росгосстрах» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 168 427 руб. 39 коп., неустойки за период с 16.08.2022 по 19.12.2022 в сумме 212 218 руб. 51 коп., а также расходов на оплату услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 исковое заявление общества «Новая Линия» принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон; на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 

Общество СК «Росгосстрах» 28.02.2023 представило отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик указывает, что истцом не представлено транспортное средство на осмотр, а также полный перечень документов для выплаты страхового возмещения.

Определением от 10.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, перед экспертом просит поставить следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак: 

<

***>, в соответствии с Единой методикой и справочников РСА; определить какие детали могли быть повреждены на данном автомобиле в результате заявленного события; провести полное трасологическое исследование. Проведение экспертизы ответчик просит поручить ИП ФИО4 либо ООО «УралКримэк». Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 29.12.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные решения» ФИО5; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какие повреждения образовались на транспортном средстве «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак: 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.09.2020; с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Производство по делу приостановлено.

От экспертной организации 12.02.2024 поступило ходатайство о представлении дополнительных материалов для проведения экспертизы: фотоснимков транспортного средства «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак: 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.09.2020.

Обществом СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела актов осмотра транспортного средства № 715706-51уя и 715706-51уя ДОП. 

Общество «АСКО» представило в материалы дела фотографии к акту осмотра транспортного средства от 18.09.2020 № 715706-51уя. 

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

В материалы дела 11.04.2024 поступило экспертное заключение. 

Определением от 18.04.2024 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу. 

Общество «Новая Линия» заявило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Общество СК «Росгосстрах» просит вынести частное определение в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ и направить его в органы предварительного следствия. Заявление принято к рассмотрению. 

В связи с устранением обстоятельств производство по делу возобновлено.

После перерыва в судебном заседании обществом «Новая Линия» заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы. Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. 

Ходатайство о вынесении частного определения рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 188.1 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия в действиях лиц, участвующих в рассмотрении спора, признаков преступления. 

Обществом «Новая Линия» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с общества СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 168 427 руб. 39 коп., неустойку в сумме 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы в виде платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 570 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 613 руб., а также почтовые расходы. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Общество СК «Росгосстрах» представило дополнительные возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 05.06.2024 судебное разбирательство отложено на 13.06.2024.

Общество СК «Росгосстрах»  11.06.2024 представило дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором заявило возражения против удовлетворения исковых требований.

Общество «Новая Линия» 12.06.2024 представило дополнительные пояснения к исковому заявлению.

В судебном заседании 13.06.2024 представитель общества «Новая Линия» поддержал заявленные требования, представитель общества СК «Росгосстрах» просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле арбитражный суд 

установил:

как следует из материалов дела, 14.09.2020 в г. Екатеринбурге в районе дома № 218 по ул. Московская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Форд Фьюжн» (государственный регистрационный знак 

<

***>), находящегося под управлением и принадлежащего ФИО1, и «Тойота Марк 2» (государственный регистрационный знак 

<

***>), находящегося под управлением и принадлежащего ФИО6. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, допустившего нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (постановление по делу об административном правонарушении № 18810066200005171449). 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО6 автомобилю «Тойота Марк 2» причинены механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована публичным акционерным обществом «АСКО-Страхование» (полис XXX № 0128504070), гражданская ответственность ФИО6 – обществом СК «Росгосстрах» (полис XXX № 0133119424).

Между ФИО6 (цедент) и обществом «Новая линия» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 16.09.2020 № 481ц, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости транспорнтого средства, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат: право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству в ДТП, произошедшем 14.09.2020. 

Общество «Новая линия» 23.09.2020 обратилось к обществу «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Обществом «АСКО-Страхование» 28.09.2020 проведен осмотр транспортного средства с привлечением специалистов ООО «Уральская техническая экспертиза», по результатам которого составлен акт осмотра № 715706-51уя.

По результатам рассмотрения заявления общество «АСКО-Страхование» письмом от 12.10.2020 № 25466 уведомило общество «Новая линия» о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована обществом СК «Росгосстрах».

 Обществом «АСКО-Страхование» 02.11.2020 проведен дополнительный осмотр транспортного средства с привлечением специалистов ООО «Уральская техническая экспертиза», по результатам которого составлен акт осмотра № 715706-51уяДОП.

Письмом от 12.11.2020 № 28424 общество «АСКО-Страхование» повторно уведомило общество «Новая линия» о невозможности осуществления выплаты, указав, что заявитель должен обратиться в рамках прямого возмещения убытков. 

Общество «Новая линия» 20.02.2021 обратилось к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с общества «АСКО-Страхование» страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 07.04.2021 в удовлетворении требований общества «Новая линия» отказано.

Потерпевший не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО7 с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению от 16.04.2021 № 368/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 229 200 руб., с учетом износа – 148 400 руб. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, так как среднерыночная стоимость автомобиля составляет 209 950 руб.

Общество «Новая линия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «АСКО-Страхование» страхового возмещения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 по делу № А60-25555/2021 в удовлетворении исковых требований общества «Новая линия» отказано.

Общество «Новая линия» 26.07.2022 обратилось к обществу СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив извещение о дорожно-транспортном происшествии, копии паспорта и водительского удостоверения потерпевшего, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, уведомления об уступке права требования, справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, экспертное заключение, акт осмотра транспортного средства от 02.11.2020 № 368/20, калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом общество «Новая линия» указало, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

Общество СК «Росгосстрах» направило в адрес общества «Новая линия» уведомления от 29.07.2022, 04.08.2022 о необходимости осмотра транспортного средства, однако автомобиль не был представлен на осмотр, о чем составлены протоколы от 04.08.2022 № 19284353, от 10.08.2022 № 19284353.

В связи с непредставлением обществом «Новая линия» транспортного средства для осмотра обществом СК «Росгосстрах» принято решение о возврате заявления общества «Новая линия» о выплате страхового возмещения без рассмотрения (письмо от 15.08.2022 № 15-01/02-74984).

Общество «Новая линия» 04.10.2022 обратилось к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с общества СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 11.11.2022 в удовлетворении требований общества «Новая линия» отказано.

Полагая, что отказ общества СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является незаконным, общество «Новая линия» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (статья 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что общество «Новая Линия» обращается с рассматриваемыми требованиями в соответствии с договором уступки права (цессии). Сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, состоявшимся 14.09.2020.

В целях определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2020, оценки стоимости поврежденного автомобиля, определением суда от 29.12.2023 в рамках настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные решения» ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какие повреждения образовались на транспортном средстве «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак: 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.09.2020; с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. 

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта от 10.04.2024 № 5э-24, в котором эксперт пришел к выводу о том, что заявленное дорожно-транспортное происшествие содержит признаки фальсификации. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в объяснениях водителей, противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия, фактической обстановке, показанной на фотоснимках, представленных судом. На всех кузовных деталях автомобиля «Тойота Марк 2» множество дефектов эксплуатации и не устраненных аварийных механических повреждений и повреждений лакокрасочного покрытия, не имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию 14.09.2020. Все доступные на фотоснимках для исследования кузовные детали автомобиля «Тойота Марк 2», в том числе и детали, расположенные в зоне контакта с автомобилем «Форд Фьюжн», ранее до дорожно-транспортного происшествия 14.09.2020 неоднократно подвергались деформациям, разрушениям, разнонаправленным ударным воздействиям. При этом ремонты и восстановление поврежденных и деформированных кузовных деталей автомобиля «Тойота Марк 2» не производились (если поврежденные детали можно было скрыть бамперами и иными облицовками) или производились с грубыми нарушениями заводской технологии, с максимальным удешевлением стоимости ремонта. 

По результатам произведенного исследования фотоснимков, представленных судом, с учетом требований методических рекомендаций для судебных экспертов после дорожно-транспортного происшествия 14.09.2020 на автомобиле «Тойота Марк 2» подлежит замене только решетка радиатора. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П составляет без учета износа 13 593 руб., с учетом износа – 6896 руб. 50 коп.    

Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, в связи с чем признается судом обоснованным и соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт наступления страхового случая, возникновения на стороне общества СК «Росгосстрах» как страховщика гражданской ответственности потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии у общества «Новая Линия» как правопреемника потерпевшего права на взыскание с общества СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В связи с чем с учетом доказанности факта неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Довод общества СК «Росгосстрах» о том, что общество «Новая Линия» не исполнило обязанность по предоставлению поврежденного имущества или его остатков для осмотра страховщику, отклоняется судом с учетом следующего.

В силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями этой, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из данной статьи следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Между тем факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств того, что потерпевший уклонился от осмотра (оценки) в материалы дела не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, общество «Новая Линия» уведомляло страховщика о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и представило такие документы как извещение о дорожно-транспортном происшествии, справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, экспертное заключение, акт осмотра транспортного средства от 02.11.2020 № 368/20, калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер ущерба мог быть определен страховой компаний путем оценки иных документов. Факт причинения ущерба, а также характер повреждений установлен судом и ответчиком не опровергнут. При этом сам по себе факт ошибочного обращения общества «Новая Линия» к обществу «АСКО-Страхование», которое произвело осмотр спорного транспортного средства, не свидетельствует о недобросовестности истца.

Доводы общества СК «Росгосстрах» о наличии у водителей транспортных средств обоюдной вины в причинении убытков подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, в том числе административным материалам, из которых усматривается, что в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД установлена виновность водителя ФИО1, который в свою очередь полностью признал наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Ссылка общества СК «Росгосстрах» на пропуск истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного также подлежит отклонению судом. 

Обращение к финансовому уполномоченному в соответствии с нормами Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) представляет собой обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии, лица к которым перешли права требования потерпевших, и финансовой организацией, к которой данный Закон относит, в том числе, страховые организации. 

Согласно части 3 статьи 25 Закон № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Между тем в данном случае обращение общества «Новая Линия» в суд с рассматриваемым иском не связано с обжалованием решения финансового уполномоченного, в связи с чем положения части 3 статьи 25 указанного Закона не подлежат применению.

При таких обстоятельствах требование общества «Новая Линия» о взыскании с общества СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежит удовлетворению судом частично, в размере 13 593 руб.

Обществом «Новая Линия» также заявлено требование о взыскании с общества СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела общество СК «Росгосстрах» заявило ходатайство о снижении неустойки на основании норм статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Указанной нормой предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Произведя расчет неустойки исходя из установленного размера страхового возмещения (13 593 руб.) на день вынесения решения суда (с 16.08.2022 по 13.06.2024), что составило 90 801 руб. 24 коп., суд установил основания для ее уменьшения.

Так, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку (1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, взыскиваемой за период с 16.08.2022 по 13.06.2024 до суммы 9080 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Поскольку в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг эвакуатора и нотариуса обусловлены наступлением страхового случая и факт их несения подтвержден документально (справкой об оплате за совершение нотариальных действий от 21.09.2020 № 1248 на сумму 570 руб., квитанцией № 249898 на сумму 8000 руб.), требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 8000 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 570 руб. подлежат удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. 

Исходя из положений статей 15, 25 № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

 В силу части 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного. Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, протокол № 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Ввиду того, что положения Закона № 123-ФЗ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 № 2514-О, не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного – в случае несогласия с ним – обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Закона), то судам необходимо квалифицировать понесенные издержки как убытки.

Истец в подтверждение факта несения расходов на обращение к финансовому уполномоченному представил платежное поручение от 12.09.2022 № 227.

Указанное обращение выражает несогласие с действиями страховщика, направлено на реализацию потерпевшим права на получение возмещения в связи с состоявшимся дорожно-транспортным происшествием. 

Поскольку расходы потерпевшего по обращению к финансовому уполномоченному понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения по Закону об ОСАГО, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

Между тем решением Финансового уполномоченного от 11.11.2022 в удовлетворении требований общества «Новая Линия» отказано. 

Принимая во внимание отказ финансового уполномоченного в удовлетворении обращения истца, в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. следует отказать. 

Учитывая частичное удовлетворение иска, на основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки по оплате независимой технической экспертизы и расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в части, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2831 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3816 руб. 37 коп. судебных издержек по оплате стоимости независимой технической экспертизы, а также 90 руб. 69 коп. почтовых расходов. 

В свою очередь с истца в пользу ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию 24 275 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 13 593 руб., неустойку за период с 16.08.2022 по 13.06.2024 в размере 9080 руб. 12 коп., 8000 руб. в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства, 570 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, а также 2831 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3816 руб. 37 коп. в возмещение судебных издержек по оплате независимой технической экспертизы, 90 руб. 69 коп. в возмещение почтовых расходов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 24 275 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                  А.А. Билокурая