/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15168/2016

Дело № А12-54428/2015

г. Казань

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

акционерного общества «Себряковцемент» – Лагнюка М.А. (доверенность от 25.02.2016), Сухова С.В. (доверенность от 01.01.2018 № 32),

Калашникова А.С. – Кондрацкого Д.О. (доверенность от 17.01.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский») – Попова А.Н. (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Себряковцемент» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Акимова М.А., Степура С.М.)

по делу № А12-54428/2015

по заявлению акционерного общества «Себряковцемент» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению акционерного общества «Себряковцемент», г. Михайловка Волгоградской области (ИНН 3437000021, ОГРН 1023405564522) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский», с. Сидоры Волгоградской области (ИНН 3437011520, ОГРН 1063456042264) об обращении взыскания на заложенное имущество, 

по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» и индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Сергеевича, г. Михайловка Волгоградской области (ИНН 343704281967, ОГРНИП 312345611900021) к акционерному обществу «Себряковцемент» о признании соглашения о новации обязательства недействительным, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ВИКО», общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Себряковцемент» (далее –АО «Себряковцемент», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (далее – ООО «Агрокомбинат Михайловский») об обращении взыскания на недвижимое имущество ООО «Агрокомбинат «Михайловский» с установлением порядка реализации имущества с публичных торгов.

Заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на соглашении от 26.05.2014 о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство, заключенном между АО «Себряковцемент», обществом с ограниченной ответственностью «ВИКО» (основной должник), а также залогодателями – ООО «Агрокомбинат «Михайловский» и индивидуальным предпринимателем Калашниковым Алексеем Сергеевичем.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015 по делу № А12-54012/52015 к производству суда принят иск индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Сергеевича (далее – предприниматель, ИП Калашников А.С.) к АО «Себряковцемент» о признании недействительным раздела № 3 «Обеспечение исполнения обязательств (соглашение об ипотеке)» соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 26.05.2014.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015 по делу № А12-54015/2015 к производству суда принят иск ООО «Агрокомбинат «Михайловский» к АО «Себряковцемент» о признании недействительным раздела № 3 «Обеспечение исполнения обязательств (соглашение об ипотеке)» соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 26.05.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2015 производство по делам № А12-54428/2015, № А12-54012/2015, № А12?54015/2015 объединено, делу присвоен окончательный номер № А12?54428/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВИКО» (далее – ООО «ВИКО») и общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2016 по делу № А12-54428/2015 исковые требования ООО «Агрокомбинат «Михайловский» и ИП Калашникова А.С. удовлетворены, соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 26.05.2014 в части соглашения об ипотеке признано недействительным, применены последствия недействительности сделки путем прекращения обременения заложенных объектов недвижимости. В удовлетворении иска АО «Себряковцемент» об обращении взыскания на недвижимое имущество ООО «Агрокомбинат «Михайловский» отказано.

АО «Себряковцемент» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО «Себряковцемент» просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что единственным основанием для отказа в удовлетворении требований АО «Себряковцемент» явился вывод суда о злоупотреблении должником (ООО «ВИКО) и кредитором (АО «Себряковцемент») своими правами с целью причинения вреда залогодателям.

При этом данный вывод суд сделал, основываясь на доводах ООО «Агрокомбинат «Михайловский» и Калашникова А.С., что они как залогодатели не знали о плохом финансовом положении основного должника ООО «ВИКО», об отсутствии у залогодателей какой-либо экономической целесообразности при заключении сделок залога, а также о том, что предметом залога выступает недвижимое имущество, являющееся основной частью принадлежащих залогодателям основных средств, непосредственно обеспечивающих их хозяйственную деятельность.

В рамках проведения следственных действий по уголовному делу 17.10.2017 АО «Себряковцемент» стало известно, что ООО «ВИКО» на момент заключения договора было платежеспособным; взаиморасчеты между ИП Калашниковым А.С. и ООО «ВИКО», между ООО «Агрокомбинат «Михайловский» и ООО «ВИКО» по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2014 не велись и денежных средств от покупателей к продавцу не поступало.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонены указанные доводы, так как при рассмотрении дела по существу у него отсутствовали процессуальные возможности для получения соответствующей информации.

По мнению АО «Себряковцемент», обращение ИП Калашникова А.С. и ООО «Агрокомбинат «Михайловский» с встречным иском о признании соглашения о новации от 26.05.2014 в части ипотеки является злоупотреблением правом.

Представители АО «Себряковцемент» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Агрокомбинат «Михайловский», ИП Калашникова А.С. просили судебные акты оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Признавая недействительным соглашение о новации от 26.05.2014 в части включенного в него соглашения об ипотеке, арбитражный суд указал на безвозмездность залога, злоупотребление правом ввиду отсутствия экономической целесообразности заключения соглашения залогодателями и передачи в залог основной части основных средств.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судами дана надлежащая оценка доводам АО «Себряковцемент», которое ссылается на обстоятельства, установленные в ходе следственных действий по уголовному делу, о платежеспособности ООО «ВИКО» на момент заключения договора залога, а также неоплаты ООО «Агрокомбинат «Михайловский», ИП Калашниковым А.С. по договорам купли-продажи, заключенным с ООО «ВИКО».

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Следовательно, основанием для пересмотра судебного акта может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд признал, что указанные АО «Себряковцемент» сведения из различных банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ВИКО», а также о непоступлении денежных средств ООО «ВИКО» от покупателей ООО «Агрокомбинат «Михайловский», ИП Калашникова А.С. по договорам купли-продажи недвижимого имущества могли быть получены и исследованы арбитражным судом при рассмотрении спора по существу при условии активной процессуальной позиции общества в отстаивании собственных законных интересов.

В частности сведения о движении денежных средств по расчетному счету организации могли быть получены при помощи арбитражного суда при наличии соответствующего ходатайства в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ.

Доводы АО «Себряковцемент» основаны на сведениях, которые не были, но могли быть известны обществу при рассмотрении спора по существу, поскольку вопросы платежеспособности и добросовестности сторон сделки непосредственно являлись предметом исследования.

При таких обстоятельствах суд округа находит обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности заявленного требования и необходимости отказа в его удовлетворении.

Доводы АО «Себряковцемент», изложенные в кассационной жалобе, судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы указанных обстоятельств не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Правовых оснований к отмене судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А12-54428/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                     Р.А. Нафикова