ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20607/2021

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2022 года

15АП-17006/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 по делу№ А32-20607/2021 об обязании должника передать документы 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 об истребовании сведений у должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением об истребовании у должника банковских карт, ценных бумаг, документов (по списку), а также об обязании должника предоставить доступ к следующим объектам недвижимости: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...> уч. № 16 (23:40:0201062:4); Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...> (23:40:0201062:43); обязании должника передать финансовому управляющему транспортные средства и все документы, связанные с транспортным средством: - HYUNDAI TUCSON, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>.

Определением суда от 11.08.2022 по делу № А32-20607/2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда от 11.08.2022, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вся информация и все документы были переданы финансовому управляющему в ноябре 2021 года, повторно в январе 2022 года направлены на адрес электронной почты. С требованием о предоставлении доступа к объектам недвижимости управляющий к должнику не обращался. Транспортное средство было у должника изъято в рамках исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.06.2017 службой судебных приставов Геленджикского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю. При этом транспортное средство не было реализовано и не возвращено должнику, о чем проинформирован управляющий и суд.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 11.08.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91(7053), в ЕФРСБ от 25.05.2021 № 6715571.

13.01.2022 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением об истребовании у должника банковских карт, ценных бумаг, документов (по списку), а также об обязании должника предоставить доступ к следующим объектам недвижимости: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...> уч. № 16 (23:40:0201062:4); Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...> (23:40:0201062:43); обязании должника передать финансовому управляющему транспортные средства и все документы, связанные с транспортным средством: - HYUNDAI TUCSON, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющий должника требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что должником не переданы документы финансовому управляющему, отсутствуют доказательства передачи, кроме того, не представлены доказательства невозможности передать транспортное средство управляющему.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что должником управляющему переданы все необходимые документы, которые истребованы в рамках обжалуемого определения за исключением транспортного средства, что управляющим подтверждено в дополнении от 11.11.2022 к отзыву на апелляционную жалобу.

Поскольку должником исполнена обязанность по передаче документов в полном объеме, основания для удовлетворения заявленных требований об истребовании у должника документов у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценивая требование об обязании передать финансовому управляющему транспортное средство и все документы, связанные с транспортным средством: - HYUNDAI TUCSON, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***> установлено следующее.

Как указывает должник, транспортное средство было изъято службой судебных приставов для исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.06.2017, однако транспортное средство не было реализовано в ходе исполнительного производства, а также не возращено должнику.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 10.04.2018 автомобиль HYUNDAI TUCSON, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***> изъят у должника на основании акта об изъятии арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 16600/18/23030-ИП.

Во исполнение определения суда от 11.11.2022 по делу № А32-20607/2021 в материалы дела Геленджикским городским отделением судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в материалы дела представлено постановление о назначении ответственного хранителя от 21.04.2018 № 23030/18/385851, в соответствии с которым автомобиль HYUNDAI TUCSON, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***> передан на ответственное хранение ФИО4, установлено место хранения имущества: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 106. 

В ответе на запрос Геленджикским городским отделением судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю указано на отсутствие сведений о возвращении имущества ФИО2 либо его передаче представителям взыскателя.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие автомобиля у должника, в связи с чем требование о его передаче финансовому управляющему объективно не может быть исполнено, в связи с чем в указанной части требование финансового управляющего удовлетворению также не подлежало. 

Оценивая требование о предоставлении финансовому управляющему беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу должника, коллегия учитывает следующее.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Как указывает финансовый управляющий, должнику принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресам:

- Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...> уч. № 16 (23:40:0201062:4);

- Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...> (23:40:0201062:43).

Должником не представлено доказательств обеспечения доступа финансового управляющего к принадлежащим должнику зданиям, сооружениям, и всем внутренним помещениям, расположенным на территории земельных участков, расположенных в границах указанных адресов.

Как следует из представленных финансовым управляющим документов, управляющим предпринимались попытки согласования даты и времени обеспечения доступа к указанному имуществу должника, на момент прибытия финансового управляющего к месту осмотра, доступ к имуществу предоставлен также не был.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что финансовый управляющий не обращался к должнику с требованием о предоставлении доступа к недвижимому имуществу, подлежат отклонению, поскольку с начала введения процедуры банкротства до настоящего времени осмотр объектов недвижимости управляющим не произведен.

Учитывая названные обстоятельства, а также, что осуществление осмотра объектов недвижимости необходимо в целях исполнения финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, апелляционный суд полагает, что удовлетворение заявления финансового управляющего в указанной части прав должника, а также баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 по делу № А32-20607/2021 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Обязать должника обеспечить беспрепятственный доступ финансовому управляющему к недвижимому имуществу, расположенному по адресам: 

- Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...> уч. № 16 (23:40:0201062:4); 

- Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...> (23:40:0201062:43) для проведения описи имущества должника.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать». 

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев