ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156117/2021

12 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  12 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 19.04.2022

от ответчика – ФИО2 дов. № 307/22 от 21.02.2022

от третьих лиц – ФИО3 представитель АО «Концерн «Автоматика» по доверенности № 404 от 09.11.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Единый 

информационно-расчетный центр города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 февраля 2022 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 мая 2022 года,

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения 

города Москвы «Школа № 384 имени Д.К. Корнеева»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Единый 

информационно-расчетный центр города Москвы»

третьи лица: ПАО «МОЭК», АО «Концерн «Автоматика», ПАО «Ростелеком», ООО «Альтернативные Энергетические технологии», ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области», ООО «Торговый дом ТБН», АО «Управление волоконно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний»,

о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 384 имени Д.К. Корнеева» (далее – ГБОУ Школа № 384, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» (далее – ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 974 191 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МОЭК», АО «Концерн «Автоматика», ПАО «Ростелеком», ООО «Альтернативные Энергетические технологии», ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области», ООО «Торговый дом ТБН», АО «Управление волоконно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

АО «Россети Цифра» заявлено ходатайство о смене наименования АО «Управление ВОЛС-ВЛ» на АО «Россети Цифра».

От АО «Россети Цифра» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он соглашается с доводами жалобы и просит обжалуемые судебные акты отменить. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что 23.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2227704379330 об изменении наименования юридического лица АО «Управление ВОЛС-ВЛ» на АО «Россети Цифра». Ходатайство АО «Россети Цифра» о смене наименования подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица АО «Концерн «Автоматика», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (потребитель) и ПАО «МОЭК» (теплоснабжающая организация) заключен государственный контракт от 09.10.2019 № 08.314202кТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель в отношении объекта по адресу: 

<

...>. 

В целях совершенствования порядка предоставления услуг для информационно-аналитического обеспечения работы служб городского хозяйства Москвы, распоряжением Правительства Москвы от 25.07.2012 № 392-РП, было создано ГБУ «ЕИРЦ города Москвы». 

Согласно п. 2.1.2 распоряжения обеспечение эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения, а также оборудования (в том числе средств измерений), с использованием которого осуществляется коммерческий учет коммунальных ресурсов, закрепляются в установленном порядке за ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» на праве оперативного управления. 

Распоряжением Правительства Москвы от 11.11.2014 № 630-РП «О внесении изменения в распоряжение Правительства Москвы от 25.07.2012 № 392-РП» внесены изменения и установлено, что к видам деятельности добавляется обеспечение эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения, а также оборудования (в том числе средств измерений), с использованием которого осуществляется коммерческий учет коммунальных ресурсов, закрепленных в установленном порядке за ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» на праве оперативного управления. 

Обязанность по проведению поверки общедомовых приборов учета, установленная Правилами № 1034 лежит на ответчике, который, в свою очередь, обязано в установленный срок (до истечения межповерочного интервала в соответствии с документацией на прибор) выполнять поверку приборов, работы по снятию показаний, а также постановку на коммерческий учет.

Судом установлено, что в период с декабря 2020 года по март 2021 года прибор учета тепловой энергии по обозначенному адресу был неисправен, в связи с чем расчет производился на основании пункта 115 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя». 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что выполнение комплекса работ по поверке счетчика коммерческого учета тепловой энергии проведено ответчиком с нарушением регламентных сроков, что повлекло за собой выставление счетов ПАО «МОЭК» за тепловую энергию в спорный период (с декабря 2020 года по март 2021 года) не по показаниям счетчиков, а по установленной нагрузке (по расчету, по нормативу), в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1974 191 руб. 86 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 8, 15, 210, 296, 401, 544, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя»), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из доказанности на стороне истца убытков в виде излишне уплаченных денежных средств в результате бездействия ответчика, который не предпринял должных и своевременных мер по проведению поверки общедомовых приборов учета в целях допущения к эксплуатации и коммерческому учету, вследствие чего истец был вынужден оплатить в пользу ПАО «МОЭК» тепловую энергию не по показаниям прибора учета, а исходя из расчетных нагрузок, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками; материалами дела подтверждается факт несения истцом убытков по вине ответчика, размер убытков подтвержден документально.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что на ответчика не может и не должна относиться обязанность за установку (ввод) прибора учета в эксплуатацию и тем более негативные последствия несовершения в необходимый срок предписанных действий, поскольку соответствующие мероприятия осуществляют совместно ресурсоснабжающая организация и потребитель, поскольку в городе Москве законодатель наделил этими полномочиями именно ответчика (распоряжение от 11.11.2014 № 630-РП, которое является специальным по отношению к общим нормам Правил № 1034). Обязанность по проведению поверки общедомовых приборов учета, установленная Правилами № 1034, лежит на ответчике, который, в свою очередь, обязан в установленный срок (до истечения межповерочного интервала в соответствии с документацией на прибор) выполнять поверку приборов, работы по снятию показаний, а также постановку на коммерческий учет.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Акционерное общество «Управление волоконно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний» на Акционерное общество «Россети Цифра».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу № А40-156117/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

        М.П. Горшкова

Судьи

                             Е.Ю. Воронина

                                А.А. Кочетков