АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58916/2020

Дело № А55-25510/2018

г. Казань

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Кормакова Г.А., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 24.09.2019 № 06-13/21288),

третьего лица – ФИО1 (доверенность от 09.01.2020 № 12-09/001), 

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецтранс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 

по делу № А55-25510/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Самара) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (г. Самара), с участием третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (г. Самара),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнжинирингСпецТранс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области, налоговый орган, инспекция) от 01.06.2018 № 13-33/22/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 144 372 572 руб., налога на прибыль организаций в сумме 8034 руб., пени в общей сумме 4 554 185 руб., штрафов в общей сумме 16 765 694 руб., и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление) от 28.08.2018 № 03-15/36287@ в неотмененной части.

В ходе судебного разбирательства заявитель изменил наменование с ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» на ООО «Копейка», а затем на ООО «Волгаспецтранс».

Определением суда от 24.01.2019 производство по делу № А55-25510/2018 в части оспаривания решения Управления от 28.08.2018 № 03-15/36287@ прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области суда от 13.09.2019 по делу № А55-25510/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении заявления обществу отказано. 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецтранс» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение от 01.06.2018 № 13-33/22/22 о начислении НДС в сумме 144 372 572 руб., налог на прибыль организаций в сумме 18 501 905 руб., пени в общей сумме 51 191 144 руб. и штраф в общей сумме 20 464 468 руб.

Решением Управления от 28.08.2018 № 03-15/36287@ оспариваемое решение инспекции отменено в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 18 493 871 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 3 698 774 руб. 

Основанием для начисления оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ООО «ВИСТ» налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Волгосервис», ООО «Агро-Сервис», ООО «Стройинновации», ООО «Монтаж-Проект».

Общество не согласилось с решениями налоговых органов и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами, заявитель осуществлял деятельность по выполнению строительно-монтажных работ по государственным и муниципальным контрактам. Общество имело производственно-технический, сметный, инженерно-технический, транспортный, правовой отделы, отдел складского учета, строительный участок.

При исчислении НДС налогоплательщиком применены налоговые вычеты по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Стройнефть», ООО «СМП-7», ООО «ВИСТ-Проект», ООО «Риэлтстрой».

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов общество представило договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные, составленные от имени вышеназванных организаций.

Инспекцией на основании совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, сделаны выводы об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношении между налогоплательщиком и контрагентами.

Так, в отношении данных контрагентов установлены признаки номинальных организаций: отсутствие управленческого и технического персонала, имущества; организации зарегистрированы по «массовым» адресам регистрации; уплата налоговых платежей в минимальных размерах; отсутствие расходов, характерных для обычной хозяйственной деятельности; операции по расчетному счету носили транзитный характер.

Судами отмечено, что у ООО «Агро-Сервис», ООО «Стройинновации», ООО «Волгосервис», ООО «Монтаж-Проект», ООО «ВИСТ» расчетные счета открыты в одном банке; в договорах банковского счета ООО «Стройинновации» и ООО «Монтаж-Проект» указан один телефон главного бухгалтера - 8462749249; с IP-адреса 195.239.225.126 платежи осуществлялись ООО «ВИСТ» в 2014 - 2015 годы, ООО «Волгосервис» с 11.02.2014 по 22.04.2015, ООО «Агро-Сервис» с 11.12.2014 по 04.12.2015, ООО «Монтаж-Проект» с 11.12.2014 по 30.12.2015, ООО «Стройинновации» с 20.11.2015 по 31.12.2015. При этом услуги интернета оплачивались ООО «ВИСТ»; по счетам ООО «Агро-Сервис», ООО «Стройинновации», ООО «Волгосервис», ООО «Монтаж-Проект» такие перечисления отсутствуют.

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные от имени ООО «Агро-Сервис», ООО «Стройинновации», ООО «Волгосервис», ООО «Монтаж-Проект» и представленные ООО «ВИСТ», выполнены в программе Estimate, возможность использования и обновления имелись только у ООО «ВИСТ», что свидетельствует о невозможности самостоятельного составления ООО «Агро-Сервис», ООО «Стройинновации», ООО «Волгосервис», ООО «Монтаж-Проект» актов КС-2 и справки КС-3.

Согласно заключению эксперта от 16.04.2018 № 570 копии документов, составленных от имени ООО «Стройинновации», ООО «Монтаж-Проект», ООО «Агро-Сервис», подписаны соответственно руководителями данных организаций, а другими лицами с подражанием их подписей.

Согласно заключению эксперта от 29.04.2019 № 24/19 оттиски печатей ООО «Монтаж-Проект» и ООО «ВИСТ» в акте о приемке выполненных работ от 18.12.2015, ООО «Агро-Сервис» и ООО «ВИСТ» в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2015, ООО «Стройинновации» и ООО «ВИСТ» в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2015, ООО «Волгосервис» и ООО «ВИСТ» в акте о приемке выполненных работ от 30.12.2014, ООО «Волгосервис» в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2014 нанесены не ранее марта 2018 года.

Между тем, ООО «Агро-Сервис», ООО «Стройинновации», ООО «Волгосервис», ООО «Монтаж-Проект» прекратили деятельность еще в 2015 - 2016 годы.

Из показаний свидетелей (работников ООО «ВИСТ»), допрошенных в ходе налоговой проверки, не следует, что ООО «Агро-Сервис», ООО «Стройинновации», ООО «Волгосервис», ООО «Монтаж-Проект» выполняли какие-либо строительно-монтажные работы по договорам с ООО «ВИСТ».

Суды признали, что доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательства, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды правомерно согласились с выводами налогового органа о том, что фактически финансово хозяйственные операции вышеназванными контрагентами не выполнялись, представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных и достоверных сведений в подтверждение реальности хозяйственных операций, заключение договоров являлось формальным, не имело разумной экономической цели, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Рассматривая спор в части обжалования решения налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 8034 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, суды признали, что данная сумма правомерно начислена налоговым органом по мотиву неправомерного включения обществом в состав внереализационных расходов пени и штрафа по транспортному налогу и налогу на прибыль; заявление общества в данной части является бездоказательным и  какого - либо правового обоснования не содержит.

Доводы заявителя о представлении налоговому органу всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов по НДС и учета спорных затрат правомерно отклонены судами, поскольку получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной законодательство о налогах и сборах связывает не только с установлением правильности документального оформления сделок, но и с реальным характером их исполнения.

Довод общества о том, что суды необоснованно не снизили начисленный обществу штраф по статье 122 НК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции. Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций.

Однако судами обеих инстанций не установлено оснований для снижения штрафной санкции, переоценка указанных обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в связи с чем правовых оснований для изменения судебных актов в данной части не имеется. 

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Всем указанным выше обстоятельствам спора, установленным в ходе выездной налоговой проверки, судами дана полная и объективная оценка на основании сплошной проверки в рамках судебного разбирательства каждого довода и предъявленного сторонами доказательства (первичных документов, протоколов допрошенных в качестве свидетелей множества лиц, встречных проверок и т.д.) в отдельности и в совокупности, что нашло полное и исчерпывающее отражение в обжалуемых судебных актах, в которых сделан вывод о неправомерном заявлении  налоговых вычетов по НДС.

Отклоняя доводы заявителя, суды признали, что они не опровергают выводов налогового органа, подтверждающихся доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку. Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А55-25510/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецтранс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей (чек – ордер от 13.01.2020). Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.Н. Ольховиков 

СудьиГ.А. Кормаков 

Р.Р. Мухаметшин