АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7924/2017

г. Краснодар

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и  Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании в  помещении Арбитражного суда Ставропольского края от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Хладонеж» (ИНН 2628053921, ОГРН 1092628000970) – Головлевой Н.И. (доверенность от 08.08.2017), в помещении Арбитражного суда Республики Калмыкия  от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия – Явановой Ц.В. (доверенность от 30.12.2017), рассмотрев с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края и Арбитражного суда Республики Калмыкия  кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 1 августа 2017 года                      (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу                 № А63-7924/2017, установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд (далее – общество) с заявлением о привлечении ООО «Хладонеж»  к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Определением суда от 1 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20 октября 2017 года, производство по делу прекращено. Суды пришли к выводу, что управление неверно квалифицировало действия общества. Совершенное правонарушение следует квалифицировать по части 2 статьи 14.7 Кодекса. Привлечение к ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  Действия общества правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы и дополнения к жалобе. Представитель общества просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сотрудники управления в ходе проверки магазина, принадлежащего ИП Яхониной Марии Анатольевне, расположенного в Астраханской области, Наримановском районе,               с. Солянка, ул. Оптовая д. 4, произвели  осмотр масла  сладко-сливочного несоленое «Калмыцкое» ТОСН 82,5%. Масло по акту отбора проб от 16.08.2016 передано для проведения лабораторных исследований продукции. 

Согласно протоколу испытаний от 31.08.2016 установлено наличие в продукции  жиров не молочного происхождения вместо жировой фазы молочной продукции.

7 ноября 2016 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 02/4-04-165/2016 (л. д. 8), где в отношении вменяемого правонарушения указано «Результаты исследований свидетельствовали о фальсификации жировой фазы молочной продукции жирами не молочного происхождения, которые не заявлены на маркировочных этикетках потребительской тары о составе продукции». Нарушение квалифицировано по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

В заявлении о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса управление  так же описывала вмененное нарушение «Результаты исследований свидетельствовали о фальсификации жировой фазы молочной продукции жирами не молочного происхождения, которые не заявлены на маркировочных этикетках потребительской тары о составе продукции».

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного Кодекса.

Частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 Кодекса, поскольку управлением установлены противоправные действия, относящиеся к форме обмана потребителей, а именно: на маркировочных этикетках потребительской тары в составе продукции не заявлено о наличии (в продукции) жиров не молочного происхождения.

Из положений части 3 статьи 30.1 Кодекса и правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения, перечисленные в части 3 статьи 23.1 Кодекса, и дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу четвертому части 3 статьи 23.1 Кодекса судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, но судьи арбитражных судов не вправе рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2  статьи 14.7 Кодекса.

Основы организации, деятельности, правового статуса и компетенции Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) установлены в Положении о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня                     2004 года № 327. 

Учитывая полномочия, указанные в  Положении, управление не вправе  возбуждать дела об административном правонарушении  за несоответствие информации, заявленной производителем на маркировочной этикетке потребительской тары о составе продукции. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Окружной суд считает, что в данном конкретном случае суды правомерно прекратили производство по делу.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 1 августа 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года по делу № А63-7924/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   И.М. Денека

						  			               М.Г. Калашникова