Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3087/2019

г. Нальчик

08 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019

                  Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Ф.М. Тишковой,                            

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Ю.А.Дерико,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стеклорезерв" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к   обществу с ограниченной ответственностью "Вилаш-КШВ"  (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании 6 588 550 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 (доверенность  от 08.07.2019),

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Стеклорезерв" обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вилаш-КШВ"   о взыскании  задолженности  в размере 6 588 550 рублей 70 копеек, из которых:

- 4 619 394 рубля 40 копеек– задолженность по оплате поставленного товара по договору №19/09-18 от 19.09.2018;

- 1 969 156 рублей 30 копеек –  неустойка, согласно условиям спецификаций на поставку товара №2-10, за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% за  период с 17.02.2019 по 06.06.2019  согласно расчету истца.

 Одновременно заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением №133 от 07.06.2019 государственной пошлины в размере 55943 рубля (л.д.13 т.1).

Исковые требования аргументированы ссылкой на нормы статей 11,12,307, 309,310,330,454,486,506,516 ГК РФ и неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный обязательством сроки.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, а также размещением информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направил в суд своего представителя. Кроме того, о рассмотрении дела ответчику известно, что подтверждается  представленным им отзывом на исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика.

08.06.2019 (л.д.117 т.1) через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на иск, в котором  не согласен с размером предъявленной пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, просит уменьшить ее размер до 83 529,79рублей, применив двойную учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ. Однако,  контрррасчет снижения неустойки представлен на сумму 167 059,58рублей (л.д.121-126 т.1).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, не согласился с доводами ответчика о снижении размера пени до такой низкой ставки, пояснив, что ими в расчет долга даже не включены стоимость невозвращенной тары, что также снижает размер неустойки. Кроме того, заявил о перерыве для ознакомления с отзывом ответчика и проверки контррасчета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 06.08.2019 объявлен перерыв до 07 августа 2019. После чего судебное заседание продолжено без участия сторон.

06.08.2019 (л.д.128-129 т.1) через канцелярию суда от истца поступил уточненный расчет неустойки, в котором период просрочки указан с учетом положений статей 190,191,193,194 ГК РФ, о взыскании с ответчика пени в размере 1 928 466,38рублей за период с 19.02.2019 по 30.04.2019.

07.08.2019 (л.д.130 т.1) от ответчика поступило уточнение к отзыву, в котором указано, что в просительной части отзыва допущена ошибка о снижении неустойки до 83 529,79рублей. Правильной неустойкой просит считать 167 059,58рублей. Данное обстоятельство подтверждается контррасчетом ответчика на сумму 167 059,58рублей и принято судом к рассмотрению (л.д.121-126 т.1).

С учетом положений статьи 49 АПК РФ, судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 4 619 394 рубля 40 копеек, а также неустойки согласно уточненному расчету в размер 1 928 466,38рублей за период с 19 февраля 2019 по 30 апреля 2019 в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа согласно условиям спецификаций №2-10.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Стеклорезерв» (Поставщик) и ООО «Вилаш-КШВ» (покупатель)  заключен договор поставки №190/09-18 от 19.09.2018 года (л.д.81 т.1), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать товар и производить его оплату на условиях, указанных в спецификациях (п.1.1.). Предметом поставки является- стеклобутылка (п.1.2.). Пунктом 2.3. предусмотрено, что наименование, ассортимент, цена. Количество, сроки поставки и оплаты каждой партии товара, наличие возвратной тары и штрафные санкции за неисполнение сторонами своих обязательств указываются в спецификациях, которые согласовываются сторонами на каждую отгрузку или партию товара (п.1.3.).

Между сторонами подписаны следующие спецификации к договору поставки №190/09-18 от 19.09.2018 года (л.д.55-64 т.1):

-№1 от 19 сентября 2018 на поставку товара на сумму 1 576 224рубля с оплатой 100% предоплатой, товар поставляется на деревянных поддонах, которые являются возвратной тарой, залоговой стоимостью одной тары 200рублей;

-№2 от 26 сентября 2018 на поставку товара на сумму 3 940 560рублей с оплатой в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (п.3.),  в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных спецификацией, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от оставшейся суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.4.); товар поставляется на деревянных поддонах, которые являются возвратной тарой, залоговой стоимостью одной тары 200рублей (п.6.);

 -№3 от 10 января 2019 на поставку товара на сумму 2 144 376рублей с оплатой в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (п.3.),  в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных спецификацией, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от оставшейся суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.4.); товар поставляется на деревянных поддонах, которые являются возвратной тарой, залоговой стоимостью одной тары 200рублей (п.6.);

-№4 от 15 января 2019 на поставку товара на сумму 857 750,40 рублей с оплатой в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (п.3.),  в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных спецификацией, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от оставшейся суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.4.); товар поставляется на деревянных поддонах, которые являются возвратной тарой, залоговой стоимостью одной тары 200рублей (п.6.);

-№5 от 29 января 2019 на поставку товара на сумму 857 750,40 рублей с оплатой в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (п.3.),  в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных спецификацией, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от оставшейся суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.4.); товар поставляется на деревянных поддонах, которые являются возвратной тарой, залоговой стоимостью одной тары 200рублей (п.6.);

-№6 от 29 января 2019 на поставку товара на сумму 1286625,60 рублей с оплатой в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (п.3.),  в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных спецификацией, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от оставшейся суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.4.); товар поставляется на деревянных поддонах, которые являются возвратной тарой, залоговой стоимостью одной тары 200рублей (п.6.);

-№7 от 29 января 2019 на поставку товара на сумму 857750.40 рублей с оплатой в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (п.3.),  в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных спецификацией, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от оставшейся суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.4.); товар поставляется на деревянных поддонах, которые являются возвратной тарой, залоговой стоимостью одной тары 200рублей (п.6.);

-№8 от 07 марта 2019 на поставку товара на сумму 428875,20 рублей с оплатой в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (п.3.),  в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных спецификацией, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от оставшейся суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.4.); товар поставляется на деревянных поддонах, которые являются возвратной тарой, залоговой стоимостью одной тары 200рублей (п.6.);

-№9 от 20 марта 2019 на поставку товара на сумму 857750.40 рублей с оплатой в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (п.3.),  в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных спецификацией, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от оставшейся суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.4.); товар поставляется на деревянных поддонах, которые являются возвратной тарой, залоговой стоимостью одной тары 200рублей (п.6.);

-№10 от 29 марта 2019 на поставку товара на сумму 414180 рублей с оплатой в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (п.3.),  в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных спецификацией, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от оставшейся суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.4.); товар поставляется на деревянных поддонах, которые являются возвратной тарой, залоговой стоимостью одной тары 200рублей (п.6.).

   Во исполнение договорных обязательств, поставщик произвел поставку покупателю товара на общую сумму 11 645 618,40рублей, а заказчик принял товары в полном объеме, что подтверждается соответствующими товарными  накладными (л.д.65-92 т.1), указанными в тексте искового заявления и приложенными к материалам дела, не оспаривается сторонами.

Указанные товарные накладные подписаны представителем заказчика в указанные ими даты в товарных накладных без возражений и претензий относительно качества, количества и стоимости. 

Ответчик оплатил стоимость полученного товара частично на сумму 7 026 224рубля, что подтверждается платежными поручениями за период с 20.09.2018 по 06.06.2019 (л.д.93-102 т.1).

Остаток задолженности по оплате поставлено товара составляет 4619394рубля 40копеек без учета стоимости возвратной тары.

Как указано в исковой заявлении, неоплаченными остались поставки с 17 января 2019 по 29 марта 2019.

19.04.2019 (л.д.103 т.1)истец направил в адрес ответчика  досудебную претензию   о погашении задолженности и уплате неустойки. Факт направления претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 19.04.2019. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный  суд.

Правоотношения сторон регулируются положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

    Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом об этих видах договоров.

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, количество товара и его цену.

 Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, факт поставки поставщиком товара заказчику подтверждается материалами дела: договором, спецификациями, товарными накладными, подтверждающими факт получения товара ответчиком на заявленную сумму, платежными документами об оплате полученного товара частично. 

При этом, покупатель принял товар, но в нарушение условий своих обязательств, надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме. Доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представлено и в отзыве не иск ответчик не оспаривает наличие спорной задолженности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика остатка задолженности по оплате поставленного товара на заявленную сумму, суд признает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме - 4619394рубля 40 копеек.  

При этом, суд принимает во внимание, что иск предъявлен без учета возвратной тары. 

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика согласно пункту 4 спецификаций №2-№10 неустойки в размере 0,5% от оставшейся суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки в размере 1928466 рублей 38 копеек согласно уточненному расчету истца (л.д.129 т.1).

Согласно пункту 3 спецификаций (кроме №1) предусмотрено, что оплата полученного товара производится в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Пунктами 4 спецификаций (кроме №1) предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных спецификацией, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от оставшейся суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

  Расчет пени судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям обязательства и требованиям законодательства, в том числе положениям статей 190,191,193,194 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также принятия мер к своевременной оплате в установленные обязательствами сроки, ответчик суду не представил, при этом имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени с учетом уточнения в размере 1928466 рублей 38 копеек суд признает обоснованным и подтвержденными материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ применив двойную учетную ставку рефинансирования ЦБ  РФ и взыскать неустойку согласно контррасчту в размере  167 059,58рублей (л.д.121-126 т.1), ссылаясь на то, что неустойка в размере 0.5% (182,5%) более, чем в 25 раз выше ключевой ставки ЦБ РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

   В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Судом принято во внимание, что установленный размер неустойки в спецификациях к договору №2-№10 в размере 0,5 процента за каждый день просрочки является чрезмерным, поскольку составляет 182,5% годовых, что выше ставки рефинансирования ЦБ РФ более чем в 25 раз.

С учетом размера основной задолженности, периода просрочки исполнения обязательств, суд считает неустойку несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения договора ответчиком.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и наступившими последствиями, суд счел возможным снизить подлежащую взысканию пеню за нарушение срока окончания работ (0,5% в день) и пересчитать ее исходя из ставки 0,1% в день, которая не считается чрезмерно высокой.

Кроме того, суд счел необходимым отметить, что снижение размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока оплаты по спорному договору до 0,1% в полной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, исчислив ее в размере 0,1 за каждый день просрочки, что составляет 385 693,94рубля. При этом суд учитывает, что данная сумма является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца.

Неустойка рассчитана судом с учетом периода просрочки указанного истцом в уточненном расчете, который соответствует требованиям законодательства и условиям обязательства, но с применением 0.1% за каждый день просрочки.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Кроме того, при принятии решения судом учитывается, что  истцом  не было представлено доказательств того, что последствия неисполнения обязательств в срок  принесли ему убытки в большем размере, чем сумма начисленной судом неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки  подлежащим частичному удовлетворению на сумму  385 693,94рубля. за период с 19 февраля 2019 по 30 апреля 2019. В удовлетворении остальной части пени суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена платежным поручением №133 от 07.06.2019 государственная пошлина в размере 55943 рубля.

Между тем, с уточненной исковой суммы 6547860.78рублей (4619394,40руб.+1928466,38руб.) размер госпошлины составляет 55 739рублей, которая относится на ответчика и взыскивается в пользу истца. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в первом абзаце пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом при подаче иска в суд платежным поручением №133 от 07.06.2019 государственная пошлина в размере 204 рубля (55943руб. -55 739руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49,104, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований от 06.08.2019 о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 619 394 рубля 40 копеек и неустойки в размере 1 928 466,38рублей с 19 февраля 2019 по 30 апреля 2019 согласно уточненному расчету.

Исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вилаш-КШВ"  (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Стеклорезерв" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) задолженность  в размере 5005088 рублей 34 копейки, из которых: 

-4 619 394 рубля 40 копеек– задолженность по оплате поставленного товара по договору №19/09-18 от 19.09.2018;

- 385 693рубля 94 копей–  неустойка за  период с 19.02.2019 по 30.04.2019, а также государственную пошлину в размере 55 739рублей. В остальной части неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стеклорезерв" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную  платежным поручением №133 от 07.06.2019 в размере 204 рубля. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова