ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-16168/2020

21 апреля 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Ольшанской Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Государственного Совета Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2021 года по делу №А83-16168/2020 (судья – Гризодубова А.Н.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению делами Государственного Совета Республики Крым

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-М»; Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

- Индивидуальный предприниматель ФИО2, представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

- от Управления делами Государственного Совета Республики Крым – ФИО3, представитель по доверенности от 24.07.2021 №01-05/613, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; ФИО4, представитель по доверенности от 25.08.2020 №01-05/672, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Управлению делами Государственного Совета Республики Крым о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе Управления делами Государственного Совета Республики Крым от исполнения Государственного контракта от 30.04.2020 №72-ФЗ; взыскании суммы убытков в размере: 1 000,00 руб. оформление банковской гарантии обеспечения контракта; 2 000,00 руб. плата за участие в электронной процедуре; 302 649,60 руб. цена контракта.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, в судебном заседании 19.01.2021 истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2021 года по делу №А83-16168/2020 (судья – Гризодубова А.Н.) иск удовлетворен.

Признан недействительным односторонний отказ Управления делами Государственного Совета Республики Крым от 19.05.2020 от исполнения Государственного контракта от 30.04.2020 №72-ФЗ.

Взыскана с Управления делами Государственного Совета Республики Крым в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление делами Государственного Совета Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы основываются на том, что при вынесении решения по указанному спору, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значения для дела, а также не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

16.03.2021 через электронную систему «Мой арбитр» от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо с ее доводами согласилось и настаивало на ее удовлетворении.

02.04.2021 через электронную систему «Мой арбитр» от ИИ ФИО2 поступили дополнительные пояснения по делу, в которых истец настаивал на своем иске и доводах заявленных в суде первой инстанции.

08.04.2021 через электронную систему «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-М» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона с ее доводами согласился и настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

В судебном заседании, назначенном на 14.04.2021, представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении и просили решение суда первой инстанции отменить. ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы и настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Кроме того, в материалы дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, представленные третьими лицами.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

06.04.2020 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок -https://zakupki.gov.ru, Управлением делами Государственного Совета Республики Крым  размещено извещение о проведении электронного аукциона №0175200003720000034 по определению поставщика для выполнения работ по диагностике и ремонту автомобилей Toyota.

В аукционе приняли участие два субъекта хозяйственной деятельности, осуществляющие ремонт и техническое обслуживание автомобилей: 1-й участник ИП ФИО2 и 2-й участник Общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-М» (далее - ООО «Автопарк-М»).

По результатам торгов победителем аукциона был признан ИП ФИО2

30.04.2020 между Управлением делами Государственного Совета Республики Крым (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен Государственный контракт №72-ФЗ (далее – Контракт), в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2014 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании результатов проведения аукциона в электронной форме (электронного аукциона) №0175200003720000034 от 20.04.2020 (протокол №0175200003720000034-2-1 от 16.04.2020), согласно условий которого Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по диагностике и ремонту автомобилей Тойота на условиях, предусмотренных контрактом, и в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 1.1 Контракта, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы по диагностике и ремонту автомобилей Toyota (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1, 2.1.1 Контракта, цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта, включает в себя стоимость выполненных Работ, а также все расходы Исполнителя, связанные с уплатой налогов и других обязательных платежей и составляет 302 649,60 руб., без НДС.

Согласно п. 2.2 Контракта, оплата производится в безналичной форме, за фактически выполненные Работы по цене единицы исходя из фактического исполнения, но в размере, не превышающем цены контракта на основании счета, Акта сдачи-приемки выполненных работ, заказа-наряда на выполнение работ по диагностике и ремонту автомобилей Toyota и дефектного акта на выполнение работ по диагностике и ремонту автотранспортных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 5.1. Контракта: начало после даты заключения Контракта; окончание - 20.12.2020.

Разделом 4 Контракта определены права и обязанности сторон.

Согласно п. 4.2.1, 4.2.2 Контракта, Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), Перечнем автотранспортных средств, подлежащих диагностике и ремонту (Приложение №2), Перечнем запасных частей и расходных материалов к автотранспортным средствам (Приложение №3) и Перечнем работ по диагностике и ремонту автотранспортных средств (Приложение №4), в предусмотренный настоящим Контрактом срок; предоставлять Заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету настоящего Контракта, а также своевременно предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

Заказчик же обязан принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с настоящим контрактом (п. 4.4.1 Контракта).

В силу пункта 6.1 Контракта, Исполнитель должен оказывать предусмотренные работы своими силами без привлечения сторонних организаций, а в части гарантийного ремонта у официального дилера или специализированного автосервиса - уполномоченного изготовителя по проведению ремонта автомобилей по договору, а также в специально оборудованных отапливаемых помещениях.

Согласно пункту 10.3 Контракта, расторжение настоящего Контракта возможно: по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 23 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В рамках подготовки к подписанию контракта по итогам проведения указанного электронного аукциона Заказчиком направлены Исполнителю запросы от 21.04.2020 №01- 05/357 о предоставлении документального подтверждения наличия комплекса диагностического, программного и ремонтного оборудования в соответствии с условиями п. 1-4 Технического задания и от 29.04.2020 №01-05/394 о предоставлении подтверждений его права на осуществление гарантийного ремонта автомобилей Toyota.

В ответ на указанные запросы сопроводительным письмом №23/04-01 от 27.04.2020 ИП ФИО2 представил документы в соответствии с п. 3, п. 4 Технического задания, а именно: договоры аренды оборудования для обслуживания автомобилей, диплом бакалавра и сертификат прохождения обучения по курсу «техническое обслуживание» и ремонт модельного ряда «Toyota» на имя ФИО5 

В представленных договорах аренды оборудования отсутствовали сведения о конкретных наименованиях, марках, моделях, производителях и иных идентифицирующих сведениях в отношении арендуемого оборудования. К договорам не приложены акты приема-передачи арендуемого имущества. Исходя из этого, указанные договоры не были признаны Заказчиком доказательствами в качестве подтверждения возможности ИП ФИО2 исполнить условия Контракт.

Кроме того Заказчик ссылался на тот факт, что ИП ФИО2 не предоставил полное документальное подтверждение возможности исполнения контракта, в соответствии с условиями технического задания. В предоставленном ответе отсутствовали сведения о наличии постов для текущего ремонта, ремонта двигателя, диагностики и ремонта электрооборудования, шиномонтажа, информация о наличии собственного склада запасных частей.

В ответ на вышеуказанный запрос ИП ФИО2 в письме исх. №30/04 -1 от 30.04.2020 сообщил Заказчику о том, что на территории Республики Крым отсутствует официальный дилер или специализированный автосервис-уполномоченный партнер завода-изготовителя по проведению ремонта автомобилей Toyota ООО «Тойота Мотор», исходя из информации, предоставленной на официальном сайте ООО «Тойота Мотор».

Заказчиком 19.05.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, размещенное 19.05.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, о чем уведомил истца письмом исх.№01-05/438 от 19.05.2020 посредством электронной почты, указав, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки, исполнитель не представил документы, подтверждающие его возможность выполнить условия контракта, а именно:

- выполнять предусмотренные работы своими силами без привлечения сторонних организаций, а в части гарантийного ремонта у официального дилера или специализированного автосервиса - уполномоченного партнера завода-изготовителя по проведению ремонта автомобилей по соответствующему договору, т.е. иметь договор, подтверждающий его право на осуществление гарантийного ремонта автомобилей Тоуота, эксплуатируемых в период гарантийного срока;

- должен иметь в штате квалифицированный персонал (прошедших обучение по ремонту автомобилей Тоуота) в количестве, необходимом для выполнения работ в объеме, предусмотренном техническим заданием;

- СТО Исполнителя должно обеспечивать одновременный ремонт не менее 3 -х ТС Заказчика, обеспечивать резервирование запасных частей, необходимых для проведения ремонта (наличие собственного склада запасных частей - обязательно).

01.06.2020 Заказчик получил письмо от ИП ФИО2, в котором истец ссылается на решение Заказчика об одностороннем отказе от контракта, из чего следует, что решение от 19.05.2020 об одностороннем отказе от Контракта получено Заказчиком.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами,  решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 12.06.2020.

Управление делами Государственного Совета Республики Крым обратилось в Крымское УФАС России с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Рассмотрев направленную ответчиком в адрес антимонопольного органа в порядке части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информацию, Управление ФАС по Республике Крым приняло решение по делу №082/06/104-1300/2020-РНП о включении информации, предоставленной ответчиком в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Данное решение обосновано неисполнением ИП ФИО2 условий заключенного контракта в части предоставления в полном объеме запрашиваемой Заказчиком информации. По мнению Управления ФАС по Республике Крым указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении истцом условий Контракта.

На основании изложенных обстоятельств, не согласившись с решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав в судебном заседании представителей ответчика и истца, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО2 подтвердил свою готовность исполнить Контракт в полном объеме и на условиях, изложенных в Контракте, на основании технического задания, доказательств обращения заказчика с заявками в адрес Исполнителя на проведение ремонта и обслуживания машин, равно как и их неисполнения заказчиком, суду не представлено, в связи с чем, вывод Управления делами Государственного Совета Республики Крым о неготовности ИП исполнить условия Контракта без его фактического исполнения, является несостоятельным, и подпадает под признаки злоупотребления правом, в контексте положений ст.10 АПК РФ.

Такие выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам спора, основанным на материалах настоящего дела, в силу следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является государственным контрактом на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ), общие положения ГК РФ об обязательствах, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Частью 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В силу частей 6, 7 данной статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Судом установлено, что 09.04.2020 Управлением делами Государственного Совета Республики Крым было размещено в единой информационной системе государственных закупок в сети интернет (zakupki.gov.ru) извещение №80101039140000190244 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по диагностике и ремонту автомобилей Toyota (ИКЗ: 202910201212191020100100480014520244).

Пунктами 1-4, 6 технического задания, прилагаемого к документации по указанной закупке, установлены основные требования к исполнителю по указанной закупке, а именно:

1. Исполнитель должен иметь на праве собственности либо другом законном основании СТО с необходимым комплексом оборудования для проведения диагностики и ремонта автомобилей Заказчика.

2. Исполнитель выполняет работы по диагностики и ремонту автотранспортных средств в соответствии с установленными эксплуатационными нормами и рекомендациями завода-изготовителя на рабочих площадях сертифицированной станции. СТО должна быть обеспечена комплексом диагностического, программного и ремонтного оборудования, инструментом для качественного диагностирования и ремонта автомобилей Toyota, а также иметь посты для текущего ремонта, ремонта двигателя, диагностики и ремонта электрооборудования, шиномонтажа, обслуживания систем кондиционирования, регулировки света фар, замены трансмиссионной жидкости АКИИ, контроля и регулировки геометрии колес.

3. Исполнитель должен иметь в штате квалифицированный персонал (прошедших обучение по ремонту автомобилей Toyota) в количестве, необходимом для выполнения работ в объеме, предусмотренном настоящим техническим заданием, с использованием оригинальных запасных частей, смазочных и других эксплуатационных и расходных материалов.

4. СТО должно обеспечивать одновременный ремонт не менее 3-х ТС Заказчика, обеспечивать резервирование запасных частей, необходимых для проведения ремонта (наличие собственного склада запасных частей - обязательно).

6. Исполнитель должен оказывать предусмотренные работы своими силами без привлечения сторонних организаций, а в части гарантийного ремонта у официального дилера или специализированного автосервиса — уполномоченного партнера завода-изготовителя по проведению ремонта автомобилей по договору, а также в специально оборудованных отапливаемых помещениях.

В аукционе приняли участие два субъекта хозяйственной деятельности, осуществляющие ремонт и техническое обслуживание автомобилей: 1-й участник ИП ФИО2 и 2-й участник Общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-М» (далее - ООО «Автопарк-М»).

По результатам торгов победителем аукциона был признан ИП ФИО2

Лицо, принимая решение об участии в процедуре определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом №44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного Закона.

Кроме того, при проведении аукциона участники могут подать запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе, а также подать жалобу на положения документации о закупке до окончания установленного срока подачи заявок. 

Однако ни один из трех участников, в том числе ИП ФИО2, не обращались за разъяснениями и не обжаловали документацию Заказчика как не соответствующую требованиям Федерального закона №44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 4.4.3 Контракта установлено, что Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

Если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права (пункт 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, при разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат проверке доводы, послужившие основанием для такого отказа.

В рамках подготовки к подписанию контракта по итогам проведения указанного электронного аукциона Заказчиком направлены Исполнителю запросы от 21.04.2020 №01- 05/357 о предоставлении документального подтверждения наличия комплекса диагностического, программного и ремонтного оборудования в соответствии с условиями п. 1-4 Технического задания и от 29.04.2020 №01-05/394 о предоставлении подтверждений его права на осуществление гарантийного ремонта автомобилей Toyota.

В ответ на указанные запросы сопроводительным письмом №23/04-01 от 27.04.2020 ИП ФИО2 представил документы в соответствии с п. 3, п. 4 Технического задания, а именно: договоры аренды оборудования для обслуживания автомобилей, диплом бакалавра и сертификат прохождения обучения по курсу «техническое обслуживание» и ремонт модельного ряда «Toyota» на имя ФИО5 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных договорах аренды оборудования отсутствовали сведения о конкретных наименованиях, марках, моделях, производителях и иных идентифицирующих сведениях об арендуемом оборудовании.

Кроме того, исполнителем не были предоставлены акты приема – передачи, подтверждающие факт передачи истцу имущества, в связи с чем, указанные договора обоснованно не были признаны Заказчиком доказательствами в качестве подтверждения возможности ИП ФИО2 исполнить условия Контракта и технического задания.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что ИП ФИО2 не предоставил полное документальное подтверждение соответствия установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки. В предоставленном ответе отсутствовали сведения о наличии постов для текущего ремонта, ремонта двигателя, диагностики и ремонта электрооборудования, шиномонтажа, информация о наличии собственного склада запасных частей.

Сведения о наличии в штате только одного квалифицированного специалиста были расценены Заказчиком как невозможность исполнения условий технического задания о проведении ремонта одновременно трех автомобилей.

Судом первой инстанции в решении указано, что истец в материалы дела представил: Договор субаренды №65 нежилого помещения №1, площадью 344,6 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный с ИП ФИО6; руководство пользователя на диагностическое оборудование, которое, среди прочего поддерживает протоколы обмена данными с японскими автомобилями, в том числе с маркой Toyota; сертификат соответствия программного обеспечения №0366202 №РОСС Ки.АЖ26.Н01089; свидетельство о государственной регистрации программного обеспечения №2010611280 от 15.02.2010; платежное поручение №519 от 26.12.2019 о приобретении программного оборудования; диплом бакалавра и сертификат прохождения обучения по курсу «техническое обслуживание» и ремонт модельного ряда «Toyota» на имя ФИО5; трудовой договор №1-ТД от 24.04.2020 с ФИО5, а также приказы о приеме на работу указанного работника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемые заказчиком документы на стадии, предшествующей заключению государственного контракта, целиком удовлетворили его запросы, что стало основанием для заключения с ИП ФИО2 спорного контракта.

Однако, коллегия судей не соглашается с данными выводами суда первой инстанции и указывает на тот факт, что представленные истцом документы в суд первой инстанции не могут быть приняты в качестве доказательств наличия комплекса диагностического оборудования у ИП ФИО2, поскольку его наличие в период срока действия Контракта и до его заключения документально не подтверждалось.

При этом, наличие указанных документов в любом случае не подтверждает возможность качественного исполнения ИП ФИО2 условий Контракта, поскольку не подтвержденными остались сведения о наличии постов для текущего ремонта, ремонта двигателя, диагностики и ремонта электрооборудования, шиномонтажа, а также информация о наличии собственного склада запасных частей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в акте приема - передачи, прилагаемом к договору субаренды нежилого помещения №65 от 01.03.2020, который был приобщен в материалы дела, указано, что 01.03.2020 в передаваемом ИП ФИО2 нежилом помещении №1 находятся гидравлические подъемники в комплекте с трубопроводами в смотровой яме в нерабочем состоянии. 

Документы, предоставленные по запросу суда первой инстанции, в адрес Заказчика предоставлены не были ни до заключения Контракта, ни после его заключения, ни в предусмотренный частью 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ 10-дневный срок с момента уведомления о принятии Управлением делами решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В указанные сроки ИП ФИО2 не было предпринято никаких действий, направленных на устранение причин, послуживших основанием для отказа от Контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое в соответствии с нормами Федерального закона №44-ФЗ могло быть отменено, если в течение указанного срока Исполнителем были бы устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Согласно пункту 6 Технического задания к Контракту Исполнитель должен оказывать предусмотренные работы своими силами без привлечения сторонних организаций, а в части гарантийного ремонта у официального дилера или специализированного автосервиса — уполномоченного партнера завода-изготовителя по проведению ремонта автомобилей по договору, а также в специально оборудованных отапливаемых помещениях.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что законодательно не закреплено понятие «дилер по проведению технического обслуживания и ремонта транспортного средства (специального оборудования транспортного средства)».

Исходя из общепринятого толкования, техническое обслуживание транспортного средства - совокупность регламентированных изготовителем работ, осуществляемых с установленной периодичностью для поддержания работоспособности транспортного средства или его компонентов при эксплуатации, с целью снижения риска возникновения отказов и неисправностей.

При этом в Федеральном законе от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что дилер - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств отдельных марок, сервисное обслуживание таких транспортных средств (пункт 17 статьи 1).

Таким образом, Техническим заданием расположение официального дилера или специализированного автосервиса территорией Крыма ограничено не было.

На основании указанного, выводы суда первой инстанции относительно того, что наличие на территории Республики Крым официального дилера или специализированного автосервиса - уполномоченного партнера априори невозможно, о чем Заказчик - Управление делами Государственного Совета Республики Крым априори осведомлен и, соответственно, предъявляя такое требование к соискателям на выполнение работ по соответствующему обслуживанию автомобилей иностранного производства, заведомо ставил участников в невыгодные и невыполнимые условия, является ничтожным и основан на неверном трактовании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО2 не было предоставлено подтверждение возможности проведения гарантийного ремонта. При этом, отсутствие у ИП ФИО2 договора, заключенного с официальным дилером, не являлось единственным основанием для принятия Заказчиком решения об отказе от исполнения Контракта.

Все выше перечисленные обстоятельства послужили для Управления делами Государственного Совета Республики Крым подтверждением того, что условия Контракта являлись невыполнимыми для ИП ФИО2, послужило основанием для отказа от Контракта и опровергает вывод суда о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности Заказчика.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу правила, содержащегося в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку в силу требований, предусмотренных частями 1-2.1, 9 статьи 31, части 6 статьи 66, части 4-5 статьи 67, части 6-7 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ не допускается отказ от заключения контракта с победителем электронного аукциона, Управлением делами в соответствии с частью 1 статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ был заключен Контракт с победителем электронной процедуры — ИП ФИО2

Вместе с тем, в связи с отсутствием предоставленных доказательств соответствия материально-технической базы ИП ФИО2 условиям Контракта, а также непредставлением необходимых документов, подтверждающих возможность исполнения Контракта, в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 15 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ и п. 4.4.3, 10.3.3 Контракта 19.05.2020 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. № 01-05/438).

В соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе установлена обязанность Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

По смыслу приведенной нормы права ее действие направлено на недопущение исполнения государственного контракта лицом, не отвечающим требованиям закупочной документации.

Истец полагал, что данная норма не распространяет свое действие на отношения сторон контракта при возникновении каких-либо обстоятельств после заключения контракта в период его исполнения.

Между тем, из приведенного текста установленной Федеральным законом нормы подобный вывод не следует. Напротив, Законом о контрактной системе предусмотрено, что обязанность Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта возникает если несоответствие поставщика требованиям к участникам закупки установлено в ходе исполнения контракта.

Кроме того, в обжалуемом решении суда первой инстанции суд пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика как государственного заказчика, которое было выражено в умышленном воспрепятствовании реализации ИП ФИО2 условий Контракта и инициировании передачи прав по оказанию услуг на обслуживание автомобилей Тойота иному лицу, в обход конкурсной процедуры, предусмотренной положениями 44-ФЗ, с целью незаконного привлечения к выполнению указанных услуг иного лица. Вместе с тем, указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также принятия решения УФАС по Республике Крым и г. Севастополю о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей, Управление делами Государственного Совета Республики Крым, руководствуясь положениями ч. 17.1 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ направило в адрес второго участника закупки - ООО «Автопарк-М» предложение о заключении государственного контракта на условиях, предусмотренных документацией о закупке (исх. № 01-05/545 от 03.07.2020).

В ответ на указанное письмо ООО «Автопарк-М» предоставило свое согласие на заключение государственного контракта, а также предоставило сведения о ранее исполненных им контрактах в сфере технического обслуживания и ремонта автомобилей (исх. №622; вх. №01-06/1272 от 07.07.2020).

После получения указанного согласия Заказчиком у ООО «Автопарк-М» были затребованы подтверждения соответствия условиям Контракта (п. 2-4, 6 Контракта) аналогичные затребованным у ИП ФИО2 (исх. № 01-05/556 от 07.07.2020).

В ответ на указанный запрос ООО «Автопарк-М» предоставило письмо исх. №623 от 07.07.2020 (вх. №01-06/1288 от 08.07.2020), согласно которому ООО «Автопарк-М» является сертифицированной станцией по проведению ремонта и техническому обслуживанию автотранспортных средств, что подтверждается сертификатом соответствия, имеет квалифицированный персонал, обеспечена комплексом диагностического, программного и ремонтного оборудования, инструментами для качественного диагностирования и ремонта автомобилей, а также имеет посты для текущего ремонта, ремонта двигателя, диагностики и ремонта электрооборудования, шиномонтажа, обслуживания систем кондиционирования, регулировки света фар, замены трансмиссионной жидкости АКПП, контроля и регулировки геометрии колес.

Также, согласно указанной информации ООО «Автопарк-М», имеет собственный склад оригинальных запасных частей, может обеспечивать одновременный ремонт до 9 автомобилей и специализируется на ремонте автомобилей марки "Toyota". В подтверждение указанного, ООО «Автопарк-М» предоставило заверенные директором копии сертификата соответствия, фототаблицу с фотографиями собственного склада запасных частей, бухгалтерскую справку с перечнем оборудования, находящегося в собственности ООО «Автопарк-М» и необходимого для проведения ремонта и технического обслуживания автомобилей, копии договоров поставки запасных частей, а также копии дипломов о техническом образовании сотрудников.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о создании неравных условий для участников закупки при выборе исполнителя Контракта, в части не истребования доказательств наличия у ООО «Автопарк-М» трудовых взаимоотнощений со слесарями по ремонту автомобилей, является несостоятельным, поскольку доказательства наличия трудовых правоотнощений специалистов как с ООО «Автопарк-М», так и с ИП ФИО2 подтверждались информационными письмами участников закупки, из которых Заказчиком были сделаны выводы о наличии квалифицированного персонала в необходимом количестве для исполнения условий Контракта. Истребование документов, подтверждающих трудовые правоотнощения (приказ о приеме на работу, трудовой договор и т.п.), могло привести к незаконному распространению персональных данных и нарущению норм Федерального закона «О защите персональных данных».

При заключении Контракта ООО «Автопарк-М» гарантировало, что в случае необходимости, заключить договор с организацией из числа официальных дилеров марки "Toyota" или специализированным автосервисом - уполномоченным партнером завода- изготовителя марки "Toyota" на проведение гарантийного ремонта автомобилей марки "Toyota". Указанные подтверждения полностью соответствуют требованиям пунктов 2-4 технического задания.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оба участника торгов на право заключения Контракта были поставлены в абсолютно равные условия, кроме того в рамках Федерального закона №44-ФЗ у ответчика отсутствовала возможность предоставления кому-либо из них необоснованного приоритета.

Доводы о недобросовестном поведении Заказчика, изложенные в заявлении истца, которые суд первой инстанции нашел обоснованными, выразившиеся в планомерном злоупотреблении Управлением правом на заключение государственного контракта в обход конкурсной процедуры опровергаются проведением Заказчиком аукциона в электронной форме и заключением Контракта по ее результатам.

Также, в качестве довода о злоупотреблении Управлением своими правами суд первой инстанции указал на осуществление ООО «Автопарк-М» гарантийного ремонта автомобилей Toyota, со ссылкой на платежное поручение №116705 от 02.09.2020, подтверждающее оплату ремонтных и диагностических работ на сумму 71 304,33 руб. с назначением платежа «работы по диагностике и ремонту». 

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заказ-наряду и акту выполненных работ от 24.08.2020  №АПАП- 001874 ООО «Автопарк-М» в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY (государственный регистрационный знак: 

<

***>), находящегося на гарантии были выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту в части замены ветрового стекла автомобиля Toyota, что не является гарантийным случаем, поскольку на указанный элемент не распространяется заводская гарантия производителя, что подтверждается руководством по гарантийному обслуживанию автомобиля Toyota. Иные виды ремонтов автомобилей, находящихся на гарантии, не проводились.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что принятие решения о заключении государственного контракта с ООО «Автопарк-М» было предусмотрено требованиями законодательства Российской Федерации в сфере закупок (часть 17.1 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ) и не имело характера предоставления преимущества ему перед иными участниками закупки в обход конкурентной процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управление делами Государственного Совета Республики Крым при реализации своего права на односторонний отказ от исполнения Контракта, заключенного с ИП ФИО2, действовало добросовестно и в рамках требования законодательства, регулирующего порядок заключения и расторжения государственного контракта. При этом именно нарушение ИП ФИО2 требований технического задания (п. 1-4, 6), установленного Контрактом, выраженные в непредставлении информации о возможности исполнения им условий Контракта повлекли негативные для него последствия в виде принятия Управлением указанного решения.

При установленных обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о том, что у Управления имелись достаточные основания для реализации права на односторонний отказ от исполнения контракта, что в силу прямого указания пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе является основанием для одностороннего расторжения контракта сос стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена судом, в связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по ее оплате подлежат  взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3000,00 рублей на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2021 года по делу №А83-16168/2020 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению делами Государственного Совета Республики Крым отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000,00 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Н.Ю. Горбунова

Судьи     А.В. Зарубин

     Н.А. Ольшанская